Term Life Insurance vs Permament Life Insurance

[inortt]

"Term Life Insurance"
• Annual renewable term
• Level term

или

"Permanent Life Insurance"
• Whole Life
• Universal Life
• Variable Universal Life

Тема страховки жизни поднималась несколько раз на форуме. Вот нашел треды:
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... +insurance
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php? ... +insurance
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php?f=15&t=33403

Но темы не раскрыли ответы на вопрос, к примеру, почему стоит брать терм и не стоит брать перманент и наоборот.

Как вариант покупают Life Insurance перед тем, чтобы взять моргидж, в качестве альтернативы моргидж иншуранс.
Т.е. гипотетически это имеет смысл для обеспечения выплаты долга, на случай потери кормильца.

Какие плюсы/недостатки одного и другого.

К примеру akela указал, что имеет смысл рассматривать только term life insurance.
Как плюсы я бы выделил:
- существенно дешевле, чем permanent life insurance
Недостатки:
- срок закончен, деньги ушли, никто ничего не получит
- в некоторых компаниях стоимость тёрма может значительно расти например при term-30 в последние 10 лет работы страховки, что отражается в графике платежей страховки.

Permanent Life insurance:
"+"
- запас денег для семьи для расчета по долгам умершего, в том числе для вступления в наследство, за которое возможно придется платить таксы.

"-"

- Платить нужно существенно больше, чем Term и, вероятно, дольше
- чтобы взять loan с cash value нужно платить fee + процент (не понятно еще пока какой)

Возможно кто-то еще поможет добавить недостаюшие знания. Просто есть темы как купить машину, как взять моргидж, а какие подводные камни у этих страховок, не нашел ответа.
На чем нашего брата обманывают в одном и другом случае?
Интересно также почему "конь в пальто" вообще не видит смысла в страховках.

[Kate]

Изначально надо понять цель страховки. Грубо говоря:
Сит 1. В семье один работник, один сидит дома с ребенком 2х лет. Нужна term insurance на работника на 18 лет, чтоб ребенка выростить. На того, кто сидит дома, страховка не нужна.
Сит 2. В семье двое работают, оба хорошо зарабатывают, моргиджа нет. Страховка нафиг не нужна - каждый итак выживет без второго материально.
Это упрощенно, но как-то так. Я тоже за терм.

[inortt]

Изначально надо понять цель страховки. Грубо говоря:
Сит 1. В семье один работник, один сидит дома с ребенком 2х лет. Нужна term insurance на работника на 18 лет, чтоб ребенка выростить. На того, кто сидит дома, страховка не нужна.
Сит 2. В семье двое работают, оба хорошо зарабатывают, моргиджа нет. Страховка нафиг не нужна - каждый итак выживет без второго материально.
Это упрощенно, но как-то так. Я тоже за терм.

Вы правы, есть некоторые вопросы, но с изложением сложность.
Берем вариант первый, есть один работник, второй сидит дома с ребенком 2х лет. Моргиджа нет, он планируется, скажем через несколько лет (<10). Нужна страховка кормильцу. Просто чем раньше ее взять, тем существенно дешевле.

[akela]

Но темы не раскрыли ответы на вопрос, к примеру, почему стоит брать терм и не стоит брать перманент и наоборот.

К примеру akela указал, что имеет смысл рассматривать только term life insurance.

Я думаю что расклад примерно такой.
Когда клиент покупает "whole life", он платит несколько больше чем в случае "term", и страховая компания инвестирует разницу.

Когда покупается "term", клиент распоряжается этой "разницей" сам. Или опять-таки инвестирует, или к своему удовольствию тратит. Одно из двух.

И тут вопрос в том, сумеет ли он распорядиться этой разницей с большей эффективностью/пользой/отдачей, чем страховая компания? Да или нет.

[inortt]

Когда покупается "term", клиент распоряжается этой "разницей" сам. Или опять-таки инвестирует, или к своему удовольствию тратит.

O.K. допустим имеется определенные накопления по investments у застрахованного. Скажем он состарился и у него закончился term insurance. После этого он умирает. По наследству деньги переходят к детям.
Но чтобы вступить в наследство им надо выплатить таксы по этим investments? Так? Получается наследники не смогут получить investments, поскольку застрахованный не оставил после себя perm life insurance?

[akela]

O.K. допустим имеется определенные накопления по investments у застрахованного. Скажем он состарился и у него закончился term insurance. После этого он умирает. По наследству деньги переходят к детям.
Но чтобы вступить в наследство им надо выплатить таксы по этим investments? Так? Получается наследники не смогут получить investments, поскольку застрахованный не оставил после себя perm life insurance?

Налогообложение при вступлении в наследство, это отдельная тема. Основные идеи, это deemed disposition, and capital gain tax. Я не знаю насколько близко вы с этими аспектами знакомы. Есть шансы, что вы преувеличиваете размер причитающихся налогов.

[inortt]

Я не знаю насколько близко вы с этими аспектами знакомы

Вообще не знаком и всякие адвайзеры спекулируют этой темой, так как оправергнуть их слова тяжело. Хорошо, хоть намек дали, будем гуглить, надеюсь прояснится.
А если дом остается, скажем стоимостью $500k, наследникам надо сначала с него таксы заплатить, чтобы заиметь его в собственность. Это походу же немало. плюс если есть инвестментс. Тоже taxable income. Я это имел ввиду.
Ну OK, будем смотреть, что там за налоги.

[akela]

Я не знаю насколько близко вы с этими аспектами знакомы

Вообще не знаком и всякие адвайзеры спекулируют этой темой, так как оправергнуть их слова тяжело. Хорошо, хоть намек дали, будем гуглить, надеюсь прояснится.
А если дом остается, скажем стоимостью $500k, наследникам надо сначала с него таксы заплатить, чтобы заиметь его в собственность. Это походу же немало. плюс если есть инвестментс. Тоже taxable income. Я это имел ввиду.
Ну OK, будем смотреть, что там за налоги.

нет, taxable income будет отнюдь не 500к, а половина capital gain-а. "Deemed disposition" означает что дом как бы в момент смерти продан по текущей рыночной цене (хоть он и не продан).

Это значит, что если дом был когда-то куплен, скажем, за 300к, то capital gain составляет 500-300=200к, а платить налог надо с его половины, т.е. со 100к. То есть пожалте 40к (или около того) в кассу. (на практике может быть и того меньше, так как в некоторых случаях deemed disposition можно избежать, но с этим лучше к настоящему специалисту по таксам, а не к тем которые просто треплются на форумах)

та же фигня и с другими типами активов (акции и т.д.). Deemed disposition, и таксы с половины кэпитал-гэйна.

[inortt]

thanks, akela, really useful tips, you saved my day!

[K.B.]

А если дом остается, скажем стоимостью $500k, наследникам надо сначала с него таксы заплатить, чтобы заиметь его в собственность.

Это - для "коттеджей", рост же цены на основное место жительства налогом не облагается. Вы искренне думаете, что вам могут втирать более дорогой страховой продукт исключительно для вашего же блага?

[3ABXO3]

Интересно также почему "конь в пальто" вообще не видит смысла в страховках.

Страховка дело такое - одному нужна, другому нафик не сдалась. Если молодой и одинокий, то оно теме и не надо. Если семейный и дети есть - то хорошо бы. Если денег много и дом заплаченный, то страховка тоже особо не нужна. Ну, а если жену с детьми терпеть не можеть а они от тебя зависят, то пущай помучаются если ты в ящик сыграешь без страховки.

[3ABXO3]

Интересно также почему "конь в пальто" вообще не видит смысла в страховках.

Страховка дело такое - одному нужна, другому нафик не сдалась. Если молодой и одинокий, то оно теме и не надо. Если семейный и дети есть - то хорошо бы. Если денег много и дом заплаченный, то страховка тоже особо не нужна. Ну, а если жену с детьми терпеть не можеть а они от тебя зависят, то пущай помучаются если ты в ящик сыграешь без страховки.

[Angel]

Ура. Мой первый пост случится сейчас! ))
Мы с мужем тоже недавно озадачились вопросом необходимости страховок, их типов и доступности в нашей финансовой ситуации. Сначала склонялись к Term10 или Term 20, потому что в нашем возрасте они, действительно, самые дешевые, но когда придет время обновлять в конце срока, ежемесячные платежи становятся все больше и больше, а потом и вообще заоблачными, т.е. это хороший дешевый вариант первой страховки для молодых здоровых людей. Но с ней что-то нужно будет делать потом, переделывать в другой вид какой-то.
Permanent insurance значительно дороже, но стоимость ее не меняется вплоть до 100 лет, плюс у тебя накапливаются дивиденды, автоматически увеличивается Death benefit и Cash Value, которую можно вернуть в случае, если в какой-то момент вы решите, что эта страховка вам больше не нужна. За эти опции ты и переплачиваешь ежемесячно. Я была на консультации у русскоговорящей девушки, очень доступно она нам все объяснила, рассчитала что по чем. Думаем с мужем еще, но все же склоняемся к Permanent. мы неуверены, что останемся в канаде навсегда, поэтому планируем использовать страховку как дополнительный накопительный счет.
Надеюсь, что я ничего не напутала и оказалась кому-нибудь полезной )

[Google]

Для средней канадской семьи - только term!

А всякие накопительные страховки - обман! Читайте внимательно мелкий шрифт, там черным по белому написано - в случае смерти владельца страховки выплачивают либо накопления, либо страховую сумму, но никак ни вместе. Т.е. если страховка на $100 тыс и вложил $80 тыс, то выплачивают либо 100 либо 80, но не 180.
Более того, с возрастом страховка становится все дороже и дороже - после 60 лет идет резкий скачок в цене, а к 70 годам будете платить за страховку в $100 тыс по 5 тыс в месяц!

[koshechka]

Кто нибудь делал для себя и для семьи life insurance в частном порядке?