Каморка

BOX писал(а):Хм, быстро произошла перемена предпочтений; и дня не прошло

От недвижмости

akela писал(а):недвижимость можно, но никак не в Ванкувере. А где-нибудь где она не переоценена.

и до стоков:

akela писал(а): Сколько от тех 7% останется, если вычесть проперти менеджмент, мэйнтенанс, простои без тенантов, и расходы на инспекционные командировки пару раз в год? Те же 4%, которые я лично предпочту получать в качестве дивидендов от стоков, где забот и расходов ноль.

недвижимость никогда не была моим "предпочтением". Просто, коль скоро вы спросили именно про неё, я попытался прикинуть, а в каком виде она имеет инвестиционный смысл, ибо интересно.
(Со стоками-то всё более-менее понятно, нечего особо elaborate. Там мало драмы и интриги.)
И получается, что недвижимость таки да имеет смысл, imho, там где
- благоприятное отношение price/rent
- вы хотите (и имеете возможность) жить неподалёку, и вам в удовольствие (или хотя бы не влом) самолично интервьюировать тенантов и чинить мелкие поломки.

Waterbyte писал(а):

turtle писал(а):Так а если рентовать 3-4 кондочки и оформить это малым бизнесом то и расходы списывать можно.

ну так у тебя и будет тогда расходов на эти 3-4 кондочки. списывай, было бы с чего. акела прав в том, что там ретёрна на инвестированный капитал с гулькин хер, было бы из-за чего корячиццо. на тот же самый капитал в стоках-бондах-фондах-шмондах можно сделать больше безо всякого этого геморроя с недвижимостью. даже на золоте и то больше.

иными словами, лэндлорды таки субсидируют рентеров :)

akela писал(а):

Waterbyte писал(а):

turtle писал(а):Так а если рентовать 3-4 кондочки и оформить это малым бизнесом то и расходы списывать можно.

ну так у тебя и будет тогда расходов на эти 3-4 кондочки. списывай, было бы с чего. акела прав в том, что там ретёрна на инвестированный капитал с гулькин хер, было бы из-за чего корячиццо. на тот же самый капитал в стоках-бондах-фондах-шмондах можно сделать больше безо всякого этого геморроя с недвижимостью. даже на золоте и то больше.

иными словами, лэндлорды таки субсидируют рентеров :)

я не понял, как эти иные слова связаны с тем, что я написал.

BOX писал(а):

akela писал(а): А вы сумеете найти честных и порядочных людей в том локейшене, которые возьмут на себя все заботы, за разумные деньги? Ибо у тенанта скажем возникнут проблемы с отоплением или электричеством или сантехникой, и вы не в состоянии контролировать сколько вам будет стоить это пофиксить: 100 баксов или же все 10 тысяч.

Думаю что не большая проблема, но сьездить на локайшн конечно приидётса пару раз в год.
опять же на вскидку:
https://www.google.com/search?q=Call+Te ... irefox-b-1
http://www.teamidahorealestate.com/rentals/owners/

А там ваще рентёры есть??
Та же живут одни фармёры и окучивают сами свою картошку..

levak писал(а): А там ваще рентёры есть??
Та же живут одни фармёры и окучивают сами свою картошку..

Чего же нет-то. рентеры почти везде есть. Тем более что имеено там даже университет есть.

The University of Idaho is the U.S. state of Idaho's oldest public university and is based in Moscow. А где студенты там и рент.

https://www.uidaho.edu/about/locations/ ... pus-moscow

BOX писал(а):
The University of Idaho is the U.S. state of Idaho's oldest public university and is based in Moscow. А где студенты там и рент.

ой, разломают праперть те студенты

akela писал(а):

BOX писал(а):Хм, быстро произошла перемена предпочтений; и дня не прошло

От недвижмости

akela писал(а):недвижимость можно, но никак не в Ванкувере. А где-нибудь где она не переоценена.

и до стоков:

akela писал(а): Сколько от тех 7% останется, если вычесть проперти менеджмент, мэйнтенанс, простои без тенантов, и расходы на инспекционные командировки пару раз в год? Те же 4%, которые я лично предпочту получать в качестве дивидендов от стоков, где забот и расходов ноль.

недвижимость никогда не была моим "предпочтением". Просто, коль скоро вы спросили именно про неё, я попытался прикинуть, а в каком виде она имеет инвестиционный смысл, ибо интересно.
(Со стоками-то всё более-менее понятно, нечего особо elaborate. Там мало драмы и интриги.)
И получается, что недвижимость таки да имеет смысл, imho, там где
- благоприятное отношение price/rent
- вы хотите (и имеете возможность) жить неподалёку, и вам в удовольствие (или хотя бы не влом) самолично интервьюировать тенантов и чинить мелкие поломки.

Благоприятное отношение price/rent имеется в short terms rentals в местах где спрос на них постоянный, и если купил за недорого типа foreclosure.
При этом не важно живёте ли вы неподалеку или нет.

bedi писал(а):

akela писал(а):недвижимость никогда не была моим "предпочтением". Просто, коль скоро вы спросили именно про неё, я попытался прикинуть, а в каком виде она имеет инвестиционный смысл, ибо интересно.
(Со стоками-то всё более-менее понятно, нечего особо elaborate. Там мало драмы и интриги.)
И получается, что недвижимость таки да имеет смысл, imho, там где
- благоприятное отношение price/rent
- вы хотите (и имеете возможность) жить неподалёку, и вам в удовольствие (или хотя бы не влом) самолично интервьюировать тенантов и чинить мелкие поломки.

Благоприятное отношение price/rent имеется в short terms rentals в местах где спрос на них постоянный, и если купил за недорого типа foreclosure.
При этом не важно живёте ли вы неподалеку или нет.

Насколько я знаю, считается (многочисленными риал истейт инвесторами) что правильный ROI от рента недвижимости должен составлять хотя бы 10%, но желательно побольше. Кредит не учитывается, т.е. эти 10%+ это от стоимости покупки, а не от вложенного даунпеймента. Я так понимаю что Ванкувер и окрестности в этом смысле место совсем неурожайное. Поправьте если я ошибаюсь.

Я не очень понимаю, что меняет факт покупки задёшево. Да хоть бы оно досталось вам бесплатно, это нерелевантно. А имеет значение, какой у вас ретёрн по отношению к текущей рыночной цене. Если он дохловат, то по-моему однозначно лучше сменить актив на что-нибудь другое, более выгодное.

akela писал(а):

bedi писал(а):

akela писал(а):недвижимость никогда не была моим "предпочтением". Просто, коль скоро вы спросили именно про неё, я попытался прикинуть, а в каком виде она имеет инвестиционный смысл, ибо интересно.
(Со стоками-то всё более-менее понятно, нечего особо elaborate. Там мало драмы и интриги.)
И получается, что недвижимость таки да имеет смысл, imho, там где
- благоприятное отношение price/rent
- вы хотите (и имеете возможность) жить неподалёку, и вам в удовольствие (или хотя бы не влом) самолично интервьюировать тенантов и чинить мелкие поломки.

Благоприятное отношение price/rent имеется в short terms rentals в местах где спрос на них постоянный, и если купил за недорого типа foreclosure.
При этом не важно живёте ли вы неподалеку или нет.

Насколько я знаю, считается (многочисленными риал истейт инвесторами) что правильный ROI от рента недвижимости должен составлять хотя бы 10%, но желательно побольше. Кредит не учитывается, т.е. эти 10%+ это от стоимости покупки, а не от вложенного даунпеймента. Я так понимаю что Ванкувер и окрестности в этом смысле место совсем неурожайное. Поправьте если я ошибаюсь.

Я не очень понимаю, что меняет факт покупки задёшево. Да хоть бы оно досталось вам бесплатно, это нерелевантно. А имеет значение, какой у вас ретёрн по отношению к текущей рыночной цене. Если он дохловат, то по-моему однозначно лучше сменить актив на что-нибудь другое, более выгодное.

У нас в окрестностях только вистлер для шорт терм ренталс хорош и то если купил в 2013-2015, а сейчас там все в 2 раза дороже. Факт покупки за дёшево значит что больше шансов продать с хорошей прибылью если надо продать