Биркин писал(а): надо было в ответ напомнить -дядя у тебя по соглашению 48 часов, не делай ерунды и соблюдай условия. Если нет то импичмент или что там положено. Но нарушения со стороны Янука по факту нет
во-первых, он сказал, что ничего не будет подписывать с бандитами, терроризирующими украину (заявившими, что соглашение их не устраивает и устроившими давление на депутатов)
во-вторых, в ст. 94 Конституции Украины, которая является актом высшей законодательной силы (то есть и выше Соглашения между властью и оппозицией, указано), что президент должен подписать либо вернуть с возражениями принятый парламентом закон в 15-дневный срок! Если же президент ничего не сделает вообще, то закон вступает в силу автоматически.
но сектантам авжэж на укр. конституцию плевать
Мнение крайне левого доцента лефтистского университета из Оклахомы?
А почему бы нет )) имеет право. Вообще пора уже понять что если оно на передовице СМИ то отражает какую то позицию имеющую известную популярность
Да, но вы то это представили в таком виде, что данная статья чуть ли не единодушное мнение западной прессы выражает...
Где я говорил что либо про единодушие? Я к тому что может хотя бы публикация в местной прессе на английском языке даст вам возможность увидеть факт госпереворота
Биркин писал(а): надо было в ответ напомнить -дядя у тебя по соглашению 48 часов, не делай ерунды и соблюдай условия. Если нет то импичмент или что там положено. Но нарушения со стороны Янука по факту нет
во-первых, он сказал, что ничего не будет подписывать с бандитами, терроризирующими украину (заявившими, что соглашение их не устраивает и устроившими давление на депутатов)
во-вторых, в ст. 94 Конституции Украины, которая является актом высшей законодательной силы (то есть и выше Соглашения между властью и оппозицией, указано), что президент должен подписать либо вернуть с возражениями принятый парламентом закон в 15-дневный срок! Если же президент ничего не сделает вообще, то закон вступает в силу автоматически.
но сектантам авжэж на укр. конституцию плевать
А, ну тем более. По любому не получается говорить что Янук нарушил соглашение. Тухлый Мидин поинт ох тухлый ))
да какой там "поинт", обычный раскрученный укрхунтой пропагандонский трюк, радостно подхваченный сектантами. источники информации, говорят, у нас разные... ну таки да
да какой там "поинт", обычный раскрученный укрхунтой пропагандонский трюк, радостно подхваченный сектантами. источники информации, говорят, у нас разные... ну таки да
Между прочим, "укрхунта" признана РФ и остальным миром. Легитимность нынешнего президента - его личное дело и дело украинцев. По теме топика легитимность украинской власти - оффтопик.
да какой там "поинт", обычный раскрученный укрхунтой пропагандонский трюк, радостно подхваченный сектантами. источники информации, говорят, у нас разные... ну таки да
Между прочим, "укрхунта" признана РФ и остальным миром. Легитимность нынешнего президента - его личное дело и дело украинцев. По теме топика легитимность украинской власти - оффтопик.
почему это оффтопик. с 22 февраля по конец мая 2014 (выборы Порошенко) легитимной власти в Украине однозначно не было - собственно тогда и территории отпали
Интересно, кто из двух врет?
Хотя, конечно, в нынешние времена такое спрашивать бессмысленно.
Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков назвал "неправдой" утверждение президента Литвы Дали Грибаускайте о том, что российский лидер Владимир Путин во время первой встречи в 2010 году передал ей "список требований", которые она должна исполнять для поддержания отношений с Россией.
По словам Грибаускайте, первое личное знакомство с российским лидером Владимиром Путиным в 2010 году для нее закончилось тем, что она получила от него список требований, которые должна исполнять. В перечень, по ее словам, входили требования "не строить атомную станцию, обязательно сотрудничать и т. д."
Грибаускайте уточнила, что предъявленный ей список требований не был предложением о дружбе или сотрудничестве. "Или ты становишься на колени и выполняешь, или ты являешься врагом. Пока Россия смотрит на своих соседей или малые страны подобным образом, хорошие и справедливые дружеские отношения никогда не смогут установиться с этой страной", - добавила президент.
На вопрос, повторял ли Путин свои ультиматумы, Грибаускайте ответила: "Никто больше особо и не слушает эти ультиматумы".
да какой там "поинт", обычный раскрученный укрхунтой пропагандонский трюк, радостно подхваченный сектантами. источники информации, говорят, у нас разные... ну таки да
Между прочим, "укрхунта" признана РФ и остальным миром. Легитимность нынешнего президента - его личное дело и дело украинцев. По теме топика легитимность украинской власти - оффтопик.
почему это оффтопик. с 22 февраля по конец мая 2014 (выборы Порошенко) легитимной власти в Украине однозначно не было - собственно тогда и территории отпали
Территории не отпали, а их "отжали" - аннексировали. Насчет Крыма уйло сам признался. Памятные медали подтверждают, что аннексия планировалась заранее. Лугандон - отвлекающий маневр, описанный Гирькиным.
Биркин писал(а): надо было в ответ напомнить -дядя у тебя по соглашению 48 часов, не делай ерунды и соблюдай условия. Если нет то импичмент или что там положено. Но нарушения со стороны Янука по факту нет
во-первых, он сказал, что ничего не будет подписывать с бандитами, терроризирующими украину (заявившими, что соглашение их не устраивает и устроившими давление на депутатов)
во-вторых, в ст. 94 Конституции Украины, которая является актом высшей законодательной силы (то есть и выше Соглашения между властью и оппозицией, указано), что президент должен подписать либо вернуть с возражениями принятый парламентом закон в 15-дневный срок! Если же президент ничего не сделает вообще, то закон вступает в силу автоматически.
но сектантам авжэж на укр. конституцию плевать
В течение 48 часов Янукович теоретически мог НЕ ПОДПИСЫВАТЬ Закон о возвращении Конституции 2004г. Однако, он явным образом ОТКАЗАЛСЯ подписать закон - именно данный отказ был нарушением Соглашения. Замечу, что в отличие от Конституции (по которой президент может подписывать законы, не подписывать или налагать вето), по Соглашению (согласно п.1) он имеет лишь одну опцию - подписать закон. Не выполнение или отказ от выполнения предусмотренного Соглашением порядка - является прямым его нарушением.
Ну и естественно (это обсуждалось несколько страниц назад) - Соглашение по определению имеет приоритет над Конституцией.
Meadie писал(а):Не выполнение или отказ от выполнения предусмотренного Соглашением порядка - является прямым его нарушением.
еще раз Миди. По Соглашению, срок его подписания 24 часа. О том что там можно говорить или не говорить - в Соглашении ничего нет. Поэтому нарушением может считаться только неподписание речи, разговоры итд итп нарушением быть не могут, по определению (с)
Meadie писал(а):Ну и естественно (это обсуждалось несколько страниц назад) - Соглашение по определению имеет приоритет над Конституцией.
Если б имело то четко оговаривалось бы - над какими именно частями (статьями) Конституции приоритет. Но этого нет, так что никаких приоритетов оно не имеет, сорри, это вы сами придумали, натянули итд итп. впрочем вам не впервой
Проф. Преображенский писал(а):Территории не отпали, а их "отжали" - аннексировали.
проф, это и для вас тоже многие местные ЗА российское вмешательство и поддерживают сепаратистов, это уже и в западной прессе открытым текстом пишут. Так что насчет отжали это мимо... собственно с чего и топик начался http://www.huffingtonpost.com/entry/no- ... ef9f1c1385
The Western media almost uniformly branded Russia as an aggressor in the Ukrainian War. However, from the Russian point of view, the existence of a neo-Nazi backed government on its border backed by the West is alarming.
Russia’s troop presence has been relatively limited, furthermore, and the separatist rebels in Eastern Donbass are a popular force locally who welcome Russian intervention.
Биркин писал(а):почему это оффтопик. с 22 февраля по конец мая 2014 (выборы Порошенко) легитимной власти в Украине однозначно не было - собственно тогда и территории отпали
Территории не отпали, а их "отжали" - аннексировали.
У ватников принято утверждать что при отсутствии власти можно дербанить страну.
Однако тогда они должны быть согласны и с тем, что если к ихнему любимому вождю применить метод шарфика и табакерки, то Россию можно дербанить направо и налево на совершенно законных основаниях.
Meadie писал(а):Не выполнение или отказ от выполнения предусмотренного Соглашением порядка - является прямым его нарушением.
еще раз Миди. По Соглашению, срок его подписания 24 часа. О том что там можно говорить или не говорить - в Соглашении ничего нет. Поэтому нарушением может считаться только неподписание речи, разговоры итд итп нарушением быть не могут, по определению (с)
Не 24 часа, а 48.
Замечу, что если исходить строго из буквы Соглашения, то поведение Януковича, в первую очередь, нарушило преамбулу Соглашения. Янукович прямо заявил, что не признает решений Рады и, очевидно, отказывается от сотрудничества с ней и с оппозицией для достижения политического урегулирования кризиса, что является основной целью Соглашения. Важно еще то, что в отношении выполнения преамбулы Соглашения нет никаких временных поблажек: нарушивший ее и Соглашение Янукович был практически мгновенно признан Радой самоустранившимся от осуществления своих полномочий.
Биркин писал(а):
Meadie писал(а):Ну и естественно (это обсуждалось несколько страниц назад) - Соглашение по определению имеет приоритет над Конституцией.
Если б имело то четко оговаривалось бы - над какими именно частями (статьями) Конституции приоритет. Но этого нет, так что никаких приоритетов оно не имеет, сорри, это вы сами придумали, натянули итд итп. впрочем вам не впервой
Над всеми. П.1. Соглашения фактически отменяет действующую на тот момент Конституцию и восстановливает Конституцию 2004г (с определенными поправками).
Meadie писал(а):Над всеми. П.1. Соглашения фактически отменяет действующую на тот момент Конституцию и восстановливает Конституцию 2004г (с определенными поправками).
Ниче подобного. Конституция 2004 должна быть ро соглашению восстановлена, но только после принятия и подписания соотв законов. Соглашение само по себе ничего "фактически" не отменяет и никаких приоритетов над конституциями не имеет
Meadie писал(а):Замечу, что если исходить строго из буквы Соглашения, то поведение Януковича, в первую очередь, нарушило преамбулу Соглашения
Преамбулу в студию и предметно разьясните что там нарушено
Вообще Миди вы придумывать мастак - если в Соглашении о чем то не говорится (т.е. вообще) вы без сомнений это придумываете, да еще потгм заявлаете что это, придуманное имеет приоритет над Конституцией
речи, разговоры итд итп нарушением быть не могут, по определению (с)
