Re: А тем временем в России - 9
Добавлено: 15 июн 2018, 20:10
Забавная - не забавная, главное пипл хавает3ABXO3 писал(а):Такая вот забавная "сменяемость власти".Биркин писал(а):Обама-популист пришел к власти на теме отмены бушевской легаси (войны, дефициты, фин кризис), потом Трамп пришел с лозунгами отмены обамовского наследия. и так по кругу
Вот это стейтмент! Стоит десятка других!Marmot писал(а):IMHO, такова природа человеческого общества, и единственный способ улучшить это расклад, это поднять средний IQ, но, честно говоря, я не знаю как это сделать в рамках демократии...Биркин писал(а):ИМХО, неправильная постановка вопроса. Правильной постановкой ИМХО было бы - что не так с нашей сменяемостью и демократией если вокруг один популизм и популисты...Marmot писал(а):Ну да, а какие есть альтернативы? Диктатура? Абсолютная монархия?3ABXO3 писал(а):Такая вот забавная "сменяемость власти".Биркин писал(а):Обама-популист пришел к власти на теме отмены бушевской легаси (войны, дефициты, фин кризис), потом Трамп пришел с лозунгами отмены обамовского наследия. и так по кругу
Тут, пожалуй, стоит вспомнить, что демократия, которая в Канаде и Америке (и иже с ними) по определению означает, что власть принадлежит народуMarmot писал(а):Власть всегда принадлежит элите, по определению...3ABXO3 писал(а): Ибо власть принадлежит элите
Надо же! Я всегда думал, они занимались дворцовыми интригами.tasko писал(а):150 лет назад 9 из 10 женщин занимались дойкой коров.Marmot писал(а):А вот для миллионов голубых воротничков работы скоро просто не будет, а ничего другого они делать не могут...
Наверное, в то время тоже непонятно было куда эти все дамы денутся, поскольку ничего другого они делать не умели.
Ну ничего страшного, научились делать что-то еще.
Нет, перед "однако" должна быть запятая - Виктория таких ошибок не делаетGadi писал(а):творог они слишком сладкий делают однако ...
получается у меня стиль Виктории?
150 лет назад женщина была хранительница домашнего очага. Ей не надо было работать - работающего мужчины было достаточно, чтобы прокормить семью. Жадность капиталистов привела к необходимости иметь двух работающих людей в семье, просто чтобы как-то сводить концы с концами. Если вернуть женщин к домашнему очагу, проблема трудоустройства голубых воротничков будет решенаtasko писал(а):150 лет назад 9 из 10 женщин занимались дойкой коров.Marmot писал(а):А вот для миллионов голубых воротничков работы скоро просто не будет, а ничего другого они делать не могут...
Наверное, в то время тоже непонятно было куда эти все дамы денутся, поскольку ничего другого они делать не умели.
Ну ничего страшного, научились делать что-то еще.
Демократия обеспечивает сменяемость представителей элит.Stanislav писал(а):Тут, пожалуй, стоит вспомнить, что демократия, которая в Канаде и Америке (и иже с ними) по определению означает, что власть принадлежит народуMarmot писал(а):Власть всегда принадлежит элите, по определению...3ABXO3 писал(а): Ибо власть принадлежит элите
Стасик путает демократию с охлократиейMarmot писал(а):Демократия обеспечивает сменяемость представителей элит.Stanislav писал(а):Тут, пожалуй, стоит вспомнить, что демократия, которая в Канаде и Америке (и иже с ними) по определению означает, что власть принадлежит народуMarmot писал(а):Власть всегда принадлежит элите, по определению...3ABXO3 писал(а): Ибо власть принадлежит элите
Не очень понятно, что такого плохого в популизме как таковом, когда политики выступают защитниками интересов большинства населения или значительной его части. Собственно говоря, политик - не популист не имеет никакого морального и прочего права находится у власти в условиях современной демократии. Намного более важный вопрос - какие конкретные интересы они пытаются защитить и какими способами. И не оказывается ли так, что чем сильнее "защищаются" эти интересы всеми силами государства, тем хуже основной массе населения, и тем лучше ее весьма и весьма малой части...Marmot писал(а):IMHO, такова природа человеческого общества, и единственный способ улучшить это расклад, это поднять средний IQ, но, честно говоря, я не знаю как это сделать в рамках демократии...Биркин писал(а):....ИМХО, неправильная постановка вопроса. Правильной постановкой ИМХО было бы - что не так с нашей сменяемостью и демократией если вокруг один популизм и популисты...
Принято. Согласно Гади, в Канаде охлократия.Gadi писал(а):Стасик путает демократию с охлократиейMarmot писал(а):Демократия обеспечивает сменяемость представителей элит.Stanislav писал(а):Тут, пожалуй, стоит вспомнить, что демократия, которая в Канаде и Америке (и иже с ними) по определению означает, что власть принадлежит народуMarmot писал(а):Власть всегда принадлежит элите, по определению...3ABXO3 писал(а): Ибо власть принадлежит элите
я думаю, только реальный демагог может всерьез спрашивать что плохого в популизме. Этот термин имеет устойчивое определение и коннотацию (вы же не Стасик, чтобы переводить термин из 21 века на древне-греческий)Meadie писал(а):Не очень понятно, что такого плохого в популизме как таковом, когда политики выступают защитниками интересов большинства населения или значительной его части. Собственно говоря, политик - не популист не имеет никакого морального и прочего права находится у власти в условиях современной демократии. Намного более важный вопрос - какие конкретные интересы они пытаются защитить и какими способами. И не оказывается ли так, что чем сильнее "защищаются" эти интересы всеми силами государства, тем хуже основной массе населения, и тем лучше ее весьма и весьма малой части...Marmot писал(а):IMHO, такова природа человеческого общества, и единственный способ улучшить это расклад, это поднять средний IQ, но, честно говоря, я не знаю как это сделать в рамках демократии...Биркин писал(а):....ИМХО, неправильная постановка вопроса. Правильной постановкой ИМХО было бы - что не так с нашей сменяемостью и демократией если вокруг один популизм и популисты...
Также не очень понятно по поводу поднятия IQ: на какой бы уровень вы его не подняли (сравните, кстати, образованность людей сегодня с тем какая она была 300 лет назад), у половины населения он все равно будет ниже среднего... И для чего нужен этот IQ - чтобы лучше понимать, что тебя обманывают? Или для того, чтобы попасть в вышеуказанную малую часть населения - реальных бенефициаров государственной политики? Но опять же, эта часть по определению очень малая (1 процент, или сколько там их), и поднятие среднего IQ у 100% населения на него никак не повлияет...
Не знаю, мне кажется, это скорее у вас есть какие то ассоциации связанные с этим термином.Gadi писал(а):...я думаю, только реальный демагог может всерьез спрашивать что плохого в популизме. Этот термин имеет устойчивое определение и коннотацию (вы же не Стасик, чтобы переводить термин из 21 века на древне-греческий)
Наш ответ Чемберлену.mikei писал(а):Надо же! Я всегда думал, они занимались дворцовыми интригами.
Минуточку, минуточку...Gadi писал(а):(вы же не Стасик, чтобы переводить термин из 21 века на древне-греческий)