Будьте осторожны!

[mikei]

Стр 49 для совсем не верующих

steady green light — green means go only if the intersection is clear and it is safe to do so.

И что?
Горит зеленый, перекресток пустой, ну, вроде кто-то слева, почти не видный за другой стоящей машиной, еще подъезжает к перекрестку - ну это часто так, не идиот же, остановится на красный. А тот оказался идиотом. Где тут вина едущего на зеленый?

Хорошо, еще раз, только самое важное из всего предложения

means go only if the intersection is clear

[alpax]

means go only if the intersection is clear

Именно.
PS. Я понимаю конечно, что ты не уймешься, но продолжать можно бесконечно.

[elena S.]

http://www.tmz.com/2017/05/18/times-squ ... ard-rojas/

Surveillance cameras caught the moment Richard Rojas plowed down more than 20 people in Times Square Thursday ... and the scene is gruesome.
You can see Rojas coming at full speed in the wrong direction before he literally mows down a huge crowd of civilians. As we reported, Rojas was taken into custody by police after he jumped out of the vehicle and tried fleeing the scene.
22 people were injured and an 18-year-old woman was killed.
Law enforcement sources tell us Rojas admitted smoking marijuana before driving, and when he was captured he told cops he wanted them to shoot him.

[Vims]

http://www.tmz.com/2017/05/18/times-square-tragedy-caught-on-surveillance-video-richard-rojas/

Surveillance cameras caught the moment Richard Rojas plowed down more than 20 people in Times Square Thursday ... and the scene is gruesome.
You can see Rojas coming at full speed in the wrong direction before he literally mows down a huge crowd of civilians. As we reported, Rojas was taken into custody by police after he jumped out of the vehicle and tried fleeing the scene.
22 people were injured and an 18-year-old woman was killed.
Law enforcement sources tell us Rojas admitted smoking marijuana before driving, and when he was captured he told cops he wanted them to shoot him.

Это надо нашему мажору отослать

[turtle]

Ок а если ты приближаясь к перекрестку на зелёный всётаки увидел что слева-справа ктото несётся на красный и резко затормозил чтобы избежать аварии. И бумс сзади в тебя минимум 2-3 машины. Как айсибиси или суд на это посмотрят. Адвокаты врезавшихся в тебя сзади будут доказывать о резком неправильном торможении, ты едешь на зелёный и ехай, ?????

[3ABXO3]

... резко затормозил чтобы избежать аварии. И бумс сзади в тебя минимум 2-3 машины. Как айсибиси или суд на это посмотрят. Адвокаты врезавшихся в тебя сзади будут доказывать о резком неправильном торможении, ты едешь на зелёный и ехай, ?????

Приехавший в зад виноват в 100 процентах, ибо надо держать дистанцию.

[turtle]

Херня. Любой адвокат (тем более если есть свидетели и/или видео регистратор) и если еще парочка машин прицепом втюхалась сзади друг вдруга, докажет что чувак резко и непредвиденно и без каких либо причин тормозит. И об этом тоже в правилах есть пункт.

[mikei]

Ок а если ты приближаясь к перекрестку на зелёный всётаки увидел что слева-справа ктото несётся на красный и резко затормозил чтобы избежать аварии. И бумс сзади в тебя минимум 2-3 машины. Как айсибиси или суд на это посмотрят. Адвокаты врезавшихся в тебя сзади будут доказывать о резком неправильном торможении, ты едешь на зелёный и ехай, ?????

Прежде чем остановиться, ты должен убедиться что это безопасно ... т.е. взади никого нет ... но задница будет у заднего ... потому что он в свою очередь должен держать безопасную дистанцию эт олл таймс.

[mikei]

... резко затормозил чтобы избежать аварии. И бумс сзади в тебя минимум 2-3 машины. Как айсибиси или суд на это посмотрят. Адвокаты врезавшихся в тебя сзади будут доказывать о резком неправильном торможении, ты едешь на зелёный и ехай, ?????

Приехавший в зад виноват в 100 процентах, ибо надо держать дистанцию.

Да. Завхоз правильно сказал. Безопасная дистанция первична.

[turtle]

Rear-end Collision
A vehicle must be far enough behind the vehicle it is following to be able to stop
safely, even in an emergency. (Motor Vehicle Act, Section 162)
Generally, the courts will rule that a vehicle that rear-ends a vehicle in front is 100
per cent at fault.

However, in some cases the vehicle in front will be found at fault.
This might happen when, for example, there is evidence the vehicle in front stopped
for no reason or it suddenly changed lanes then braked.
Motor Vehicle Act section(s): Section 162

[mikei]

Rear-end Collision
A vehicle must be far enough behind the vehicle it is following to be able to stop
safely, even in an emergency. (Motor Vehicle Act, Section 162)
Generally, the courts will rule that a vehicle that rear-ends a vehicle in front is 100
per cent at fault.

However, in some cases the vehicle in front will be found at fault.
This might happen when, for example, there is evidence the vehicle in front stopped
for no reason or it suddenly changed lanes then braked.
Motor Vehicle Act section(s): Section 162

А я что по-другому говорю? Однако. Stop only if it's safe. ... Turn only if it's safe. ... Move only if it's safe. ...

[Stanislav]

Rear-end Collision
A vehicle must be far enough behind the vehicle it is following to be able to stop
safely, even in an emergency. (Motor Vehicle Act, Section 162)
Generally, the courts will rule that a vehicle that rear-ends a vehicle in front is 100
per cent at fault.

However, in some cases the vehicle in front will be found at fault.
This might happen when, for example, there is evidence the vehicle in front stopped
for no reason or it suddenly changed lanes then braked.
Motor Vehicle Act section(s): Section 162

Хм... ну и как вы будете доказывать, что он "stopped for no reason"???
Недавно ссылка была - полицай застрелил мужика, потому, что ему показалось, что у того в руках что-то похожее на ружье... И полицая оправдали. Вот и водила впереди идущей машины скажет - мне показалось, что на дороге пешеход и попробуйте доказать обратное

[mikei]

Rear-end Collision
A vehicle must be far enough behind the vehicle it is following to be able to stop
safely, even in an emergency. (Motor Vehicle Act, Section 162)
Generally, the courts will rule that a vehicle that rear-ends a vehicle in front is 100
per cent at fault.

However, in some cases the vehicle in front will be found at fault.
This might happen when, for example, there is evidence the vehicle in front stopped
for no reason or it suddenly changed lanes then braked.
Motor Vehicle Act section(s): Section 162

Currently, Ontario offers gender-neutral options for drivers’ licenses and health cards but not for birth certificates.
Gender-neutral birth certificates could be issued in Ontario by 2018
https://www.theglobeandmail.com/news/na ... sf_globefb

Вот и докажи потом
Ну и счастливо оставаться

[3ABXO3]

Любой адвокат (тем более если есть свидетели и/или видео регистратор) и если еще парочка машин прицепом втюхалась сзади друг вдруга, докажет что чувак резко и непредвиденно и без каких либо причин тормозит.

Не несите чепухи и не спорьте на ровном месте. Если вьехал в кого-то - это всегда вина того кто взади. Если человек затормозил чтобы избежать аварии видя что кто-то едет на красный - это не "no reason".

[mikei]

Любой адвокат (тем более если есть свидетели и/или видео регистратор) и если еще парочка машин прицепом втюхалась сзади друг вдруга, докажет что чувак резко и непредвиденно и без каких либо причин тормозит.

Не несите чепухи и не спорьте на ровном месте. Если вьехал в кого-то - это всегда вина того кто взади. Если человек затормозил чтобы избежать аварии видя что кто-то едет на красный - это не "no reason".

Это важнейший принцип участника каморки. Раз ошибся/соврал - никогда не признавайся/исправляйся.
Без этого каморка не каморка