Каморка

Waterbyte писал(а):

Биркин писал(а):Не понимаю сарказма. Севастополь, Симферополь, Феодосия, Ялта, Балаклава - вполне русские названия

какой сарказм? чисто русские! русские сами их так и назвали давным-давно! а потом, когда турки (зачёркнуто) татары их оттуда выпилили, ещё при иге, те русские перебрались в дамбасс и там свои посёлки так же поназывали. русский город мариуполь, таганрог, ставрополь, русские посёлки ялта, гурзуф... да вообще весь дамбасс исконно русский.

Гусар в отставке писал(а):5. Крымчане обратно в Украину не захотят. Потому что Украина никогда жить нормально не сможет. Мы видим немало признаков деградации. В ближайшей исторической перспективе её ждёт депопуляция и, вероятно, распад государства. Это Богом проклятая территория. Поэтому Крым станется российским.

Биркин писал(а): а ну да, украинских названий не припомню... упс...

Биркин писал(а):

Waterbyte писал(а):

Биркин писал(а):Не понимаю сарказма. Севастополь, Симферополь, Феодосия, Ялта, Балаклава - вполне русские названия

какой сарказм? чисто русские! русские сами их так и назвали давным-давно! а потом, когда турки (зачёркнуто) татары их оттуда выпилили, ещё при иге, те русские перебрались в дамбасс и там свои посёлки так же поназывали. русский город мариуполь, таганрог, ставрополь, русские посёлки ялта, гурзуф... да вообще весь дамбасс исконно русский.

исконно украинские не удалось найти, и поэтому вы так элегантно мою фразу обрезали? :)

Гусар в отставке писал(а):

george писал(а):Дайте-ка, пока настроение есть, выскажусь.

Мои комментрии под это настроение.

1. Будапештский меморандум -- ни к чему не обязывающий документ.
...
2. "Зелёные человечки" не вмешивались в процесс голосования. Они были заняты блокированием войсковых частей ВСУ
...
3. Сразу после переворота в Киеве радикальные активисты собирали депутатов ВР по квартирам
...
4. Киевские власти, заявляющие о незаконности крымского референдума, вполне могли бы сделать его законным.
...
5. Крымчане обратно в Украину не захотят. Потому что Украина никогда жить нормально не сможет. Мы видим немало признаков деградации.

Вот он Меморандум — очень короткий, простой и ясный документ: http://docs.pravo.ru/document/view/18560692/16244145/ Последнее положение в нём гласит: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания». Подписания, а не ратификации. Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров такой способ выражения согласия на его обязательность допускает. Статья 11 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились». Пункт 1 статьи 12 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если: a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу».
http://echo.msk.ru/blog/rababan/1283884-echo/

george писал(а):Вот он Меморандум — очень короткий, простой и ясный документ: http://docs.pravo.ru/document/view/18560692/16244145/ Последнее положение в нём гласит: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания». Подписания, а не ратификации. Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров такой способ выражения согласия на его обязательность допускает. Статья 11 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились». Пункт 1 статьи 12 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если: a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу».

Биркин писал(а):жорж я тебя уже как-то тут спрашивал но ты не ответил. "применимым" в данном случае что значит? вступление в силу каких-то обязанностей, возможное вступление в силу (т.е. можно применить а можно не применить), или что?

вообще же ты путаешь (намеренно или нет) меморандум и договор, это не одно и то же. Венская конвенция на которую ты ссылаешься касается договоров, но не меморандумов. Вот тут кое-как обьясняется разница, как я понял весь этот legalese - меморандум зачастую штука non-binding, т.е. не обязывающая

http://www.euclidtreaty.org/difference- ... y-and-mou/

думаю что если б в Будапештском меморандуме было что-то прямо кого-то к чему-то обязывающее, то оно бы уже всплыло

Международный договор
Меморандум от 05 1994 года
Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия

Принят
Правительством России,
Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии,
Правительством Соединенных Штатов Америки,
Правительством Украины

Wind писал(а):"
МЕМОРАНДУМ - 1) дипломатический документ, в котором подробно излагается фактическая сторона международного вопроса, дается анализ тех или иных положений, приводится обоснование позиции государства; 2) письмо с напоминанием о чем-либо (в торговле); 3) докладная записка, служебная справка; 4) перечисление в страховых полисах (особенно морских) опасностей, страхование от которых не производится

Ну ни разу не договор
А попытки этнических узбеков выдать это за договор , сродни выдавания
зеленого за горячее
)

3ABXO3 писал(а):

Биркин писал(а): а ну да, украинских названий не припомню... упс...

А вот когда Россия Крым осваивала, понятия "украинское слово/язык/название" было вообще? Тогда ж поди украинцы считались за русских.

Wind писал(а):Ну если Вы хотите " по сусалам
)
https://www.merriam-webster.com/dictionary/memorandum

george писал(а):

Биркин писал(а):жорж я тебя уже как-то тут спрашивал но ты не ответил. "применимым" в данном случае что значит? вступление в силу каких-то обязанностей, возможное вступление в силу (т.е. можно применить а можно не применить), или что?

вообще же ты путаешь (намеренно или нет) меморандум и договор, это не одно и то же. Венская конвенция на которую ты ссылаешься касается договоров, но не меморандумов. Вот тут кое-как обьясняется разница, как я понял весь этот legalese - меморандум зачастую штука non-binding, т.е. не обязывающая

http://www.euclidtreaty.org/difference- ... y-and-mou/

думаю что если б в Будапештском меморандуме было что-то прямо кого-то к чему-то обязывающее, то оно бы уже всплыло

Биркин, ты либо ненамерянно не открыл, либо намерянно открыл и намеренно умалчиваеш тот факт, шо "Меморандум" - это просто название договора. Его могли назвать "Сага о пытичках", от этого он не перестает быть договором.

Международный договор
Меморандум от 05 1994 года
Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия

Принят
Правительством России,
Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии,
Правительством Соединенных Штатов Америки,
Правительством Украины

In the U.S. neither the George H. W. Bush administration nor the Clinton administration was prepared to give a military commitment to Ukraine, nor did they believe the U.S. Senate would ratify an international treaty, so the memorandum was adopted in more limited terms

3ABXO3 писал(а):А вот когда Россия Крым осваивала, понятия "украинское слово/язык/название" было вообще? Тогда ж поди украинцы считались за русских.