Каморка

BOX писал(а):

Marmot писал(а):

BOX писал(а):

Marmot писал(а): Я не против того, что бы BOX-у и ему подобным дали землю на Юконе, я думаю налогоплательщики от этого немного потеряют...

И я не против. А чё провительство Юкона об этой инициативе в курсе? Даваите. Какие там точные координаты?

Это линк уже давали выше https://www.seed.ab.ca/canadas-yukon-of ... arm-north/

Вы, пардон, по-ангельски сами читать умеете? Али смысл написанного не разумеете?
На первой же строчке.

"In Canada’s far north, the government of Yukon Territory wants to attract small farmers "

Перевожу : программа для мелких фермеров. Им нужны фермеры.
Условия: вы уже живете на Юконе больше года.

Так вам не нужна земля на Юконе? Я правильно понял? Или вы не хотите быть фермером?
Кстати, дома там и так намного дешевле, чем здесь...

BOX писал(а):

Marmot писал(а):

BOX писал(а): Роль говермента в этом случае дать землю

Фактически, вы сейчас предлагаете отобрать деньги у одних(всех налогоплательщиков) и отдать их другим (вам т.е.)

Цитирую Роботов:

"не вкладывайте слова мне в рот :D "

если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.

Waterbyte писал(а):

BOX писал(а):

Marmot писал(а):

BOX писал(а): Роль говермента в этом случае дать землю

Фактически, вы сейчас предлагаете отобрать деньги у одних(всех налогоплательщиков) и отдать их другим (вам т.е.)

Цитирую Роботов:

"не вкладывайте слова мне в рот "

если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.

У BOX-а, похоже, совковое понимание государство, которое из ниоткуда достает разные вещи и распределяет между сирых и убогих граждан-попрошаек...

Waterbyte писал(а):если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.

CPP например. У кого берёт, тому и даёт.

https://www.canada.ca/en/services/benef ... s/cpp.html

_av писал(а):

Waterbyte писал(а):если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.

CPP например. У кого берёт, тому и даёт.

https://www.canada.ca/en/services/benef ... s/cpp.html

дудки. берёт у того, кто работает, и даёт тому, кто не работает. если брать у тех, кому давать, то это означает ничего не делать. а гавермент, который ничего не делает, очень быстро коленом под зад получает. если, конечно, он не прикрыт крышей напрочь, как в некоторых государствах.

Waterbyte писал(а):

_av писал(а):

Waterbyte писал(а):если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.

CPP например. У кого берёт, тому и даёт.

https://www.canada.ca/en/services/benef ... s/cpp.html

дудки. берёт у того, кто работает, и даёт тому, кто не работает. если брать у тех, кому давать, то это означает ничего не делать. а гавермент, который ничего не делает, очень быстро коленом под зад получает. если, конечно, он не прикрыт крышей напрочь, как в некоторых государствах.

Единомышленник ваш выразился короче и яснее ...

Marmot писал(а):

BOX писал(а): Я вижу выход в создании специальных говермент. controlled ко-опах, при уплаты "share" около 150К.
Владелец их - остаётся говермент. И людей выселить на улицу, так как ландлорд решил продать, принципе не представляется возможным.
Новая форма собственности для недвижимости.

да ладно, новая форма, те же колхозы, только в профиль, и результат будет таким же... полный развал и превращение в гетто...

А вот и примерчик свеженький подоспел https://vancouversun.com/news/local-new ... r-building

Marmot писал(а):

Marmot писал(а):

BOX писал(а): Я вижу выход в создании специальных говермент. controlled ко-опах, при уплаты "share" около 150К.
Владелец их - остаётся говермент. И людей выселить на улицу, так как ландлорд решил продать, принципе не представляется возможным.
Новая форма собственности для недвижимости.

да ладно, новая форма, те же колхозы, только в профиль, и результат будет таким же... полный развал и превращение в гетто...

А вот и примерчик свеженький подоспел https://vancouversun.com/news/local-new ... r-building

С трудом верится, что билдер мог 9 лет назад построить все по коду( иначе дом не сдали бы) и сейчас уже окна и облицовку менять, это какой то развод.

Marmot писал(а): Так вам не нужна земля на Юконе? Я правильно понял? Или вы не хотите быть фермером?
Кстати, дома там и так намного дешевле, чем здесь...

Нет, не правильно.

Так вам не нужна земля на Юконе? - Да нужна, давай весь Юкон мне, - возьму, чего нет-то. Еще возьму весь мир и Луну в придачу.
Или вы не хотите быть фермером - Хочу- давай бумагу подтверждающую что я: фермер; космонавт; инопланетянин и т.д.


Со своей стороны я заметил, что даже после пояснений вы не разбираетесь в условиях предоставления чего-либо кому-либо, так как слабо представляете зачем и с какой целью эта политика была введена правительством, в данном случае Юкона. Я правильно заметил?

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):

BOX писал(а):

Marmot писал(а):

BOX писал(а): Роль говермента в этом случае дать землю

Фактически, вы сейчас предлагаете отобрать деньги у одних(всех налогоплательщиков) и отдать их другим (вам т.е.)

Цитирую Роботов:

"не вкладывайте слова мне в рот "

если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.

У BOX-а, похоже, совковое понимание государство, которое из ниоткуда достает разные вещи и распределяет между сирых и убогих граждан-попрошаек...

Скажите мне как вы понимаете разницу между понятиями: "citizen" и "civilian". и потом решим о самом понятии государство;
ну надеюсь поидем дальше что бы решить что есть "сирые и убогие" в контексте развитя государства.

Ну и пример, (недеюсь ближе к вашему пониманию)
Что есть большее благо для Канады как государства :

китаец купивший 10 домов и живущий в Китае декларирующий мин. налогов в течении 15 лет

vs/или

10 семей выростивших здесь детей которые получили универитетское образование и декларировавших семeймый доход $100К в течении тех же 15 лет.

Marmot писал(а):

Marmot писал(а):

BOX писал(а): Я вижу выход в создании специальных говермент. controlled ко-опах, при уплаты "share" около 150К.
Владелец их - остаётся говермент. И людей выселить на улицу, так как ландлорд решил продать, принципе не представляется возможным.
Новая форма собственности для недвижимости.

да ладно, новая форма, те же колхозы, только в профиль, и результат будет таким же... полный развал и превращение в гетто...

А вот и примерчик свеженький подоспел https://vancouversun.com/news/local-new ... r-building

Мне интересно как мой пример с предложением уплаты share $150К попал в пример "колхозов"?

Я не понял жители этого

51-unit social housing building in Vancouver, что платили по $ 150К чтобы в нем жить?

Они что сами и есть ( или же как-то участвовали в найме)
local company which was paid $8.5 million to construct a 51-unit social housing ?

Ответ : Нет и нет.

так как этот ваш приведенный пример связан с тем что я предложил?

BOX писал(а): Что есть большее благо для Канады как государства :

китаец купивший 10 домов и живущий в Китае декларирующий мин. налогов в течении 15 лет

vs/или

10 семей выростивших здесь детей которые получили в универитетское образование и декларировавших семeймый доход $100К в течении тех же 15 лет.

варианты схожие и 10 семей не имеют явного преимущества, потому, что за 10 домов, которые китаец купил, он будет присылать ежегодно 50к в праперти таксы(недорогих совсем домов) и не будет коптить здесь воздух, трудясь в кетае. 10 же, семей, вероятно, будут платить меньше чем они будут забирать обратно у гавермента, через разные сервисы. Детей они вырастят... сейчас родят одного и летают вокруг вертолетом, проще иммигрантов завести, чем местных баб умасливать на роды

Waterbyte писал(а):

BOX писал(а):

Marmot писал(а):

BOX писал(а): Роль говермента в этом случае дать землю

Фактически, вы сейчас предлагаете отобрать деньги у одних(всех налогоплательщиков) и отдать их другим (вам т.е.)

Цитирую Роботов:

"не вкладывайте слова мне в рот "

если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.

конкретно у First Nation. Вернуть не желаете? не ваше ведь.

del

BOX писал(а):

Robots писал(а):

BOX писал(а): Что есть большее благо для Канады как государства :

китаец купивший 10 домов и живущий в Китае декларирующий мин. налогов в течении 15 лет

vs/или

10 семей выростивших здесь детей которые получили в универитетское образование и декларировавших семeймый доход $100К в течении тех же 15 лет.

варианты схожие и 10 семей не имеют явного преимущества, потому, что за 10 домов, которые китаец купил, он будет присылать ежегодно 50к в праперти таксы(недорогих совсем домов) и не будет коптить здесь воздух, трудясь в кетае. 10 же, семей, вероятно, будут платить меньше чем они будут забирать обратно у гавермента, через разные сервисы.

Замечательно!
А теперь , что мешать предоставить территорию для китайца чтобы он иммено там покупал свои 10 домов и " не коптил воздух здесь трудясь в Китае"
Я же это и предлагаю : выделить землю для спекуляции с недвижемостю. TAX FREE даже можно.
И даже воду проводить не надо так как там "никто не коптит воздух трудясь в Китае". Заодно и на таксах больже съэкономит.

Или может это китайцу на Юконе надо дать землю под 10 домов, а не мелкому фермеру? Пусть строит и спекулирует, раз вам не видно явного преимущества.