simon писал(а): ↑29 ноя 2020, 10:51
Судят по обвинение в убийстве (289-я статья голландского уголовного кодекса) и за ликвидацию воздушного судна,(ст.168 ) Ответ на все ваши вопросы от 29 апреля
Прокурор использовал явно натянутое сравнение:
умышленно ли был сбит "Боинг" или по ошибке, это не так важно, поскольку человека, который застрелил бы случайного прохожего, перепутав его со своим врагом, все равно судили бы за убийство.
В предложенной трактовке событий обвиняемые только поднесли оружие тому, кто его использовал. То есть убийство на них вешать нельзя, ....
В составе преступления (СП) "убийство", могут быть организаторы, соучастники, пособники (в отличие от СП "причинение смерти" -manslaughter)
Гусар в отставке писал(а): ↑30 ноя 2020, 03:56
...потому что поставка вооружения комбатантам во внутреннем конфликте -- это общемировая практика. И обвинение совершенно игнорирует причины появления авиалайнера в воздушном пространстве над зоной боевых действий. Такой вот выборочный подход без рассмотрения полной картины. ..... Эту третью сторону тщательно отмазывают от обвинения.
РФ лишила обвиняемых права быть комбатантами и избежать уголовной ответственности отрицанием своего участия в боевых действиях.
simon писал(а): ↑30 ноя 2020, 10:40
РФ лишила обвиняемых права быть комбатантами и избежать уголовной ответственности отрицанием своего участия в боевых действиях.
Это юридическая эквилибристика. Не все поставщики оружия афганскому Талибану и бандам в Сирии, Ливии и прочих африканских странах действуют от имени каких-либо правительств. Но никто не пытается привлечь их к суду. Международное право -- это право сильного. Нидерланды, чувствуя поддержку Соединённых Штатов, пользуются этим правом именно в данном смысле.
Злая ирония ситуации заключается в том, что (как я считаю) Штаты подставили нидерландских граждан под удар доблестных донецких зенитчиков, не спросив мнения правительства Нидерландов.
simon писал(а): ↑30 ноя 2020, 10:40
РФ лишила обвиняемых права быть комбатантами и избежать уголовной ответственности отрицанием своего участия в боевых действиях.
Это юридическая эквилибристика. Не все поставщики оружия афганскому Талибану и бандам в Сирии, Ливии и прочих африканских странах действуют от имени каких-либо правительств. Но никто не пытается привлечь их к суду.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Еще раз, 4-м обвиняемым вменяют убийство мирных граждан по ст.289 УК Голландии , а не поставку оружия.
Лишь только в International Armed Conflict (IAC) у комбатантов имеется возможность получить иммунитет от уголовного отвественности в случаях when those attacks were under orders, or when the attack against civilians was the product of mistake (3я Женевская конференция).
РФ отрицанием своего участия в конфликте на востоке Украины сделала его Non International Armed Conflict (NIAC)
simon писал(а): ↑02 дек 2020, 11:06
РФ отрицанием своего участия в конфликте на востоке Украины сделала его Non International Armed Conflict (NIAC)
Чего-чего? Конфликт внутриукраинский изначально тк киевский гавермент в апреле 2014 (в нарушение украинской конституции как я припоминаю) обьявил и начал военную операцию на Донбассе. Позиция России тут вообще не при делах, там даже отряд Стрелкова с которого все началось был почти поголовно из местных, с укр паспортами
Пыс. Рад что конфликт наконец-то признан вами NIAC, т.е. внутриукраинским. Но он таковой изначально и совсем не из-за РФ
Как-то я с кастрюлеголовым укром беседовал. Он заявил, что Янукович не считается президентом, потому, что он убежал в Россию. Я ему: Вот вы и признали Крым российским. Ведь Янукович из Крыма улетел на следующий день после антиконстуционного назначения кровавого пастора Турчинова ИО Президента.
Последний раз редактировалось Akrav 02 дек 2020, 14:17, всего редактировалось 1 раз.
simon писал(а): ↑02 дек 2020, 11:06
Лишь только в International Armed Conflict (IAC) у комбатантов имеется возможность получить иммунитет от уголовного отвественности в случаях when those attacks were under orders, or when the attack against civilians was the product of mistake (3я Женевская конференция).
РФ отрицанием своего участия в конфликте на востоке Украины сделала его Non International Armed Conflict (NIAC)
Это я называю юридической эквилибристикой. Упомянутая конвенция даёт возможность комбатантам получить иммунитет в межгосударственном вооружённом конфликте. Однако в явной форме она не запрещает давать такой иммунитет комбатантам, которые совершили ошибку во внутреннем вооружённом конфликте.
Трое из этих обвиняемых никого не собирались убивать. Они не занимали командных должностей и поэтому не отдавали приказов и не участвовали в боевых действиях. О Стрелкове этого не скажешь, но его подставили. Ввели в заблуждение с целью, чтобы эта трагедия произошла. Но сторона обвинения этого существенного обстоятельства как бы не замечает. Весь этот судебный процесс -- юридическая эквилибристика.
simon писал(а): ↑02 дек 2020, 11:06
РФ отрицанием своего участия в конфликте на востоке Украины сделала его Non International Armed Conflict (NIAC)
Чего-чего? Конфликт внутриукраинский изначально тк киевский гавермент в апреле 2014 (в нарушение украинской конституции как я припоминаю) обьявил и начал военную операцию на Донбассе. Позиция России тут вообще не при делах, там даже отряд Стрелкова с которого все началось был почти поголовно из местных, с укр паспортами
Пыс. Рад что конфликт наконец-то признан вами NIAC, т.е. внутриукраинским. Но он таковой изначально и совсем не из-за РФ
simon писал(а): ↑02 дек 2020, 11:06
Лишь только в International Armed Conflict (IAC) у комбатантов имеется возможность получить иммунитет от уголовного отвественности в случаях when those attacks were under orders, or when the attack against civilians was the product of mistake (3я Женевская конференция).
РФ отрицанием своего участия в конфликте на востоке Украины сделала его Non International Armed Conflict (NIAC)
Это я называю юридической эквилибристикой. Упомянутая конвенция даёт возможность комбатантам получить иммунитет в межгосударственном вооружённом конфликте. Однако в явной форме она не запрещает давать такой иммунитет комбатантам, которые совершили ошибку во внутреннем вооружённом конфликте. ......
Весь этот судебный процесс -- юридическая эквилибристика.
Так можно назвать любой процесс по прецедентному праву из-за его сложности.
Согласен с тем, что юридическая квалификация конфликта (NIAC или IAC) довольно сложная, с учетом того, что первый при различных условиях может получить признаки международного, но для этого и есть квалифицированные юристы с обеих сторон (защиты и обвинения).
ИМХО адвокаты не будут стремиться доказать, что конфликт является IAC (что кмк можно сделать довольно легко), для освобождения Пулатова от уголовной ответственности. Т.к. это автоматически переложит вину за гибель пассажиров МН17 на РФ.
Кремль не для этого их нанял.
Для тех, кого интересует юридический вопрос детально A Call for Legal Accountability in the Wake of the MH17 Tragedy
Украина признала РФ страной-агрессором и это утверждение сумела протащить через резолюцию Генассамблеи ООН. Этого достаточно, чтобы нидерландский суд мог квалифицировать конфликт как IAC и на этом основании оправдать обвиняемых. То, что они ушли в несознанку -- але це таке, як кажуть хохли. Поэтому меня удивляет, что суд принял позицию РФ, отрицающую своё участие в конфликте в качестве воюющей стороны, и проигнорировал резолюцию ГА ООН. Особенно изумляет то, что многим другим заявлениям РФ суд не верит.
НЕВЕРНО, ЧТО признание конфликта как IAC переложит вину за гибель пассажиров МН17 на РФ. К РФ можно предъявить лишь претензии за поставку вооружения повстанцам, что является обычной международной практикой. Можно высказать порицание -- типа айяяй, нехорошо вооружать плохишей. А то, что эти неустановленные повстанцы по ошибке сбили авиалайнер -- але це таке, як кажуть хохли. Разыскивайте их и судите на здоровье.
Гусар в отставке писал(а): ↑04 дек 2020, 11:21
1. Украина признала РФ страной-агрессором и это утверждение сумела протащить через резолюцию Генассамблеи ООН. Этого достаточно, чтобы нидерландский суд мог квалифицировать конфликт как IAC и на этом основании оправдать обвиняемых. То, что они ушли в несознанку -- але це таке, як кажуть хохли. Поэтому меня удивляет, что суд принял позицию РФ, отрицающую своё участие в конфликте в качестве воюющей стороны, и проигнорировал резолюцию ГА ООН. Особенно изумляет то, что многим другим заявлениям РФ суд не верит.
2.НЕВЕРНО, ЧТО признание конфликта как IAC переложит вину за гибель пассажиров МН17 на РФ. К РФ можно предъявить лишь претензии за поставку вооружения повстанцам, что является обычной международной практикой. Можно высказать порицание -- типа айяяй, нехорошо вооружать плохишей. А то, что эти неустановленные повстанцы по ошибке сбили авиалайнер -- але це таке, як кажуть хохли. Разыскивайте их и судите на здоровье.
Это и есть юридическая эквилибристика.
Нет такой резолюции ГА ООН по Лугандонскому конфликту (только по Крыму с Севастополем)
Для статуса комбатанта, как следует из ответа обвинения на заявление защиты о возможности предоставить такой статус после консультаций с Пулатовым, необходимо соблюдение 5 условий
They must prove
-they fought for a state in an international conflict,
-they were under the command structure of a state,
-they were subject to a military disciplinary system in line with humanitarian law,
-they distinguished themselves from civilians and they acted in line with humanitarian law.
И то, что прокурор оставил дверь открытой для обвиняемого доказать выше перечисленное, является косвенным опровержением вашего "пункт 2 НЕВЕРНО "
But Ferdinandusse left the door open for Pulatov to claim he was acting for Russia, which is unlikely because it would directly implicate the Russian government in the MH17 disaster.
"The first and most important question that has to be answered by Pulatov if he wants claim combatant immunity is whether or not in July 2014 he was part of Russian armed forces," he said.
"If Pulatov has read the case file and also conducted additional investigations to find out that he was part of the Russian armed forces in 2014 he will probably be the first person in the world who only found out years afterwards that he was actually part of an army.
"If Pulatov doesn't know himself or cannot substantiate that at the time he belonged to the Russian forces we can safely assume that that was not the case."
simon писал(а): ↑04 дек 2020, 16:39
Для статуса комбатанта, как следует из ответа обвинения на заявление защиты о возможности предоставить такой статус после консультаций с Пулатовым, необходимо соблюдение 5 условий
Это продолжение юридической эквилибристики. Натягивают сову на глобус. Я вижу, что Пулатова ставят в условия, часть из которых выглядят надуманными.
Что вызывает моё возражение.
1. Сомнительно, что Пулатов fought for a state in an international conflict. По крайней мере необходимо точно определить смыл этого fought. Не доказано, что на передней линии он воевал против ВСУ, командовал подразделением или хотя бы держал оружие в руках. Он вероятно выполнял в тылу поручение (пусть даже российского военного командования) перевезти СОУ и передать её неустановленным лицам, про которых можно предположить, что они вероятно fought и что это они сбили авиалайнер по ошибке. Впрочем, Пулатов и это отрицает, а следствие не предъявило неопровержимых доказательств. То есть этот пункт условий в отношении Пулатова не выполнен. Это тем более даёт основание не привлекать его к ответственности. Пулатов вообще не совершал никаких ошибочных действий. Перечисленные судом пять условий предусматривают наличие error. То есть к Пулатову они вообще неприменимы. Ошибку совершил не он.
2. Признание остальных условий (т.е. действие по приказу командования ВС РФ и принадлежность к их структуре) не означает автоматически виновность правительства РФ в трагедии. Это ещё надо доказывать. Например, проанализировать умысел, который заключался в предотвращении повторения преступлений ВСУ в отношении мирных жителей Донбасса подобных тому, что произошло 02 июня в Луганске, где украинским штурмовиком были убиты восемь мирных граждан. Ничего близкого нет к тому, что произошло с малазийским авиалайнером. При этом после передачи СОУ в руки повстанцев участие России вообще не было установлено следствием. Халатность или неосторожность, которые привели к трагедии, проявили лица, связь которых с военным командованием РФ не установлена.
Гусар в отставке писал(а):Признание остальных условий т.е. действие по приказу командования ВС РФ и принадлежность к их структуре не означает автоматически виновность правительства РФ в трагедии... Халатность или неосторожность, которые привели к трагедии, проявили лица, связь которых с военным командованием РФ не установлена.
тут вы, полковник, высекли, себя сами, как та офицерская вдова. Как я понимаю, подобно Косте Сапрыкину, вы куражитесь, доказывая что нет у гааги методов против убиийц, действующих по приказу командования ВС РФ и принадлежащих к их структуре, сбивших гражданский самолет по халатности, или неосторожности.
Вот только я так и не понял, как это связь лиц, принадлежащих к структуре ВС РФ и действующих по приказу командования ВС РФ тем не менее с этим самым военным командованием РФ не установлена?
pin писал(а): ↑04 дек 2020, 23:46
Вот только я так и не понял, как это связь лиц, принадлежащих к структуре ВС РФ и действующих по приказу командования ВС РФ тем не менее с этим самым военным командованием РФ не установлена?
Неосилил
Это просто. Не установлены лица, непосредственно виновные в трагедии, совершившие роковую ошибку. А именно -- тот, кто отдал приказ экипажу СОУ уничтожить воздушную цель, оказавшуюся авиалайнером, и член экипажа, нажавший кнопку "Пуск". А также второй оператор, который тоже был обязан понимать, что они делают. Поскольку эти лица не установлены, у следствия нет оснований утверждать, что они принадлежали ВС России. В то время в Донбассе было полно всяких бандитов, которые не подчинялись никому, хотя многие и воевали российским оружием. Например, вроде показанных на фото.
