дудки. берёт у того, кто работает, и даёт тому, кто не работает. если брать у тех, кому давать, то это означает ничего не делать. а гавермент, который ничего не делает, очень быстро коленом под зад получает. если, конечно, он не прикрыт крышей напрочь, как в некоторых государствах.
дудки. берёт у того, кто работает, и даёт тому, кто не работает. если брать у тех, кому давать, то это означает ничего не делать. а гавермент, который ничего не делает, очень быстро коленом под зад получает. если, конечно, он не прикрыт крышей напрочь, как в некоторых государствах.
BOX писал(а):
Я вижу выход в создании специальных говермент. controlled ко-опах, при уплаты "share" около 150К.
Владелец их - остаётся говермент. И людей выселить на улицу, так как ландлорд решил продать, принципе не представляется возможным.
Новая форма собственности для недвижимости.
да ладно, новая форма, те же колхозы, только в профиль, и результат будет таким же... полный развал и превращение в гетто...
BOX писал(а):
Я вижу выход в создании специальных говермент. controlled ко-опах, при уплаты "share" около 150К.
Владелец их - остаётся говермент. И людей выселить на улицу, так как ландлорд решил продать, принципе не представляется возможным.
Новая форма собственности для недвижимости.
да ладно, новая форма, те же колхозы, только в профиль, и результат будет таким же... полный развал и превращение в гетто...
Marmot писал(а):
Так вам не нужна земля на Юконе? Я правильно понял? Или вы не хотите быть фермером?
Кстати, дома там и так намного дешевле, чем здесь...
Нет, не правильно.
Так вам не нужна земля на Юконе? - Да нужна, давай весь Юкон мне, - возьму, чего нет-то. Еще возьму весь мир и Луну в придачу.
Или вы не хотите быть фермером - Хочу- давай бумагу подтверждающую что я: фермер; космонавт; инопланетянин и т.д.
Со своей стороны я заметил, что даже после пояснений вы не разбираетесь в условиях предоставления чего-либо кому-либо, так как слабо представляете зачем и с какой целью эта политика была введена правительством, в данном случае Юкона. Я правильно заметил?
BOX писал(а):
Роль говермента в этом случае дать землю
Фактически, вы сейчас предлагаете отобрать деньги у одних(всех налогоплательщиков) и отдать их другим (вам т.е.)
Цитирую Роботов:
"не вкладывайте слова мне в рот "
если гавермент что-то даёт, то это значит, что он это что-то у кого-то взял. и отнюдь не у того, кому даёт.
У BOX-а, похоже, совковое понимание государство, которое из ниоткуда достает разные вещи и распределяет между сирых и убогих граждан-попрошаек...
Скажите мне как вы понимаете разницу между понятиями: "citizen" и "civilian". и потом решим о самом понятии государство;
ну надеюсь поидем дальше что бы решить что есть "сирые и убогие" в контексте развитя государства.
Ну и пример, (недеюсь ближе к вашему пониманию)
Что есть большее благо для Канады как государства :
китаец купивший 10 домов и живущий в Китае декларирующий мин. налогов в течении 15 лет
vs/или
10 семей выростивших здесь детей которые получили универитетское образование и декларировавших семeймый доход $100К в течении тех же 15 лет.
Последний раз редактировалось BOX 14 авг 2019, 15:44, всего редактировалось 1 раз.
BOX писал(а):
Я вижу выход в создании специальных говермент. controlled ко-опах, при уплаты "share" около 150К.
Владелец их - остаётся говермент. И людей выселить на улицу, так как ландлорд решил продать, принципе не представляется возможным.
Новая форма собственности для недвижимости.
да ладно, новая форма, те же колхозы, только в профиль, и результат будет таким же... полный развал и превращение в гетто...
BOX писал(а):
Что есть большее благо для Канады как государства :
китаец купивший 10 домов и живущий в Китае декларирующий мин. налогов в течении 15 лет
vs/или
10 семей выростивших здесь детей которые получили в универитетское образование и декларировавших семeймый доход $100К в течении тех же 15 лет.
варианты схожие и 10 семей не имеют явного преимущества, потому, что за 10 домов, которые китаец купил, он будет присылать ежегодно 50к в праперти таксы(недорогих совсем домов) и не будет коптить здесь воздух, трудясь в кетае. 10 же, семей, вероятно, будут платить меньше чем они будут забирать обратно у гавермента, через разные сервисы. Детей они вырастят... сейчас родят одного и летают вокруг вертолетом, проще иммигрантов завести, чем местных баб умасливать на роды
BOX писал(а):
Что есть большее благо для Канады как государства :
китаец купивший 10 домов и живущий в Китае декларирующий мин. налогов в течении 15 лет
vs/или
10 семей выростивших здесь детей которые получили в универитетское образование и декларировавших семeймый доход $100К в течении тех же 15 лет.
варианты схожие и 10 семей не имеют явного преимущества, потому, что за 10 домов, которые китаец купил, он будет присылать ежегодно 50к в праперти таксы(недорогих совсем домов) и не будет коптить здесь воздух, трудясь в кетае. 10 же, семей, вероятно, будут платить меньше чем они будут забирать обратно у гавермента, через разные сервисы.
Замечательно!
А теперь , что мешать предоставить территорию для китайца чтобы он иммено там покупал свои 10 домов и " не коптил воздух здесь трудясь в Китае"
Я же это и предлагаю : выделить землю для спекуляции с недвижемостю. TAX FREE даже можно.
И даже воду проводить не надо так как там "никто не коптит воздух трудясь в Китае". Заодно и на таксах больже съэкономит.
Или может это китайцу на Юконе надо дать землю под 10 домов, а не мелкому фермеру? Пусть строит и спекулирует, раз вам не видно явного преимущества.
"