Каморка

CdR писал(а):Если "Вий" -- плохой фильм, то, imho, куда девать весь остальной кинематограф?

Наверное, имеется в виду последняя версия? Вольный пересказ
Гоголя, так сказать. Правда, он, вроде, еще не вышел.



Прямо Ван Хельсинг какой-то

Кураев против Воланда

Жанр, в котором работает о. Андрей, его недоброжелатели окрестили "богословской попсой". Ученый диакон увлекает публику острыми афоризмами, жонглирует богословскими парадоксами. Главное - темы его лекций и книг всегда предельно созвучны интересам толпы, всегда "на злобу дня". Таков суровый закон шоу-бизнеса, где только спрос рождает предложение. О чем только ни писал о. Андрей! Об оккультизме и "рерихнутых", о "еврейском вопросе" и террористической сути ислама, о рок-культуре и Достоевском... И если уж о. Андрей берется писать - обязательно жди разоблачений и сенсаций. Закон жанра.

Самая свежая книга о. Андрея посвящена роману Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита" - этому "евангелию советской интеллигенции". Кстати, интеллигенция- предмет его постоянной "любви-ненависти". Ее судьба, ее "путь к храму" страшно беспокоят отца диакона, но вместе с тем ее гордыня, ее брезгливое отношение к "вере простого народа" и генетическое стремление ко всякому оккультизму его страшно раздражают. Своей "богословской критикой" романа о. Андрей как раз и бросает очередной вызов родному сословию - интеллигенции.

Книга "Мастер и Маргарита": за Христа или против" (Издательский совет РПЦ) начинается с предельно понятного любому литературоведческого анализа. Вот окончательная версия романа, которой многие зачитывались в юности, а вот черновики, о которых мы и не слыхивали. Вот о. Андрей, постоянно сравнивающий одно и другое, выявляет христианскую сущность черновиков и сатанинскую - окончательной версии. Такой вот немудреный в общем-то метод. Но как интеллектуал с большой буквы о. Андрей постоянно отвлекается во всяческие лирические отступления. И здесь начинается шоу - как назвал бы его сам о. Андрей, "шоу Инквизитора". А какое любимое занятие у инквизитора? Правильно: жечь и вешать.

В предисловии о. Андрей решительно заявляет: "пилатовы главы" романа настолько кощунственны, что их даже нет смысла анализировать. Однако по мере "погружения в тему" он срывается и с особым азартом начинает комментировать именно эти "пилатовы главы". В инквизиторском запале о. Андрей восклицает: "В этом романе оправдан Пилат. Оправдан Левий, срывающийся в бунт против Бога... Оправдан даже Иуда, кровью своей искупивший свое предательство... Следующим амнистированным распинателем становится сатана". Нужны еще доказательства сатанизма романа?

Не обходит о. Андрей стороной и проблему "русского народа-богоносца". Рассуждая о том, что в булгаковской Москве не находится места главному национальному символу - храму Христа Спасителя, диакон заключает: "Сквозняк, образовавшийся в возникшей от этого пустоте, и затянул в Москву "знатного иностранца". Да, тот, кто был "иностранцем" для "святой Руси", теперь является как полновластный хозяин". Ну-ка, дети, скажите, кто был главным "иностранцем" для "святой Руси"?...

svt писал(а):Блин, Solusreх, че-то так обидно за вас стало! Может вас как-то мнение Андрея Кураева переубедит?

К мнению Кураева надо осторожно подходить. Это фанатик от Православия, у него эмоции часто доминируют над логикой. Помню его критику 'Кода Да Винчи', основанную на безграмотном русском переводе книги. Я так понимаю, английским он не владеет, иначе бы его критике в том виде, как она была, не было бы места.

Религиоведом в широком смысле слова его тоже сложно назвать. Он неплохо разбирается в Православии, не более того. Например, все его критические статьи о Буддизме очень безграмотны.

badger писал(а):К мнению Кураева надо осторожно подходить. Это фанатик от Православия, у него эмоции часто доминируют над логикой...

скорее, популист

Victoria писал(а):Кстати, интеллигенция- предмет его постоянной "любви-ненависти". Ее судьба, ее "путь к храму" страшно беспокоят отца диакона, но вместе с тем ее гордыня, ее брезгливое отношение к "вере простого народа" и генетическое стремление ко всякому оккультизму его страшно раздражают.

А его не только это, его вообще всё страшно раздражает, что идёт в разрез с его видением Православия. По ему личному опыту это очень резкий, тяжёлый в общении человек.

Victoria писал(а):

badger писал(а):К мнению Кураева надо осторожно подходить. Это фанатик от Православия, у него эмоции часто доминируют над логикой...

скорее, популист

Согласен.

badger писал(а):А его не только это, его вообще всё страшно раздражает, что идёт в разрез с его видением Православия. По ему личному опыту это очень резкий, тяжёлый в общении человек.

человек времени, что ещё сказать

badger писал(а):

svt писал(а):Блин, Solusreх, че-то так обидно за вас стало! Может вас как-то мнение Андрея Кураева переубедит?

К мнению Кураева надо осторожно подходить.

Н-да, че-то какой-то слабоватый ( мязко говоря ) аргумент я тут задвинула Но за Solusreх все равно обидно ( в этом вопросе )

svt писал(а):

badger писал(а):

svt писал(а):Блин, Solusreх, че-то так обидно за вас стало! Может вас как-то мнение Андрея Кураева переубедит?

К мнению Кураева надо осторожно подходить.

Н-да, че-то какой-то слабоватый ( мязко говоря ) аргумент я тут задвинула Но за Solusreх все равно обидно ( в этом вопросе )

Не знаю, что там Solusrex писал, долго листать, просматривать, но с Вами я согласен.

А мне как раз фильм Кары понравился. Намного больше, чем фильм Бортко. У Бортко совершенно непонятно, зачем втиснута документальная серия - такой скан "сталинских хроник". Непонятно, зачем Булгакова переврал - когда вместо "Взять бы этого Канта, да за такие доказательства в Соловки" - "Взять бы этого Канта, да за такие доказательства в лагеря". Это он пытался облегчить понимание молодому поколению? А то, что места значительно более отдаленные - должны быть привязаны к месту, а не к определению, по правилам нормальной русской стилистики, и по хорошему стилю автора, - на это Бортко наплевал. Ну, и то, что господин Корнелюк смародерничал, тоже приличный режиссер пропустить, по идее, не должен. Ну не мог не знать Бортко, у кого Корнелюк стырил ту музыку, под которую Иван Воланда догонял.
Про Пилата дряхлого в красных рейтузах (популярная одежда римских легионеров) - ну даже упоминать неприятно. Они ж ровесники были, по книге - или почти ровесники, с Га-Ноцри.
А кич и пошлятина с "человеком во френче"? С кавказским акцентом? Это с какого рожна Бортко в голову пришло? Дополнил Булгакова? И вместе с тем, во всех интервью напирал на верность авторскому тексту и буквализм. Так и получилось - с одной стороны, буквализм, до деталей повторяющий грибоедовские разговоры, с другой стороны - вот эта чудовищная "отъеготина" (люблю это довлатовское слово).

И много чего. Я Бортко посмотрела - из-за "Собачьего сердца" - и долго ругалась.

А Кару посмотрела из-за "А завтра была война". Очень красивый и тонкий у него этот фильм. И еще, мне интересно было, как Гафт сыграл Воланда. Понравилось. Ульянов тоже понравился, хотя опять возрастная параллель потеряна. Жалко.

Что не понравилось - и у того, и у другого - кота б лучше не делали. Чебурашка какой-то. И в том, и в другом случае, Маргариту на балу нарядили в какой-то садо-мазо прикид. Ну не хочешь показывать голую тетю - покажи лицо крупным планом, остальное - силуэт, как обычно и делают. Нафига было лепить эти клепки-ошейники? Ну, и с Лениным-Сталиным на балу Кара тоже переборщил. Как Бортко со своим "кавказцем".

А в целом, если б я советовала кому посмотреть фильм, то выбрала бы, конечно, Кару, а не Бортко. Я говорю о четырехсерийном варианте - говорят, что по инету бродит еще какая-то нарезка - его вроде пытались ужать до двухсерийного. Этого я не видела, может, действительно фигня.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Что не понравилось - и у того, и у другого - кота б лучше не делали. Чебурашка какой-то.

Верно! Читал и думал, про кота напишете или нет. Согласен, вместо кота можно было просто соответственно сыграть, безо всякой плюшевой маскировки. Пожалуй, самое отвратное -- это именно кот. И дешёвые спецэффекты с ним связанные.

badger писал(а):дешёвые спецэффекты с ним связанные.

при чём тут эффекты, зрить в корень надо

Victoria писал(а):

badger писал(а):дешёвые спецэффекты с ним связанные.

при чём тут эффекты, зрить в корень надо

При том, что лучше без эффектов, на актёрском мастерстве, чем такое позорище

badger писал(а):без эффектов, на актёрском мастерстве, чем такое позорище

позорища нет, лишь Ваше восприятие

BM писал(а):

CdR писал(а):

BM писал(а):Мне книга не понравилась. Хотя читал раза 3..

И в чём великость этого опуса Булгакова в сегодняшние дни? Молодёжь вряд ли осилит и поймёт..

Ну ниасилил и нинада, какие могут быть претензии. Но молодежь то зачем в эти дела вмешивать. Моей то всего 21, но книжку эту обожает. Может тоже старая уже?