Каморка

А вот доказателлств его существования нет ни одного

Доказательств, как раз, масса. Мне, например, очень нравится вот это короткое, но очень емкое доказательство: верую, ибо нелепо.

Так не скажи - я читал народ со степенями и университетами. Из России, например, доктора наук одного, работает в научном иституте РАН, на него косятся, но работу он делает, так что не гонят.

Ты понял о чём я.

>>Если кто-то бы научно доказал нестостоятельность эволюции, то он бы влёгкую отхватил Ноблевку.
Я так понимаю, что и обратное верно.

Поэтому генетики и получали Нобелевку. И не один раз, кажется.

>>"Теория творения" требует существования бога. А вот доказателлств его существования нет ни одного.
У бога так все устроено, что его наличие доказать нельзя в области разума.

Это ты откуда знаешь? В "священной книге" прочитал, или установил на основе эксперимента.

Что такое talkorigins, и почему это авторитет?

Смотри пункт 6. References. Там перечислены конкретные научные работы. То есть эти данные выли воспроизведены и/или перепроверены другими учёными. Короче, считаются общепризнанными специалистами. Это то, чего ты у креационистов (хоть ультрас, хоть софткор) не найдёшь. Это не "правда, потому, что я так верю", это "правда, потому, что это можно потрогать и повторить".

У бога намного более толерантные взгляды, чем у атеистов: для тех, кто в него верит, он есть и помогает/мешает им жить, для тех, кто в него не верит - его нет. Так что проблема не так проста, как кажется.

Разговаривать о взглядах бога невозможно. Даже не потому, что его нет. Даже если принять, что то, что в головах верующих это и есть взгляды бога, то окажется, что бог верит во взаимопротиворечащие вещи (например, что неверующих надо любить и одновременно, что их надо резать). Воистину, бог всемогущ.

В конце концов среди верующих есть и было значительное количество умных людей, однако не все повторяли слова Лапласа.

О каких словах речь?

Ну и опять же замени слово "вселенная" или "природа" словом "бог" - и чем атеист будет отличаться от верующего?

Даже если иметь в виду пандеизм, то только сугубо как агностицизм в вопросе происхождения мира (даже не жизни в частности, а Вселенной). Любое же теистическое учение (то есть утверждающее, что бог не только создал мир, но и проявляется в нём) - сугубо антинаучно и противоречит здравомы смыслу.

да разве это люди?!
Жывотные!

>>Поэтому генетики и получали Нобелевку. И не один раз, кажется.
Опять же это не за доказательство гипотезы о происхождении видов.

>>То есть эти данные выли воспроизведены и/или перепроверены другими учёными.
А что это дает? Ну перемеряли мы в очередной раз кости и что? С тем, что действительно доказано, не спорят - всякая газовая динамика или там физика какая, потому что там действительно можно перепроверить. А тут - вопрос трактовки. Одно и то же различные люди трактуют по разному, и если с одной стороны оказалось больше приверженцев, это таки нечего не значит.

>>О каких словах речь?
Наполеон:
- Почему в вашей книге нет ничего о боге?
Лаплас:
- В своей работе я не нуждался в этой гепотизе.

>>Любое же теистическое учение (то есть утверждающее, что бог не только создал мир, но и проявляется в нём) - сугубо антинаучно
Но из этого не следует, что данное учение неверно, так ведь?

>>и противоречит здравомы смыслу.
Ну, это и вовсе субъективно. Здравый слысл мне подсказывает, что Солнце вращается вокруг Земли, а параллельные линии не пересекаются.

Mr. Trump писал(а):

Yury писал(а): я вам как геолог геологу скажу...

Что в принципе не опровергает тезис что прямых доказательств нет.

нет, конечно, лишь помогает понять, что их легко может и не быть

Я одного не могу понять, зачем Создателю надо было заморачиваться и делать человека так похожего на обезьян, ну или наоборот
Какой в этом божественный смысл? Сделать обезьянам приятное?

Marmot писал(а):Я одного не могу понять, зачем Создателю надо было заморачиваться и делать человека так похожего на обезьян, ну или наоборот
Какой в этом божественный смысл? Сделать обезьянам приятное?

Это случайное совпадение.

Marmot писал(а):Я одного не могу понять, зачем Создателю надо было заморачиваться и делать человека так похожего на обезьян, ну или наоборот
Какой в этом божественный смысл? Сделать обезьянам приятное?

Вообще странный вопрос для ООП программера - разумеется Бог сначала создал framework, а потом просто его использовал!

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):Я одного не могу понять, зачем Создателю надо было заморачиваться и делать человека так похожего на обезьян, ну или наоборот
Какой в этом божественный смысл? Сделать обезьянам приятное?

Вообще странный вопрос для ООП программера - разумеется Бог сначала создал framework, а потом просто его использовал!

Кстати, это действительно одно из объяснений, которое используется противниками Дарвина. И вполне логичное на мой взгляд.

Интересно, а как креатинисты объясняют то, что эмбрион человека в развитии проходит практически все стадии от червяков до обезьяны?

Проф. Преображенский писал(а):Интересно, а как креатинисты объясняют то, что эмбрион человека в развитии проходит практически все стадии от червяков до обезьяны?

Мне лень пересказывать общеизвестные вещи. Ключевые слова - "Эрнст Геккель".

Оказалось, что не только профессора марскизма-ленинизма этого не знают, так что несколько цитат:

Уже в сочинении о лучистых корненожках Геккель высказался в пользу трансформизма, но рядом с горячим сочувствием этому направлению он обнаружил столь необходимую в научном деле трезвость и осторожность. Впоследствии же, обращая чересчур серьезное внимание на нападки на Дарвина и на трансформизм вообще, исходившие из лагеря отставших закоренелых специалистов, он принялся изо всей силы бичевать их и мало-помалу развил в себе чересчур сильный парциальный дух и неизбежную при этом нетерпимость. Благодаря именно этим свойствам, он приобрел себе большую популярность в Германии и получил огромное значение в качестве руководителя партии противников обскурантизма и клерикализма в стране; но, становясь популярным человеком, он все более и более делался популярным писателем, мало-помалу меняя научность на дилетантизм. Сделавшись безусловным поклонником дарвинизма, "апостолом" его, он отбросил строго научные приемы своего знаменитого учителя и не привил к себе неподражаемо высоких достоинств своего нового наставника в деле теорий... Приемы, подобные указанным, Геккель перенес из своих популярных книг в область научных трактатов. Последние его специальные сочинения носят на себе резкие следы дилетантизма.
Илья Мечников

К сожалению, путь от науки к дилетантизму в пропаганде и развитии эволюционного учения был впоследствии повторен и другими исследователями, а стремление некоторых эволюционистов быть большими дарвинистами, чем сам Дарвин, как в XIX веке, так и в наше время наносило и наносит ощутимый вред развитию эволюционного учения, вызывая в качестве ответной реакции на попытки показать незыблемость всех канонов теории Дарвина очередную волну антиэволюционизма и антидарвинизма.

Теория эволюции довольно оригинально была "применена" к эмбриональному развитию ребенка во время беременности матери. Так родился так называемый "биогенетический закон" или, как еще его называют, "теория рекапитуляции". Автором этого перла был австрийский "ученый" Эрнст Геккель, известный идеолог расизма и нацизма.

"Основной изобретенный Геккелем закон - это так называемый биогенетический закон, или закон эмбриональной рекапитуляции, гласивший, что онтогенез является рекапитуляцией филогенеза. На человеческом языке это должно было означать, что каждый организм за период своего эмбрионального развития повторяет все стадии, которые его вид должен был пройти в ходе эволюционного развития. ...Таким образом утверждалось, что каждый новый человек, как некогда все живое, начинает свое существование с одной - единственной плавающей в жидкой среде клетки, затем становится беспозвоночным существом, затем рыбкой, затем собачкой, и лишь потом достигает стадии человека. Дарвин сразу же объявил биогенетический "закон" главным (поскольку - единственным!) доказательством своей теории.

Геккель никогда в жизни не занимался эмбриологией, но при первом же взгляде довольно легко "обнаружил" на изображении человеческого эмбриона как рыбьи жабры, так и собачий хвост, причем - одновременно. Кроме того ...на выручку пришли художественные способности "ученого". Отбросив не устраивавшие его картинки из научных монографий, он нарисовал свои собственные, каковыми снабдил свою вышедшую в 1868 году книгу.

В среде специалистов публикация этой книги вызвала шквал хохота и бурю возмущения. Геккелю, как жителю Йены, (родины наиболее точных оптических приборов) предлагалось компенсировать проблемы со зрением при помощи изделий, выпускаемых в его родном городе, дабы убедиться, что никакого хвоста у человеческого эмбриона нет - его позвоночник на всех стадиях развития имеет ровно 33 позвонка, он лишь несколько выдается назад на ранних стадиях из-за отличающейся скорости роста. Голова у эмбриона тоже непропорционально велика, - но это не повод утверждать, что он проходит стадию слона! Также и кожные складки шейно-челюстной области эмбриона не имеют ничего общего с жаберными щелями. Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности.

Ряд ученых впрямую обвинил Геккеля в подлоге иллюстраций и тот был вынужден официально признаться, что "несколько подретушировал картинки, потому что все так делают"...

Ученый совет университета Йены официально признал идею Геккеля несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве, и тот был вынужден уйти в отставку. Председатель антропологического общества, основатель патологической анатомии Рудольф Вирхов, читавший Геккелю лекции в университете, публично признался, что никогда не питал иллюзий относительно умственных способностей своего ученика..."

Ну и т.д.

Zy писал(а):Мне лень пересказывать общеизвестные вещи. Ключевые слова - "Эрнст Геккель".

Дык он же монист, а не креационист.

silent писал(а):

Zy писал(а):Мне лень пересказывать общеизвестные вещи. Ключевые слова - "Эрнст Геккель".

Дык он же монист, а не креационист.

Естественно, не креационист. А кто утверждал обратное?

Zy писал(а):Естественно, не креационист. А кто утверждал обратное?

А, понял к чему ты. Его теория уже давно опровергнута. Это наука 100-летней давности. Как раз тот случай, когда учёные отказываются от "удобной" теории, если её опровергают данные.