i like your answer !Игорь Николаевич писал(а):Да фиг его знает.Проф. Преображенский писал(а):Игорь Николаевич, к чему это? Как это относится к сабж?
Игорь Николаевич, я вам могу помочь, наверное вы хотели сказать что: в Какнаде очень плохо с соблюдением права человека вообще и в подтверждение своих слов привели нам интересные примеры, в дополнение к основной проблеме топика. Типа: ПМГ наступает,а хомячки должны терпеть...Игорь Николаевич писал(а):Да фиг его знает.Проф. Преображенский писал(а):Игорь Николаевич, к чему это? Как это относится к сабж?
В Канаде с соблюдением прав человека очень хорошо. Мой коментарий имел самое прямое отношение к теме топика: статутное право выше претедентного. Так что законопослушным гражданам (так я думаю на цивилизованный язык переводится термин "хомячки") в связи с последним решением Верховного суда бояться нечего. Это всего лишь попытка отобрать у них право, но еще не факт. И Конституцию никто пока не отменял.Marmot писал(а): Игорь Николаевич, я вам могу помочь, наверное вы хотели сказать что: в Какнаде очень плохо с соблюдением права человека вообще и в подтверждение своих слов привели нам интересные примеры, в дополнение к основной проблеме топика. Типа: ПМГ наступает,а хомячки должны терпеть...
Не думаю, что у какой-нибудь страны вообще есть ответы на эти вопросы. Обстановка в мире меняется и социальная договоренность, которую общество заключает с государтвом изменяется. Вместо прав и свобод граждан в главные приоритеты выходит безопасность. Если граждане согласны потерять часть своих свобод в обмен на собственную безопасность, что часть эта может вольно трактоваться государством. Что уже представляет опасность. Во времена, когда две системы диалектически были рзделены, каждая из них пыталась оправдать свое существование наличием разного рода моральных ценностей, прав и свобод. Сейчас, когда противопоставления двух систем нет, тратить усилия на доказательство чего-либо уже никто не хочет. Тем самым вектор развития общечеловеческих ценностей замедляется, а вектор консерватизма и стремления обезопасить то, что имеется, ускоряется.Marmot писал(а): PS Да, и еще, а вы знаете ответы на свои вопросы для какой-нибудь еще станы мира?
Не вдаваясь в нюансы права, замечу, что имхо у хомячков никто ничего не отбирал, поскольку лойер им на допросе не нужен (если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й). Это была попытка отобрать у крыс (незаконопослушных граждан на цивилизованном) возможность/способ ускользать от наказания.Игорь Николаевич писал(а): В Канаде с соблюдением прав человека очень хорошо. Мой коментарий имел самое прямое отношение к теме топика: статутное право выше претедентного. Так что законопослушным гражданам (так я думаю на цивилизованный язык переводится термин "хомячки") в связи с последним решением Верховного суда бояться нечего. Это всего лишь попытка отобрать у них право, но еще не факт. И Конституцию никто пока не отменял.
Все верно, за исключением тезиса о двух системах. Не было двух систем. Была одна система и территория с крысиной властью. Крысиная власть обанкротилась и крысы разбежались по континентам за запахом колбасы. Поэтому имеется тендения "обезопасить то, что имеется". Все имхо, конечно.
Не думаю, что у какой-нибудь страны вообще есть ответы на эти вопросы. Обстановка в мире меняется и социальная договоренность, которую общество заключает с государтвом изменяется. Вместо прав и свобод граждан в главные приоритеты выходит безопасность. Если граждане согласны потерять часть своих свобод в обмен на собственную безопасность, что часть эта может вольно трактоваться государством. Что уже представляет опасность. Во времена, когда две системы диалектически были рзделены, каждая из них пыталась оправдать свое существование наличием разного рода моральных ценностей, прав и свобод. Сейчас, когда противопоставления двух систем нет, тратить усилия на доказательство чего-либо уже никто не хочет. Тем самым вектор развития общечеловеческих ценностей замедляется, а вектор консерватизма и стремления обезопасить то, что имеется, ускоряется.
У меня нет впечатления, что местная система страдает перегибами, как нет и впечатления, что тюрьмы переполнены невинно осужденными.Проф. Преображенский писал(а):У вас есть впечатление, что местная система страдает перегибами? Имхо, наоборот, слишком много гуманитарных слюней. В Канаде что, тюрьмы переполнены невинно осужденными?
Вот если бы мне эти вопросы задал коп, лоер бы пресек последний.Вот эти как раз меня не волнуют. Совершенно. Поскольку должны получить по заслугам. Разве нет? Или вы приветствуете выход совершивших на свободу? Оно вам надо?
Да, меня беспокоят невинно осужденные. См. выше.Так вас невинно осужденные беспокоят? См выше.
Ну, тогда скорее нужно более раннее время вспоминать - с 18-го и далее вдоль 20-х годов. По сравнению с тем, что творилось тогда, в 37м ещё как раз церемонились и даже выполняли какие-то (незначительные конечно) юридические формальностиПроф. Преображенский писал(а):если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й
Вы правы. Надеюсь, все равно понятно, что хотелось сказать.Милан писал(а):Ну, тогда скорее нужно более раннее время вспоминать - с 18-го и далее вдоль 20-х годов. По сравнению с тем, что творилось тогда, в 37м ещё как раз церемонились и даже выполняли какие-то (незначительные конечно) юридические формальностиПроф. Преображенский писал(а):если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й
Имхо, со стороны системы новшеств нет. Это лоеры придумали отмазку, которая не прошла. Не удалось заволокитить дело по причине отсутствия лойера на допросе. Разве не так?Winter писал(а): Я как раз не хочу, чтобы система начала страдать перегибами, а тюрьмы переполнились невинно осужденными.
Существующее положение дел меня в целом устраивает, а обсуждаемое новшество - нет.
Сорри, на какой? Не нашел.
Надеюсь, я ответил на Ваши вопросы, а от Вас ожидаю таки ответ на свой.
Что значит закрыть дело? Если дело возбуждено потерпевшим, то его обязаны расследовать. Если полиция не может расследовать, то никакой лойер не поможет.
Кроме этого в формулировке "a person questioned by police in connection with a criminal case" не содержится определения статуса допрашиваемого, это может быть как подозреваемый, так и свидетель или потерпевший. В последнем случае допрос без лоера может привести к закрытию дела, с которым копам возиться не хочется. Это не в интересах справедливости и не ведет к спокойствию в обществе.
За себя же скажу, что даже чувствуя себя уверенно в статусе потерпевшего (там три криминальных статьи висит, не сработает одна, так две других сработают), я все равно нанимаю криминального лоера, бывшего прокурора, для любых бесед с полицией.
Вот представьте что вы член Верховного суда и вы должны ответить на вопрос: "Гарантировано ли канадским законодательством право на присутствие адвоката во время интервью задержанного в полиции?"Winter писал(а): Существующее положение дел меня в целом устраивает, а обсуждаемое новшество - нет.
Read more: http://www.cbc.ca/canada/story/2010/10/ ... z12AcnvRipSinclair eventually implicated himself during the interview. He was then placed in a holding cell with an undercover officer, where he made further incriminating statements.
At trial, following a voir dire, the judge said the interview, the statements to the undercover officer, and the re-enactment were all admissible.
Я не понял, вы считаете это наступлением на священные права преступников и шагом к ПМГ или как?simon писал(а): В постановлении Верховного Суда есть еще один "интересный" момент, связанный с признанием admissible (т.е свидетельства добыты законным путем и принимаются судом в качестве доказательства) "болтовни" подозревамого полицейскому агенту в камере.
Read more: http://www.cbc.ca/canada/story/2010/10/ ... z12AcnvRipSinclair eventually implicated himself during the interview. He was then placed in a holding cell with an undercover officer, where he made further incriminating statements.
At trial, following a voir dire, the judge said the interview, the statements to the undercover officer, and the re-enactment were all admissible.
Типа это вероломно со стороны полиции? 
1. А зачем законодателям отменять Конституцию? Пусть будет, ничего не мешает игнорировать ее.Игорь Николаевич писал(а):В Канаде с соблюдением прав человека очень хорошо. Мой коментарий имел самое прямое отношение к теме топика: статутное право выше претедентного. Так что законопослушным гражданам (так я думаю на цивилизованный язык переводится термин "хомячки") в связи с последним решением Верховного суда бояться нечего. Это всего лишь попытка отобрать у них право, но еще не факт. И Конституцию никто пока не отменял.
Милан писал(а):Ну, тогда скорее нужно более раннее время вспоминать - с 18-го и далее вдоль 20-х годов. По сравнению с тем, что творилось тогда, в 37м ещё как раз церемонились и даже выполняли какие-то (незначительные конечно) юридические формальностиПроф. Преображенский писал(а):если бы захотели садить хомячков, то церемониться бы так не стали - вспомним 37й
