Каморка

Serpentia, я привел вам прямую цитату из "Die Zeit" о том, с чем вы не соглашались: "Этот процесс заодно премьера: впервые обвиняемый должен быть осужден только потому, что он служил в концентрационном лагере охранником."

Der Prozess ist zugleich eine Premiere: Zum ersten Mal soll ein Angeklagter allein deshalb verurteilt werden, weil er in einem KZ als Wachmann diente.

Я утверждал именно это и вы были не согласны?

Вы конечно ответили, но вы промолчали о том что моё утверждение с которым вы спорили было верным.

Serpentia, надеюсь, как честный оппонент, вы признаете корректность приведенной мною информации о революционности обвинения (indictment, Anklageschrift) Демьянюка и исключительности передачи такого дела в суд.

Адвокат обвинения профессор уголовного права Кёльнского Университета Cornelius Nestler писал(а):
Конструкция обвинительного акта является не иначе чем РЕВОЛЮЦИОННОЙ по сравнению со всеми другими основными нацистскими процессами в прошлом." В прошлом ВСЕГДА рассматривались отдельные преступники и их эксцессы

Не утверждал ли именно я о революционности обвинительного акта по сравнению с другими процессами, в то время как вы были не согласны?

Интервью DPA адвоката обвинения (соистцов), профессора уголовного права Кёльнского Университета Cornelius-а Nestler-а

"По сравнению с предыдущими процессами над предполагаемыми нацистскими преступниками этот процесс очень необычен. Конструкция обвинительного акта является не иначе чем РЕВОЛЮЦИОННОЙ по сравнению со всеми другими основными нацистскими процессами в прошлом. В прошлом ВСЕГДА рассматривались отдельные преступники и их эксцессы. Здесь же речь идёт о механизме уничтожения, в котором Демьянюк имел функцию".

(Большой юридический словарь: Эксцесс -- совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников)
(Die Zeit: „Exzesstäter“ – исполнители преступления, которые с особым рвением несли службу в концентрационных лагерях или убивали по собственной инициативе)

Das Verfahren sei sehr ungewöhnlich, verglichen mit den bisherigen Prozessen gegen mutmaßliche NS- und Kriegsverbrecher. «Die Konstruktion der Anklage ist geradezu revolutionär im Vergleich zu allen anderen großen NS-Verfahren in der Vergangenheit.» Früher sei immer auf die einzelnen Täter und ihre Exzesse geschaut worden. «Hier geht es um die Vernichtungsmaschinerie, in der Demjanjuk eine Funktion gehabt hat.»

Serpentia писал(а): вы сравниваете приговор и обвинение - что тоже, на мой взгляд, логически - неравноценные понятия.

Конечно не равноценные, но как многократно уже писал вам, -- между обвинительным актом и решением суда тесная логическая взаимосвязь.
Как вы можете отметить и профессор уголовного права и адвокат СОИСТЦОВ (обвинения) говорит именно о революционности обвинительного акта в интервью крупнейшему информационному агентству Германии DPA ПЕРЕД процессом, -- вы не можете не признать, что адвокат обвинения говорит именно то, что вы пытались оспорить.

Этот процесс в целом уникален (революционен) потому что обвиняемому лишь на основании слабейших и даже сомнительных доказательств ПРИСУТСТВИЯ в лагере, давно известных ещё по предыдущему израильскому процессу, предьявили революционное(уникальное) обвинение (обвинительный акт) в котором есть обвинение в соучастии в убийстве, но даже не названы доказательства индивидуальной причастности обвиняемого хоть к одному конкретному действию.

Ранее вы лишь оттягивали момент, когда надо проявить мужество и согласиться. Сейчас у вас нет и формальных оснований.

kai писал(а):Serpentia, я привел вам прямую цитату из "Die Zeit" о том, с чем вы не соглашались: "Этот процесс заодно премьера: впервые обвиняемый должен быть осужден только потому, что он служил в концентрационном лагере охранником."

Der Prozess ist zugleich eine Premiere: Zum ersten Mal soll ein Angeklagter allein deshalb verurteilt werden, weil er in einem KZ als Wachmann diente.

Я утверждал именно это и вы были не согласны?

Вы конечно ответили, но вы промолчали о том что моё утверждение с которым вы спорили было верным.

Пардон, это официальная, научная оценка процесса или это все же чье-то мнение? Пусть даже это эксперт... А у вас есть кдоказательства, что это мнение истинное? Почему я, допустим, или еще кто-то должен поверить этому, в общем, единичному мнению? НА каких основаниях? ВЫ полагаете, что это логически корректно - делать общую оценку явления, исходя из чего-то единичного мнения? Вообще-то, даже формальная логика говорит со времен Аристотеля - что нельзя из единичных фактов делать общие истинные выводы. ТОчнее можно - но их истинность будет условной.

К тому же, еще раз - я не читаю по-немецки и проверить сказанное вами - не могу. Про Фабера на английском и на русском я находила другую трактовку.

Serpentia писал(а):Про Фабера на английском и на русском я находила другую трактовку.

Serpentia писал(а):Я читала другое объяснение по делу Фабера и почему он был освобожден:
Он был осужден, сидел и сбежал - и Германия отказывается его депортировать и снова судить за то, за что он уже был осужден. http://www.newsru.co.il/world/06jul2010/faber8008.html

Вы вообще читали на что ссылаетесь?

Вот ваша "другая трактовка":

Законы Германии защищают нацистского палача от экстрадиции

время публикации: 6 июля 2010 г., 08:57
последнее обновление: 6 июля 2010 г., 08:59


88-летний Клаас Фабер, уроженец Нидерландов и осужденный нацистский преступник, мирно живет в Германии под защитой законов страны, запрещающих депортацию. Он получил германское гражданство на основании закона, принятого по распоряжению Гитлера.

Фабер поступил добровольцем в СС в 1940 году и служил, в том числе, палачом в концлагере "Вестерборк". После того, как союзники освободили Нидерланды, его арестовали и приговорили к смертной казни за убийство 22 человек – евреев и бойцов Сопротивления. Смертный приговор заменили пожизненным заключением. Но в 1952 году Фабер и другие заключенные смогли бежать из тюрьмы.

Нацистский преступник перебрался в Германию, и с тех пор ни одна страна не может добиться его выдачи. Германский суд также отказывается заниматься Фабером, потому что за свои преступления он уже был осужден.

Время от времени о Фабере вспоминают СМИ, но обычно дальше публикаций в прессе дело не идет. На днях корреспондент британской газеты The Sun встретил Фабера во время прогулки в парке и попытался поговорить с ним, но старик отказался отвечать на вопросы. Фотография Фабера попала на первые полосы газет, и многие общественные организации снова стали призывать власти Германии отменить гитлеровский закон о присвоении гражданства тем, кто служил в СС.

Министерство юстиции Германии остается непреклонно: Фабер – германский гражданин и выслан не будет.

kai писал(а):Serpentia, надеюсь, как честный оппонент, вы признаете корректность приведенной мною информации о революционности обвинения (indictment, Anklageschrift) Демьянюка и исключительности передачи такого дела в суд.

Адвокат обвинения профессор уголовного права Кёльнского Университета Cornelius Nestler писал(а):
Конструкция обвинительного акта является не иначе чем РЕВОЛЮЦИОННОЙ по сравнению со всеми другими основными нацистскими процессами в прошлом." В прошлом ВСЕГДА рассматривались отдельные преступники и их эксцессы

Не утверждал ли именно я о революционности обвинительного акта по сравнению с другими процессами, в то время как вы были не согласны?

Пожалуйста, не пытайтесь мною проманипулипулировать, своими вводными фразами, "как честный оппонент" в вашем оппонировании я как раз вижу определенные попытки ввести меня в заблуждение.

Лицо, которое дает эту оценку - это человек непредвзятый? Он учавствует в процессе или это сторонний эксперт? К тому же само по себе суждение содержит лишь оценку, слово "революционность" не раскрывает сути явления, которая стоит за ним - но является оценочным суждением. Не указывается на то, какие конкретные процессуальные нормы были нарушены. Потом, опять же, это единичное мнение - истинность которого относительна и из которого нельзя делать какие-то общие суждения.... К тому же, приводимый вами же Рютер сказал о том, что "иначе оправдывались", что, в общем, недвусмысленно указывает на то, что подобные процессы были. Так кому из экспетов верить? И на каком основании, собственно?

Интервью DPA адвоката обвинения (соистцов), профессора уголовного права Кёльнского Университета Cornelius-а Nestler-а

"По сравнению с предыдущими процессами над предполагаемыми нацистскими преступниками этот процесс очень необычен. Конструкция обвинительного акта является не иначе чем РЕВОЛЮЦИОННОЙ по сравнению со всеми другими основными нацистскими процессами в прошлом. В прошлом ВСЕГДА рассматривались отдельные преступники и их эксцессы. Здесь же речь идёт о механизме уничтожения, в котором Демьянюк имел функцию".

Знаете, интереса ради перевела этот текст через он-лайн переводчик, не ручаюсь за истинность, конечно, но тем не менее выдается несколько другой перевод, смысл думаю, понять можно:

Процесс очень необычные по сравнению с предыдущими испытания подозреваемых нацистских и военных преступников. "Строительство обвинительное заключение почти революционным в сравнении со всеми другими основными нацистской испытаний в прошлом." Были использованы всегда смотрел на отдельных преступников и их эксцессов. "Это было около машины уничтожения, в Демьянюк имеет функцию".

Так почти или "не иначе чем"? И таки насколько непредвзятой стороной является данный эксперт? Который, кстати, назван "представитель истцов". Опять же, возникает вопрос- насколько логически обоснованным является на основании оценки одного человека, сказанной в интервью прессе, делать какие-то общие выводы о процессе?

Как вы можете отметить и профессор уголовного права и адвокат СОИСТЦОВ (обвинения) говорит именно о революционности обвинительного акта в интервью крупнейшему информационному агентству Германии DPA ПЕРЕД процессом, -- вы не можете не признать, что адвокат обвинения говорит именно то, что вы пытались оспорить.

Этот процесс в целом уникален (революционен) потому что обвиняемому лишь на основании слабейших и даже сомнительных доказательств ПРИСУТСТВИЯ в лагере, давно известных ещё по предыдущему израильскому процессу, предьявили революционное(уникальное) обвинение (обвинительный акт) в котором есть обвинение в соучастии в убийстве, но даже не названы доказательства индивидуальной причастности обвиняемого хоть к одному конкретному действию.

ВЫ полагаете, что это логически обоснованно делать общий вывод на основании единичной оценки, пусть даже эксперта, но человека явно заинтересованного? К тому же, эта оценка дана в интервью... - это даже не научный журнал. Нет ясности относительно 1) непредвзятости данной оценки 2) в принципе, возможности обобщить единичное суждение на общую ситуацию. Я не оспариваю то, что этот адвокат говорит... НО, опять же, из этого нельзя сделать общий вывод о том, что ранее подобных процессов не было - что пытаетесь говорить вы.

Ранее вы лишь оттягивали момент, когда надо проявить мужество и согласиться. Сейчас у вас нет и формальных оснований

с чем согласится? ВЫ так и не привели релевантных доказательств того, что ранее таких процессов не было... Сначала вы говорили про слова Рютера, слова которого можно трактовать двояко. Теперь вы говорите о словах одного из участников в процессе (лица явно заинтересованного!), еще и словах, которые произнесены в интервью... словах, где присуствуют далеко не юридические термины, а оценочные суждения, типа слово "революционность". Или "революционность" стала юридическим термином? Я уж молчу о том, что, в принципе, нельзя делать общие выводы из единичного факта или оценки.

kai писал(а):Он был осужден, сидел и сбежал - и Германия отказывается его депортировать и снова судить за то, за что он уже был осужден. http://www.newsru.co.il/world/06jul2010/faber8008.html
Вы вообще читали на что ссылаетесь?

Вы не согласны с моим пониманием того, что я поняла? Тогда цитирую!

Нацистский преступник перебрался в Германию, и с тех пор ни одна страна не может добиться его выдачи. Германский суд также отказывается заниматься Фабером, потому что за свои преступления он уже был осужден.
.....
Министерство юстиции Германии остается непреклонно: Фабер – германский гражданин и выслан не будет..

В чем неправильность формальной трактовки данной статьи то? Укажите, плиз, конкретно! ПОтому что я просто перефразировала то, что там написано.

А насчет оценок я сказала по этому поводу - это тот случай, к сожалению, когда буква закона противоречит его духу. НО где здесь аналогичность делу Демьянюка? Демьянюк тоже немецкий гражданин, которого Германия отказывается выдвать?

kai писал(а):Эта "другая трактовка" пересказывает то, что говорил вам я и содержит ссылку на источник информации: "На днях корреспондент британской газеты The Sun встретил Фабера во время прогулки в парке и попытался поговорить с ним, но старик отказался отвечать на вопросы".

Тот самый источник, на который в ОРИГИНАЛЕ ссылаюсь я: Nazi executioner strolls in park. Published 05 Jul 2010

"Ваш источник" по станной причине не полность переписал заявление немецких властей, работников прокуратуры, цитата: "German authorities last night confirmed that Faber was immune from prosecution and extradition, despite repeated requests by the Netherlands to hand him over. State prosecutors decided in 2006 to classify Faber's crimes as manslaughter. So a time limit on trying him in Germany - which does not apply to murder - has now expired."

То ли по глупости, то ли от лукавства: для ретуширования действительности.
Но это ничего не меняет, вы не признаёте фактов.

Т.е. вы считаете газетную статью из английского таблоида и интерпритацию журналиста фактом?

Тогда чем вам вот эта трактовка не факт?
http://www.newsru.co.il/world/06jul2010/faber8008.html

или чем ваши факты - лучше моих то?

Я отнюдь не поддерживаю то, что Фабера не осудили... но все же не вижу тождественности с делом Демьянюка. И не вижу оснований считать этот пример релевантным для оценки дела Демьянюка

Serpentia писал(а):Лицо, которое дает эту оценку - это человек непредвзятый?

Это очень предвзятый человек, он АДВОКАТ ОБВИНЕНИЯ (адвокат соистцов) профессор уголовного права Кёльнского Университета Cornelius Nestler.
Но даже он менее предвзят чем вы, некоторые факты он откровенно артикулировал:Интервью DPA адвоката обвинения (соистцов), профессора уголовного права Кёльнского Университета Cornelius-а Nestler-а

"По сравнению с предыдущими процессами над предполагаемыми нацистскими преступниками этот процесс очень необычен. Конструкция обвинительного акта является не иначе чем РЕВОЛЮЦИОННОЙ по сравнению со всеми другими основными нацистскими процессами в прошлом. В прошлом ВСЕГДА рассматривались отдельные преступники и их эксцессы. Здесь же речь идёт о механизме уничтожения, в котором Демьянюк имел функцию".

(Большой юридический словарь: Эксцесс -- совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников)
(Die Zeit: „Exzesstäter“ – исполнители преступления, которые с особым рвением несли службу в концентрационных лагерях или убивали по собственной инициативе)

Das Verfahren sei sehr ungewöhnlich, verglichen mit den bisherigen Prozessen gegen mutmaßliche NS- und Kriegsverbrecher. «Die Konstruktion der Anklage ist geradezu revolutionär im Vergleich zu allen anderen großen NS-Verfahren in der Vergangenheit.» Früher sei immer auf die einzelnen Täter und ihre Exzesse geschaut worden. «Hier geht es um die Vernichtungsmaschinerie, in der Demjanjuk eine Funktion gehabt hat.»

Serpentia писал(а):Знаете, интереса ради перевела этот текст через он-лайн переводчик

Serpentia писал(а):Я отнюдь не поддерживаю то, что Фабера не осудили... но все же не вижу тождественности с делом Демьянюка. И не вижу оснований считать этот пример релевантным для оценки дела Демьянюка

Будьте повнимательнее, многократно отмечал, что не вижу "тождественности", наоборот, заявляю о контрастности реакции мюнхенской прокуратуры.

Вы задаете мне вопросы о законности преследования отсидевшего много лет по наговору и мошенничеству Демьянюка, против которого в обвинительном акте не приведено ни одного возможного доказательства конкретного участия в хоть одном преступлении и даёте пояснения о законности действий прокуратуры Мюнхена, не преследовавшей десятилетиями Фабера, Зандбергера и т.п..

Ну положим, что вас не устраивает объяснение властей по делу Фабера. Ну да, они крутятся как чёрт на сковородке, а ваш серьёзный источник цитирует и ссылается на бульварную газету, переписав лишь половину причин пролонгации отказа властей от преследования Фабера. Ну а сами-то вы как объясните отказ мюнхенской прокуратуры от преследования Фабера? имхо чем не объясни даже иначе, куда не сунь -- везде клин:

• Фабера законно не преследует мюнхенская прокуратура потому что Гитлер в мае 1943 года подарил ему гражданство по закону же?
  Угу, Фабер точно был в концлагере Westerbork в 1943 году, а в 1944 в тюрьме Groningen, Кунц был точно в Белжеце в 1943 году, а Демьянюк по легенде обвинения в Собиборе и Флоссенбурге, но после войны гражданство было только у Кунца и Фабера? А Демьянюк жил в лагере перемещенных лиц и уехал в США -- по легенде обвинения у него нет гражданства от Гитлера? А закон от 15 мая 1943 года был писан не для всех иностранных добровольцев СС?
  Короче Гитлер законно дал Фаберу гражданство и поэтому его законно охраняют от преследования? нерелевантно, угу
• Фабера законно не преследует мюнхенская прокуратура потому что он уже был судим в Голландии?
  А Демьянюка законно преследует потому что он по наговору и мошенничеству многих лиц уже был судим в Израиле, логичненько, нерелевантно, угу.
• Фабера законно не преследует мюнхенская прокуратура потому что он, служа в концлагере Westerbork, не имел никакой функции в механизме уничтожения? Убил кое-кого в концлагере Westerbork и тюрьме Groningen, работа была такая, но не специально.
  А Демьянюка законно преследует потому что он имел такую функцию, ясно и без доказательств.
  Ну да, прокуратура же согласна что роль Демьянюка понятна и без конкретных доказательств его действий и это же "правосудие" ни разу и не попыталось применить РЕВОЛЮЦИОННУЮ модель обвинения за бесспорную функцию и роль в механизме уничтожения: ни к командиру зондеркоманды 1А Sandberger-у, ни к Faber-у -- беглому после приговора уголовного суда члену расстрельной команды и эсэсовцу посылавшему поезда с евреями в Собибор из концлагеря Westerbork, ни к SS-Hauptsturmführer-у и Polizeihauptmann-у Erich-у Steidtmann-у за участие в Акции Рейнхард, за охрану и подавление восстания варшавского гетто, за депортацию в Треблинку варшавского гетто, за якобы участие в расстрелах 36500 человек в KZ Люблин.
  нерелевантно, угу

И, тем не менее, по странному стечению обстоятельств всё законно, верно?
Да здравствует правосудие.

Ещё
Столкновения по сути идут на неизведанной правовой территории: с 1945 года в ФРГ при правовой обработке нацистских нарушений права всегда действовал принцип, что для того чтобы можно было осуждать нацистских преступников всегда должны быть доказаны конкретные отдельные
преступления.

Bei dem Streit geht es in der Tat um juristisches Neuland. Bei der Aufarbeitung von NS-Unrecht seit 1945 in der Bundesrepublik galt seit jeher der Grundsatz, man müsse NS-Verbrechern stets konkrete Einzeltaten nachweisen, um sie verurteilen zu können.

Serpentia писал(а):...Да, не забывайте одну важную деталь - израильский суд пытался доказать, что Демьянюк - Иван Грозный... что у суда не получилось, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами...

Скорее всего это вы забыли, чем закончилось многолетнее разбирательство -- компетентный израильский суд посчитал кроме всего прочего

1. что Демьянюк был обвинён и оправдан в т.ч. в военных преступлениях в Собиборе и других концентрационных лагерях,
2. что на основе имеющихся доказательств осуждение Демьянюка по обвинениям в военных преступлениях в Собиборе и других концентрационных лагерях маловероятно,
3. что вполне разумно было оценить,что шансы на осуждение Демьянюка небольшие, особенно в свете того факта, что ни один из оставшихся в живых в лагере Собибор не опознал его.

kai писал(а):

Serpentia писал(а):Лицо, которое дает эту оценку - это человек непредвзятый?

Это очень предвзятый человек, он АДВОКАТ ОБВИНЕНИЯ (адвокат соистцов) профессор уголовного права Кёльнского Университета Cornelius Nestler.
Но даже он менее предвзят чем вы, некоторые факты он откровенно артикулировал:Интервью DPA адвоката обвинения (соистцов), профессора уголовного права Кёльнского Университета Cornelius-а Nestler-а

Еще раз - это не есть официальное заявление, это не есть исследовательская работа, - это просто одно мнение, высказанное в интервью, при чем человека, который в процессе учавствует и у которого вполне может быть свой интерес так о нем отзываться... Т.е. вы предлагаете по одному и возможно предвзятому мнению судить о процессе, в целом?

Будьте повнимательнее, многократно отмечал, что не вижу "тождественности", наоборот, заявляю о контрастности реакции мюнхенской прокуратуры.

Там исходные данные другие. Какие конкретно немецкие законы были нарушены с Фабером? С Демьянюком? Если вы считаете, что правосудие избирательно - то оно не может быть избирательным без нарушение тех или иных законов... Так что конкртено было нарушено ?

Вы задаете мне вопросы о законности преследования отсидевшего много лет по наговору и мошенничеству Демьянюка, против которого в обвинительном акте не приведено ни одного возможного доказательства конкретного участия в хоть одном преступлении и даёте пояснения о законности действий прокуратуры Мюнхена, не преследовавшей десятилетиями Фабера, Зандбергера и т.п..

Ну положим, что вас не устраивает объяснение властей по делу Фабера. Ну да, они крутятся как чёрт на сковородке, а ваш серьёзный источник цитирует и ссылается на бульварную газету, переписав лишь половину причин пролонгации отказа властей от преследования Фабера. Ну а сами-то вы как объясните отказ мюнхенской прокуратуры от преследования Фабера? имхо чем не объясни даже иначе, куда не сунь -- везде клин:

• Фабера законно не преследует мюнхенская прокуратура потому что Гитлер в мае 1943 года подарил ему гражданство по закону же?
  Угу, Фабер точно был в концлагере Westerbork в 1943 году, а в 1944 в тюрьме Groningen, Кунц был точно в Белжеце в 1943 году, а Демьянюк по легенде обвинения в Собиборе и Флоссенбурге, но после войны гражданство было только у Кунца и Фабера?

Гражданство - это вещь достаточно явная - и его либо нет, либо оно есть. Так как его принятие (дарование) предполагает определенную процедуру и получение соотвествующего документа. Это вопросы, по сути, к Гитлеру - почему у одних оно было, у других не было. Как бы то не было Германия признает тех, кто получил тогда гражданство... и я так понимаю - признает не только в случае Фабера. Это не только что-то такое, что было сделано только по поводу Фабера.

А Демьянюк жил в лагере перемещенных лиц и уехал в США -- по легенде обвинения у него нет гражданства от Гитлера? А закон от 15 мая 1943 года был писан не для всех иностранных добровольцев СС?
Короче Гитлер законно дал Фаберу гражданство и поэтому его законно охраняют от преследования? нерелевантно, угу

Еше раз - получение гражданства подразумевает некий внешний "моцион", это не что-то такое, что происходит неявно. И по каким-то причинам у Фабера - оно было, а Демьянюка - нет. Возможно, если прочитать этот закон - то на этот вопрос можно ответить. На русском я его не нашла.

[*] Фабера законно не преследует мюнхенская прокуратура потому что он уже был судим в Голландии?
А Демьянюка законно преследует потому что он по наговору и мошенничеству многих лиц уже был судим в Израиле, логичненько, нерелевантно, угу.

Фабер - это одно. Демьянюк - другое. У них разные исходные данные... Я не могу понять - какие законы при этом нарушила немецкая прокуратора? С Фабером - нехорошо получается, но с "буквой" закона - там все в прорядке. А вот с духом...

[*] Фабера законно не преследует мюнхенская прокуратура потому что он, служа в концлагере Westerbork, не имел никакой функции в механизме уничтожения? Убил кое-кого в концлагере Westerbork и тюрьме Groningen, работа была такая, но не специально.
А Демьянюка законно преследует потому что он имел такую функцию, ясно и без доказательств.
Ну да, прокуратура же согласна что роль Демьянюка понятна и без конкретных доказательств его действий и это же "правосудие" ни разу и не попыталось применить РЕВОЛЮЦИОННУЮ модель обвинения

Я не говорю о духе закона... но по части буквы закона - что было нарушено?

за бесспорную функцию и роль в механизме уничтожения: ни к командиру зондеркоманды 1А Sandberger-у, ни к Faber-у -- беглому после приговора уголовного суда члену расстрельной команды и эсэсовцу посылавшему поезда с евреями в Собибор из концлагеря Westerbork, ни к SS-Hauptsturmführer-у и Polizeihauptmann-у Erich-у Steidtmann-у за участие в Акции Рейнхард, за охрану и подавление восстания варшавского гетто, за депортацию в Треблинку варшавского гетто, за якобы участие в расстрелах 36500 человек в KZ Люблин.
нерелевантно, угу [/list]

И, тем не менее, по странному стечению обстоятельств всё законно, верно?

Еще раз. НЕзаконность подразумевает нарушение некоторых законов. С формальной т.з. - что конкретно было нарушено? Слова адвоката о революционности обвинения - не есть констатация того факта, что законы были нарушены... ибо "революционность" - не есть формальный термин.

Да здравствует правосудие

я бы предполчла обойтись без каки-либо оценок...

Ну конечно вы продолжаете поддерживать мюнхенскую прокуратуру утверждениями вроде "с буквой закона все в прорядке". Конечно всё в порядке, они же держат в тюрьме без доказательств конкретных действий Демьянюка, судья же имеет право отклонять ходатайства защиты...За это можно не обращать внимание на другую законность, с буквой всегда всё в порядке: десятки лет по 2010 включительно эта же прокуратура не преследовала имея конкретные доказательства бесспорной функции и роли в механизме уничтожения командира зондеркоманды 1А Standartenführer-а Sandberger-а (вы знаете что "делала" эта зондеркоманда?), беглого эсэсовского преступника Faber-а, SS-Hauptsturmführer-а Erich-а Steidtmann-а "работавшего" от Варшавы до Люблина в акции Рейнхард.

Например берём "ваш" источник, читаем что там написано:

1. "Законы Германии защищают нацистского палача от экстрадиции. Фабер получил германское гражданство на основании закона, принятого по распоряжению Гитлера."
   
   • • Ну разве не понятно? Написано верно -- Фабер защищен, потому что действителен результат применения закона Гитлера.
       Но возникают вопросы: что, законы Гитлера действуют сегодня? Что на скамейках написано Юденфрай? Запрещены смешанные браки? Что действительны гитлеровские приговоры и результаты применения нацистских законов? В самом деле? Это правосудие...не живёт ли оно в параллельном мире?
       Но этот же закон (о гражданстве Фабера) точно действует в отношении фаберов, что и позволяет защищать их.
       У Демьянюка противоположная ситуация: его преследуют, т.к. в мае 1943 года закон Гитлера по странному стечению обстоятельств распространялся на охранника Кунца, а на Демьянюка не распространился несмотря на утверждение прокуратуры Мюнхена, что якобы с марта 1943 по октябрь 1943 Демьянюк был в концлагере Собибор эсэсовцем.
       Но если бы Демьянюк в самом деле был эсэсовцем в мае 1943, ему не надо было бы семь лет после войны жить по лагерям для перемещённых лиц и ехать в 1952 в США -- его защищал бы этот закон ещё в 1952 году, как Фабера, и раньше, тоже от депортации, ему можно было бы никуда не бежать.
2. Далее в "вашем" источнике приведена следующая информация: "Германский суд также отказывается заниматься Фабером, потому что за свои преступления он уже был осужден."
   
   • • Ну разве не понятно? Написано верно: конечно Фабер был осуждён за участие в расстрелах во время акции Silbertanne, за убийства в еврейском транзитном концлагере Westerbork(транзит в Собибор), за убийства в тюрьме Groningen-а.
       Но возникают вопросы: осужденный же пожизненно Фабер убежал в Германию? Он осужден, но приговор же не исполнен?
       Не исполнен: уже на границе беглецов встретили боевые товарищи, напоили кофе и с тех пор (с 1952 года) и до сих пор у Фабера иммунитет от преследования -- мюнхенская прокуратура отказывается заниматься Фабером, верно.
       У Демьянюка, преследуемого мюнхенской прокуратурой противоположная ситуация: он преследовался по наговору и после семи с пoловиной лет в тюрьме оправдан израильским судом. А затем тем же высшим израильским судом (Высшим Судом Справедливости) было отклонено ходатайство об уголовном преследовании Демьянюка за якобы преступления в Собиборе и других концентрационных лагерях.
       Отклонено было это ходатайство о преследовании кроме прочего потому, что Демьянюк уже был обвинён в этих преступлениях в Собиборе, уже предстал перед судом и уже был оправдан. Но мюнхенская прокуратура не отказывается заниматься Демьянюком, он сидит в тюрьме.
       Фабер гуляет в парке.

kai писал(а): У Демьянюка, преследуемого мюнхенской прокуратурой противоположная ситуация: он преследовался по наговору и после семи с пoловиной лет в тюрьме оправдан израильским судом. А затем тем же высшим израильским судом (Высшим Судом Справедливости) было отклонено ходатайство об уголовном преследовании Демьянюка за якобы преступления в Собиборе и других концентрационных лагерях.
Отклонено было это ходатайство о преследовании кроме прочего потому, что Демьянюк уже был обвинён в этих преступлениях в Собиборе, уже предстал перед судом и уже был оправдан.

такой бесконечно далекой от истины трактовки решений израильских судов мне еще не приходилось читать ...
"Все чудесатей и чудесатей" (С)