BWM писал(а):Это все хорошо, но мы немного не о том говорили. Обсуждалось наличие зависимости священника от мнения Церкви.При том что интеллигентный человек зависит, по выражению Д.Лихачева, только от своей совести и от своей мысли. Ничье мнение не сможет изменить его решения. В этом разница.
Мы как раз говорили о том. Просто Вы не разобрались. Вы рассматриваете священнослужителя, как представителя иерархической организации, я - как проводника идеи, как человека выполняющего социальную функцию, а не как административную единицу. О том же говорил и Юрский. Он также и интеллигенцию рассматривал как проводника идеи, поэтому он и называл интеллигента мирским священником.
С Вашей точки зрения церковь – это органазация, где вышестоящий может приказать нижестоящему. С точки зрения священнослужителя Церковь – это тело Господне. В Церкви все равны. Патриарх не может указать иерею, например, кого тот может крестить, а кого нет. Это невозможно. Патриах может указать иерею, чтобы тот ворота в церковь покрасил, но это не имеет отношения с священству. Тем самым священнослужитель "зависит только от своей совести и от своей мысли. Ничье мнение не сможет изменить его решения" (по Лихачеву). Тем самым священник и интеллигент имеют почти что равноценную функцию, только у интеллигента она освобождена от метафизики и догматики. Я же Вам говорил, если хотите разобраться в сущности христианской религии, почитайте толковые книги: Историю Церкви Поснова почитайте, богослова Иоанна Дамаскина. Если это Вам конечно интересно.
BWM писал(а):Никогда интеллигентный человек не будет считать себя нравственным эталоном и проводником чего-либо.
Конечно нет. Поэтому и не все интеллигенты. Считать себя нравственным эталоном – это уже снобизм. А если человек не считает себя проводником нравственных правил – он просто не интеллигент.
BWM писал(а):Самый яркий пример - немецкий химик Габер.
Насколько я понял, Вы напрямую связываете образование с интеллигентностью. Это не так. Я встречал очень образованных людей, которых я никогда бы не назвал интеллигентами. С другой стороны я встречал даже пастуха, который был для меня образцом интеллигентности. Интеллигентный человек может и не быть сильно образованным, но интеллигентный человек всегда ХОЧЕТ и старается быть более образованным.
BWM писал(а):Лихачев...
Вы не с Лихачевым разговариваете, а со мной. У Лихачева могло быть свое мнение о интеллигентности, а у меня свое. Если Вам мое мнение не нравится – ну что я могу поделать? Ваше мнение узнать очень сложно, потому что Вы постоянно даете мнения других людей. Непонятно, согласны Вы с ними или нет и почему.
BWM писал(а): Российские интеллектуалы провисели чайкой на занавесе, во многом дезориентировав общество. Это лишний раз подтверждает мнение Левады, Расссадина. Калинина, что интеллигенции в России после 1917 г. не стало. Остались единичные интеллигенты.
Интеллигенция как явление возникла России и была только в СССР. Поэтому я говорил, что в Канаде интеллигенции нет. Думаю, что через некоторое время интеллигенции и в России не станет. Она как явление останется исторической особенностью конца уарской России периода СССР.
Это от того, что в России сложилась особая ситуация в обществе. В России, в течение исторического развития, общество разделилось на неравные части, причем меньшая часть владела всеми гражданскими правами и управляла большей частью, обделенной правами. Человек, лишенный прав, не может полноценно разваваться, тем самым меньшая половина общества взяла на себя роль развития (научного, политического, культурного, нравственного и тд.) всего общества. После отмены крепостного права и с развитием буржуазии в России начались процессы, которые Западная Европа прошла на 200 лет раньше – унификации прав, формирование гражданского общества, но процессы эти оборвались с Октябрьской революцией.
После революции возникла та же ситуация, какая была в России раньше – разделение общества на меньшую и большую части. Но проблема состяла в том, что меньшая часть не могла и не хотела брать на себя часть обазанностей, которые в свое время брала на себя российская аристократия, а именно культурного и нравственного развития. Тем самым в обществе возник класс, который и занимался этим – интеллигенция. Занимались, как могли, за ошибки винить их нет смысла.
В Западной Европе процесс унификации прав начался гораздо раньше. Общество перестало разделяться на классы. Тем самым задача нравственного развития стала задачей всего общества. Тем самым в таком обществе появление интеллигенции невозможно, она просто не нужна.
BWM писал(а):Тем самым признается, что кругозор и образованность собеседника являются недостаточными, т.е. вместо обсуждения аргументов собеседника производится переход на его личность.
На какую личность? Незнание чего-либо – это не позор. Это факт. Если я, например, хорошо говорю на немецком, а Вы нет, и я Вам про это скажу, Вам же останется только согласится. Если Вы, например, владеете каким-нибудь языком программирования, и скажете мне, что я этого языка не знаю, я соглашусь. А что мне еще остается? Но причем здесь переход на личность? Если я не знаю языка программирования, это же не значит, что я глупее Вас! Если Вы не знаете сущности христианской церкви – это факт. Если Вам это не интересно, ну и ладно. Вы сопкойно можете жить и без этого. Но если это Вам интересно, я Вам сказал, что стоит почитать, чтобы получить эту информацию. Но причем тут переход на личности? Если Вы считаете констатацию факта оскорблением – ну я не знаю. По-моему, это все детский сад и интернетовские заморочки, типа, что есть хамство в интернете и тд. В обычной жизни при нормальном общении все это игнорируется.
