Каморка

Алексей K-K писал(а):

Relax писал(а): Я думаю, что стоит просто жить

А что это значит? Когда настолько стар что уже сам не чего не можешь тогда понятно, а вот когда еще есть возможности и желания тогда и возникают сложности с выбором.

Вот именно, когда ты уже настолько стар, что уже сам ничего не можешь, вот тогда и будет время о душе подумать и еще о том в каком виде лучше будет в черную дыру улететь. А вот когда еще есть возможности и желания тогда как раз и не стоит заморачиваться на подобные темы, дабы раньше времени в ту самую дыру морально не улететь, именно тогда и нужно просто жить.
Неужели вы думаете, что стоит уподрбляться тем полоумным фанатикам, что драгоценное время своей неповторимой жизни тратят на поготовку к смерти.

umnitsa писал(а):Надо же... Извините пожалуйста, вам сколько лет? :о)

Примерно столько на сколько выглядит моя аватарка. А хотя какая разница, я всегда так думал.

чё вы тут все пьёте? у меня тоже иногда бывает, но чтоб так, чтобы до чёртиков, пока не получалось...

Relax писал(а):Нас всех ожидает одно и то же в независимости от того правы мы сейчас или нет.

Я думаю, что все же карма (название не имеет значения) существует. Ежели ты гадил при жизни, то будь готов расплатиться, а если ты был искренне добр и любил то, что тебя окружает, тебе не о чем беспокоиться... При этом религия не имеет значения - это простой закон равновесия.

Relax писал(а):А вот когда еще есть возможности и желания тогда как раз и не стоит заморачиваться на подобные темы, ..

Был бы дом, машина, дача, и водил бы я арбуз :о)))

Victor Okunev писал(а):

Relax писал(а):Нас всех ожидает одно и то же в независимости от того правы мы сейчас или нет.

Я думаю, что все же карма (название не имеет значения) существует. Ежели ты гадил при жизни, то будь готов расплатиться, а если ты был искренне добр и любил то, что тебя окружает, тебе не о чем беспокоиться... При этом религия не имеет значения - это простой закон равновесия.

Вы просто молодец, жму руку за эти слова.

Victor Okunev писал(а):

Relax писал(а):Нас всех ожидает одно и то же в независимости от того правы мы сейчас или нет.

Я думаю, что все же карма (название не имеет значения) существует. Ежели ты гадил при жизни, то будь готов расплатиться, а если ты был искренне добр и любил то, что тебя окружает, тебе не о чем беспокоиться... При этом религия не имеет значения - это простой закон равновесия.

Да и я бы хотел верить в то, что добро всегда побеждает зло.

umnitsa писал(а):Вы просто молодец, жму руку за эти слова.

а в нанаймо тоже много бомжей? а бананов?

пыс. я там ни разу не был, а виктор был, вот и спрашиваю... подумалось: раз матершинники есть, то и бананы должны быть...

umnitsa писал(а):Вы очень интересно рассуждаете...

Это не "я рассуждаю" (хотя намеренно упростил), это передовая научная точка зрения, безо всяких Бога, чакров, биополей, и прочего лозоходства.

В ЧД в энергию перерабатывается, конечно не сама материя, а её "упорядоченность", что есть любая атомно-молекулярная структура. Мы (или любой объект космоса), упорядочивая/перестраивая материю, по-существу, затрачиваем на это энергию. Будь это мыслительный процесс в вашем мозгу, создающий новые всязи между нейронами, или извержение вулкана с застывающей пластами вулканической лавой.

На самом деле эта "упорядоченность" книг, расставленных вами на книжной полке по цвету корешков, с точки зрения энтропии есть полный хаос.

Попадая в ЧД, любое вещество подвергается чудовищному давлению под воздействием гравитации, и спрессовывается (присоединяется к остальной уже попавшей внутрь массе) в состояние, скажем так, "идеальной энтропии" с высвобождением энергии, излучаемой в виде рентгеновского излучения, что и зафиксировано научными наблюдениями. Пусть это будет "святой духъ", если хотите.

Хотя всё же есть мнение, что вещество из ЧД таки "испаряется" в виде излучения Хокинга, например.

Неважно, что вы об этом думаете, это примерный сценарий, по которому происходит циркуляция энергии/информации во вселенной на самых глобальных физическом уровне и временном промежутке, пока доступных нам для охвата и понимания и принимая за постулат, что количество энергии/материи в наблюдаемой нами вселенной неизменно.
Не спрашивайти меня: Для чего вообще это всё происходит? - чертъ его знает. Примерно для того же, для чего текут реки, впадают в озёра, откуда испаряются в облака, выпадают на землю дождём, и стекают назад ручьями.

Можно предположить, что таким способом "переработки информации в просто энергию", которая будет опять затрачена на создание информации, вселенная постоянно перестраивает и реорганизует себя. Indeed, нужно же как-то в условиях ограниченных ресурсов воплощать неограниченные заветные желания владеющих Secret-ом

Relax, мой икспириенс не про тоннель, потрудитесь перечитать. Разница принципиальна, и отвечу так: Есть люди, которые ездят со скоростью 200 кмч по извилистым гоночным трассам. Вы не проедете дальше первого поворота. Вам не дано. Простота и категоричность, с которыми вы рассуждаете о сложных вещах, забавны.
Порадуйте нас лучше вашими новыми замечательными фотографиями про Ванкувер. Тему про "Свет" оставьте мне.

McFLY писал(а): Попадая в ЧД, любое вещество подвергается чудовищному давлению под воздействием гравитации, и спрессовывается (присоединяется к остальной уже попавшей внутрь массе) в состояние, скажем так, "идеальной энтропии" с высвобождением энергии, излучаемой в виде рентгеновского излучения, что и зафиксировано научными наблюдениями.

А вот можно с этого места поподробнее?
Что за "идеальная энтропия"? Если энергия высвобождается, то получается, что энтропия из-за спрессовывания уменьшается?

McFLY писал(а): Relax, мой икспириенс не про тоннель, потрудитесь перечитать. Разница принципиальна, и отвечу так: Есть люди, которые ездят со скоростью 200 кмч по извилистым гоночным трассам. Вы не проедете дальше первого поворота. Вам не дано. Простота и категоричность, с которыми вы рассуждаете о сложных вещах, забавны.
Порадуйте нас лучше вашими новыми замечательными фотографиями про Ванкувер. Тему про "Свет" оставьте мне.

Светлый Вы наш теоретик хаоса энтропии. Как то вольяжно в с этим термином обращаетесь для того, что бы оставить Вам "Свет" навсегда.
Если оствавить в покое термодинамику, где я впервые столкнулся с понятием энтропити, то в глобальном смысле термин этот обозначает меру беспорядка или хаоса. Энтропия может быть минимольной, максимальной и может быть определенной степени в зависимости от того к какой крайности ее значение ближе. Идеальной энтропии не бывает, вас обманули. В качестве самого простого примера для осмысления этого понятия можно привести систему горных вершин и хребтов. Например горная система Гималаи в настоящий момент имеет минимальное значение энтропии, а вот когда в итоге она прийдет к тому, к чему в итоге стремятся все горные системы, то бишь в собственному базису денудации, то тогда эта система будет иметь максимальное значение энтропии. Только не читайте по этому поводу википедию, где достаточное количество умников пытается бравировать этим модным ныне словечком про своему усмотрению и хлопському розуму, я там тоже для Вас че угодно могу написать, постарайтесь вникнуть в это понятие на моем простом примере. Энтропия сама есть мера степени хаоса, но сам хаос никак не может быть мерой энтропии. Если книги расставлены каким то определенным образом, например по цвету обложки то по данному параметру их ряд будет иметь минимальную энтропию, а когда Ваш ребеночек разбросает их по комнате только тогда эта стопка книг приобретет максимальное значение своей энтропии по заданному параметру. Спресованное вещество либо энергия никак не может иметь высокую энтропию. Любое спресованное вещество либо энергия имеет стремление высвободиться из спресованного состояния и только высвободившись абсолютно оно будет иметь максимальные значения энтропии. То бишь любая система сама стремится к максимальной энтропии. Примерно из этих соображений ученые позапрошлого века предсказывали всеобщую тепловую смерть. Вы конечно можете и дальше продолжать бузить на тему Ваших "сложных вещей" и любимую Вами тему "Света". Только старайтесь поосторожнее бравировать классическими понятиями. И не пишите больше фраз подобных той, что я привел ниже.

McFLY писал(а): На самом деле эта "упорядоченность" книг, расставленных вами на книжной полке по цвету корешков, с точки зрения энтропии есть полный хаос.

Waterbyte писал(а):

umnitsa писал(а):Вы просто молодец, жму руку за эти слова.

а в нанаймо тоже много бомжей? а бананов?

пыс. я там ни разу не был, а виктор был, вот и спрашиваю... подумалось: раз матершинники есть, то и бананы должны быть...

Бомжи есть и бананы тоже. Но при чем тут бананы?

McFLY писал(а):

umnitsa писал(а):Вы очень интересно рассуждаете...

Это не "я рассуждаю" (хотя намеренно упростил), это передовая научная точка зрения, безо всяких Бога, чакров, биополей, и прочего лозоходства.

Вы знаете, я всегда интересовалась черными дырами, а недавно еще фильм с детьми смотрели, мне до того было интересно. Вы читаете мембрану (сайт)?

Stanislav писал(а):Что за "идеальная энтропия"? Если энергия высвобождается, то получается, что энтропия из-за спрессовывания уменьшается?

Вы правильные вопросы задаёте, а главное, правильно комбинируете непонятные слова в предложения, имеющие смысл что делает меня думать, что вы эти слова понимаете правильно.

Про энтопию это я использовал образное выражение. Никто, понятно, не знает, что там внутри ЧД. Может быть вещество сохранилось на атомарном уровне, и всё премешано на манер супа. Однако, если ЧД очень быстро вращается, то из-за центробежных сил, всё находилось бы по слоям, но, в свою очередь, такое расслоение препятствовало бы быстрому вращению.
Главенствует мнение, что вещество внутри ЧД всё же перерождается во что-то еще, но в целом не исчезает. Можно почти наверняка предположить, например, что гравитация в ЧД превосходит электромагнитную силу (что также подтверждается неспособностью фотонов выбраться наружу), и что это приводит всё содержимое ЧД в какое-то однородное образование на манер одного большого кристалла, но только мы не знаем что это. Скажем, новое, неизвестное ещё состояние вещества. Либо же, если превзойдено сильное взаимодействие, то тут ограничений вообще никаких нет. Это может быть какой-то самый последний, ultimate элемент таблицы Менделеева.
Такая однородность и подразумевалась под "абсолютной энтропией".

Для окружающего мира в общем предполагается, что ЧД работает на манер губки. Если ею провести по столу - она соберет много капель, но в целом ее размер сильно не изменится. Теперь сожмем эту губку и потечет струйка воды. Ну, а в ЧД этот процесс происходит непрерывно.

К сожалению, я давно не видел каких-либо хорошо изложенных статей по этому вопросу. Мембрана.ру тихою сапою сошла на нет там давно уже нечего читать. И вообще толком никто ничего не говорит. Похоже на наличие мирового заговора

м-да. это явно не напитки. вопрос снимаю, я не любитель такого ядрёного стаффа.

McFLY писал(а):

Stanislav писал(а):Что за "идеальная энтропия"? Если энергия высвобождается, то получается, что энтропия из-за спрессовывания уменьшается?

Вы правильные вопросы задаёте, а главное, правильно комбинируете непонятные слова в предложения, имеющие смысл что делает меня думать, что вы эти слова понимаете правильно.

Про энтопию это я использовал образное выражение. Никто, понятно, не знает, что там внутри ЧД. Может быть вещество сохранилось на атомарном уровне, и всё премешано на манер супа. Однако, если ЧД очень быстро вращается, то из-за центробежных сил, всё находилось бы по слоям, но, в свою очередь, такое расслоение препятствовало бы быстрому вращению.
Главенствует мнение, что вещество внутри ЧД всё же перерождается во что-то еще, но в целом не исчезает. Можно почти наверняка предположить, например, что гравитация в ЧД превосходит электромагнитную силу (что также подтверждается неспособностью фотонов выбраться наружу), и что это приводит всё содержимое ЧД в какое-то однородное образование на манер одного большого кристалла, но только мы не знаем что это. Скажем, новое, неизвестное ещё состояние вещества. Либо же, если превзойдено сильное взаимодействие, то тут ограничений вообще никаких нет. Это может быть какой-то самый последний, ultimate элемент таблицы Менделеева.
Такая однородность и подразумевалась под "абсолютной энтропией".

Понятно...
Все-таки большее недоумение у меня вызвал пассаж про уменьшающуюся энтропию и излучаемое в связи с этим рентгеновское излучение... Из ЧД ничего не вылетает. Никакого излучения. По определению ЧД. Соответственно и энтропия растет как ей и положено.

БТВ, с чего вы взяли, что слова энтропия и т.д. являются для меня непонятными?