Kiseta писал(а): с ликбезом в этой области все в порядке, благо информации навалом всех видов, вот теперь я задаюсь вопросом, хочу ли я отучиться в универе по этой специальности и что для этого нужно.
Нужно, лично мне, будет следующее (это как минимум):
(так как я не технарь и образование мое практически не включает ничего из нижеперечисленного)
...
оставлю я наверное это для пенсии
когда остальное будет сделано, а то крыша
С крышей надо поаккуратнее, это да.
Слово "астрофизика" создаёт некоторую конфузию. Вы, скорее всего, хотите заниматься "космологией" (cosmology - это в которой и продвинулся Хокинг, и можно сказать, в основном - Эйнштейн). Хотя первая и употребляется для названия чем занимается вторая, это скорее традиционно-наследственное, когда космология еще не сформировалась и не вышла на передовой край науки. Астрофизика более о том, что происходит в мире на галактических масштабах по-большей частью без учёта истории. Космология охватывает и микромасштаб с упором на что было в прошлом и что будет в будущем.
Мне непонятно зачем вообще куда-то поступать.
Для космологии химия нужна только самая базовая, биология вообще не нужна. Хотя, конечно, это раньше было чёткое разделение на физику и химию, а теперь химия как отдельная дисциплина разрабатывается на уровне физики, можно сказать там уже чистая физика. Математика превратилась в скорее в подтверждение и объяснение новейших физических теорий... поди, отдели одно от другого.
Куда-либо "поступать" имеет смысл, если собираться соответствовать каким-то стандартам и с целью дальнейшей профессиональной деятельности в данной области. Ни мне, ни вам такое не грозит
Попытка изучить "на пенсии" математический аппарат, неоходимый для передового понимания теории струн не пройдёт. Там нужны молодые мозги, и последующая работа над выбранной проблемой в течение 10-15-20 лет.
Поверте, это очень скучно, и более того, становится совершенно невозможно общаться с остальным человеческим миром на нормальном языке при такой степени концентрации над идиотскими (с точки зрения рядового Васи Пупкина) вещами. с Васиной точки зрения вы - слегка неполноценный по части "в себе" индивидум. Что есть недалеко от истины. Если же попытаться форсировать процесс познания, то можно легко угодить в дурку, и это станет уже реальный медицинский факт.
Самое лучшее - следовать своему биологическому pace, и просто наслаждаться процессом познания. Если вас огорчает (не удовлетворяет) его (процесса) скорость, то ничего не поделаешь, это не ваше. В противном случае таковая наклонность проявилась бы в гораздо болеее раннем возрасте.
Я вам всё же советую читать простые книги по столь интересующему вас вопросу, вот только человеку без фундаментального технарского образования за плечами, действительно, непросто отделить зёрна от плевел. Можно легко купиться на всякую галиматью, которая не то чтобы не отражает положение вещей в науке, но просто либо плод поврежденного ума таких же вот "ускорившихся", либо прохиндеев типа Петрика (это называется псевдонаукой).
У учёных есть типа критерий степени понимания проблемы или явления: способность эту проблему объяснить на простом человеческом языке. Если этого сделать нельзя - значит она еще либо не решена, либо не понята до конца. Вот тут-то и идёт постоянная проверка физических теорий с использованием изощрённых математических методов, это край науки. Как только матаппарат становится достаточно проверен и изучен, вскорости находится кто-то, кто сводит все к простым вещам; еще говорят - можно объяснить "физический смысл". Например, физический смысл производной - это скорость изменения функции, а в быту - банальное ускорение.
Но по себе могу сказать, что очень трудно вместить в голове все новейшие космологические открытия, выраженные даже простым языком без формул. Всё вроде понятно, слова обычные, но в какой-то момент... ты потерялся. Вот на что, собственно, и дожны были тратиться эти 10-20 лет: на то, чтобы это уложилось в голове. Простого и быстрого пути нет ни для кого; "на пенсии" у вас ничего из этого не получится.
Так что, мне думается, нет смысла тратить массу времени на изучение всех закоулков лабиринта, через которые прошли учёные, достигнув чего-то на тернистом пути познания. Лучше найдите себе друга, с которым вы вместе будете "сходить с ума": наиболее эффективный способ
обсуждать дуальность 6-ти лучевой модели теории струн - делать это между тем, что заменяет кекс. Это как иностранный язык. Заодно и похудеете.
Как вариант тут правильно советуют выйти замуж за Хокинга
Насколько я помню, он, по-крайней мере, женат трижды, и в последний раз на молоденькой медсестре. Очевидно, его незаурядный ум очень эффективен на главной женской эрогенной зоне - ушам. Даже несмотря на то, что говорить он тоже не может, за него это делает компьютер. Непонятно, как он у них там по части похудания работает, ну, двое счастливы - что ещё нужно.
