Каморка

Да, и ещё.

Те, кто полагают, что в геополитике можно начать играть в шахматы с соперником и рассчитывать на соблюдение им правил игры, глубоко заблуждаются. В геополитике шахматы легко превращается в игру в "чапаевцев" (ещё это называется "щелкунчики") https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0 ... %80%D0%B0) .
Или вообще другая сторона может запросто перевернуть шахматную доску вверх ногами.

Это геополитика, друзья мои.

Гусар в отставке писал(а):

george писал(а):А Вы пренебрегаете тем фактором, что по договору, все учения, даже все передвижения личного состава и техники в Крыму должны быть согласованы с властями.
То, что они там находятся по договору, не разрешает им делать что угодно, а уж тем более блокировать украинские военные базы и т.д.
Сейчас Вы договоритесь до того, что Крым вообще был оттяпан по договору с Украиной.

Я не пренебрегаю этими вещами, а считаю их несущественными.

Это геополитика, мой друг. В международной политике нет строгих законов кроме права сильного. Для того, чтобы в этом убедиться, проследите действия Соединённых Штатов, скажем, за последние 50 лет. Можно начать с войны во Вьетнаме.

Это вам моё домашнее задание. Предлагаю вам отчитаться о его выполнении в субботу.

Ничего себе, несущественные.
По домашнему заданию я готов уже сейчас.
Ни одного квадратного метра чужих территорий США не оттяпали за последние 50 лет.

Гусар в отставке писал(а): Это геополитика, мой друг. В международной политике нет строгих законов кроме права сильного. Для того, чтобы в этом убедиться, проследите действия Соединённых Штатов, скажем, за последние 50 лет. Можно начать с войны во Вьетнаме.

Профессор, расскажите ваше видение вьетнамской войны.
Заранее спасибо.

Гусар в отставке писал(а): А для тех, кому это интересно
...
Шила в мешке не утаишь.

Вы очень "тактично" опускаете информацию о том, как было дело на самом деле: чья была винтовочка, как она оказалась у Пашинского и т.д.

И вообще, шер ами, называние председателя парламента, ИЗБРАННОГО членами парламента, "паханом" говорит о ну очень глубоком владении "геополитикой".
Вы уверены, что вы вопросами ПВО занимались? Может вы-таки политруком были?

tasko писал(а): Профессор, расскажите ваше видение вьетнамской войны.
Заранее спасибо.

У меня до сих пор нет целостного восприятия войны во Вьетнаме. Я не историк и не политолог, а просто довольно хорошо образованный человек с опытом общения с участниками этой войны с трёх сторон: советской, американской и немного вьетнамской.

Когда шла эта война, некоторых из моих коллег, офицерам Войск ПВО, предлагали отправиться на войну в "страну с жарким влажным климатом" - так им говорили прежде чем они давали своё согласие (ещё были "страны с сухим жарким климатом" - Египет и Сирия, но эти командировки в то время вдруг прекратились). Впрочем, отказываться от такого предложения было бы концом военной карьеры. Поэтому все офицеры дружно принимали это предложение. Но я сам в число командированных не попал по двум причинам. Тогда (я был старшим лейтенантом) моя специальность (противоракетная оборона) не подходила для ПВО Северного Вьетнама. Моих коллег постарше отправляли на один год работать в преподавателями в секретном военном училище в Северо-Западном углу Вьетнама. Но для этого требовалось быть кандидатом наук, а я эту учёную степень в то время ещё не успел заработать. Так что вьетнамский поворот в моей военной карьере не состоялся; он остался где-то сбоку.

Если говорить о чисто военной стороне той войны, то я её изучил досконально по ежеквартальным секретным информационным сборникам ГРУ. Из них было достаточно ясно, кто кому и сколько тогда повыбивал зубов с каждой стороны. Читать эти сборники меня никто не заставлял - это было моё хобби и не касалось моих прямых обязанностей. Я читал информационные сборники ГРУ из чувства любознательности. Многие мои коллеги остались в этом вопросе вообще неосведомлёнными, и никто их тогда за это не упрекал.

О геополитической стороне этого конфликта я тогда не задумывался, да и термин "геополитика" в то время считался частью враждебной идеологии.

Примерно 35 лет спустя я стал общаться с американцами, которые участвовали в войне во Вьетнаме - понятно с чьей стороны. Среди моих коллег по университету, где я работал до своего недавнего выхода на пенсию, оказалось немало участников той войны. Все они были награждены боевыми орденами. Особенно я бы выдели троих.

Первый - профессор военной истории, был во Вьетнаме помощником начальника штаба пехотной бригады в звании капитана. Ему довелось докладывать обстановку лично президенту США, когда тот наведывался во Вьетнам. В одном из эпизодов расположение управления его бригады было подвергнуто нападению вьетконговцев, в ходе которого он едва уцелел. За что был награждён орденом Бронзовая Звезда (если бы погиб, то семья получила бы медаль
Пурпурное Сердце). Мой коллега сильно гордится своей наградой - до той степени, что он заказал себе на автомобиль номерной знак BRZ STR. Должен сказать, что этот орден примерно равен советскому ордену Красной Звезды. То есть довольно скромная военная награда.

Ещё один мой коллега, завкафедрой бизнеса, воевал во Вьетнаме в "зелёных беретах". То есть был профессиональным головорезом. О своих боевых действиях рассказывает очень неохотно. Говорит, что был дважды ранен и показывал мне шрамы на своих ногах - когда мы вместе жили с ним в одном гостиничном номере несколько дней. Сказал, что двух ранений на той войне ему хватило по горло. Награждён орденом Бронзовая Звезда и дважды - орденом Серебряная Звезда (это высший военный орден, примерно равный советскому ордену Красного Знамени). Однако никогда на публике не появлялся со своими боевым наградами. Тем не менее, на своём рабочем столе он держит макет американского танка М-60 и фотографию команды спецназовцев с зелёными беретами на головах. У меня с ним сложились дружественные отношения, и он иногда меня ошарашивает, внезапно делясь своими личными подробностями, которые я бы не стал сам рассказывать никому. Надо будет его побольше расспросить о той давнишней войне.

Третья коллега - тоже моя ровесница, капитан ВВС в отставке - как писал Гоголь, "дама очень приятная во всех отношениях" (если только сбросить ей лет 35). Во время войны во Вьетнаме служила в Центре разведки ВВС где-то на атлантическом берегу США. В её обязанности входило дешифрирование аэрофотоснимков. Из её рассказов мне запомнился следующий эпизод. На аэрофотоснимках, сделанных в акватории вьетнамского порта Хайфон, они увидели, как во время нанесения авиационного удара по порту кто-то с борта советского торгового судна, доставившего очередную партию военного груза, стрелял из крупнокалиберного пулемёта по атакующим американским самолётам. Что запрещено международными законами; на торговых судах иметь оружие запрещено. О том, что международными законами запрещено наносить авиационные удары, моя визави не упомянула. Зато она упомянула о том, что на аэрофотоснимках было хорошо видно пулемётчика на китайском торговом судне, который стрелял в сторону советского судна. Это характерный штрих, показывающий, какие отношения в то время были между СССР и КНР.

И ещё один американский контакт, связанный с вьетнамской войной. В 2005 году я проходил в США джоб-интервью на позицию, которая принадлежала в пропорции 50/50 сразу двум организациям - научно-техническому центру НАСА и приличному американскому университету. Центр НАСА возглавлял бывший военный лётчик, который был старше меня 6-8 лет. Накануне вьетнамской войны он служил в Береговой охране США и однажды совершил подвиг, спасая на своём вертолёте американских рыбаков во время урагана. За что был награждён орденом. Об этом я узнал в Сети, готовясь к своему джоб-интервью. С директором центра мы встретились вечером в ресторане за "рюмкой чая". Кроме меня, в ужине принимали участие замдиректора центра НАСА по науке - мой будущий начальник, директор центра и его жена. Это часть ритуала при найме на работу в такие организации. После "литра выпитой", я направил наш разговор в выгодное для себя русло, демонстрируя свою осведомлённость в биографии директора центра. И после того как мне это удалось, он стал рассказывать интересные вещи о своих былых достижениях. После моего тоста "за тех, кто не жалея живота своего, спасает чужие жизни", он рассказал подробности о спасении им рыбаков. Далее директор центра очень скупо сказал, что во Вьетнаме он воевал в составе армейской авиации. При этом он заметил, что о той войне он больше не хочет добавить ни слова. Видимо, его мучила совесть. Ведь именно армейская авиация США превращала в пепел мирные вьетнамские деревни.

Неудивительно, что из трёх кандидатов на ту вакансию, руководство исследовательского центра НАСА выбрало меня. Однако университет меня забраковал - так как у них был свой кандидат. О своей неудаче я не жалею, потому что три года спустя из-за экономического кризиса эта должность была сокращена.

Во всех четырёх описанных мною эпизодах мы не обсуждали вопросы геополитики.

Предлагаю по этим эпизодам вам самим судить о той войне во Вьетнаме. У меня до сих пор нет о ней целостной картины.

george писал(а):

Гусар в отставке писал(а):

Marmot писал(а):Т.е. получается, что Штаты могут спокойно присоединить к себе Кубу, т.к. их войска в Гуантанамо, по договору, тоже там расположены...

Есть ещё пара факторов, котрыми вы пренебрегли:
1) политическая реальность и
2) соотношение противостоящих сил.
Уже более 50 лет в несколких километрах напротив американской базы в Гуантанамо дислоцированы танковая бригада и мотострелковая бригада Революционных Вооружённый сил Кубы. Они готовы сбросить в море американскую военную базу в течение полусуток. И далее разгорится нешуточный военный конфликт.

А Вы пренебрегаете тем фактором, что по договору, все учения, даже все передвижения личного состава и техники в Крыму должны быть согласованы с властями.

Ну вот, путем логических умозаключений мы и пришли к выводу, что имели место (незначительные на мой взгляд) нарушения порядка согласования с украинскими властями передвижения российского л/с и техники в Крыму, а вовсе не агрессия, как считает Миди.

Gadi писал(а):Вы очень "тактично" опускаете информацию о том, как было дело на самом деле: чья была винтовочка, как она оказалась у Пашинского и т.д.

И вообще, шер ами, называние председателя парламента, ИЗБРАННОГО членами парламента, "паханом" говорит о ну очень глубоком владении "геополитикой".
Вы уверены, что вы вопросами ПВО занимались? Может вы-таки политруком были?

1. Чья была винтовочка, нам довольно сбивчиво рассказал в одном из своих недавних интервью сам депутат Пашинский. Вы можете это найти на Эспресо-ТВ.
Важно не то, что рассказал Пашинский, а то, что он держал винтовку в багажнике автомобиля, на котором ехал по Майдану. Также не важно, был ли он водителем или пассажиром. Главное - это (1) реальная винтовка, (2) место - киевский Майдан, а не загородное стрельбище, и (3) роковая дата 19 февраля.

2. Председателя парламента избрали на следующий день после государственного переворота депутаты, которые видели очень решительных вооружённых мужчин, окруживших здание Верховной Рады. Не проголосовать тогда за пахана означало не западло, а просто кирдык.

2. Я действительно занимался вооружением ПВО. Я - доктор ТЕХНИЧЕСКИХ наук. Никакой политики в моей профессии не было. Политрук - это другая, чуждая мне профессия. Сейчас занятие политическим анализом - моё хобби. Поскольку за него мне никто не платит, это не профессиональное занятие. Но времени этим заниматься у меня вагон. Потому что я - пенсионер, заработавший семь пенсий в трёх странах. Есть на что прожить, занимаясь только хобби.

Гусар в отставке писал(а): Это геополитика, мой друг. В международной политике нет строгих законов кроме права сильного. Для того, чтобы в этом убедиться, проследите действия Соединённых Штатов, скажем, за последние 50 лет. Можно начать с войны во Вьетнаме.
....
Во всех четырёх описанных мною эпизодах мы не обсуждали вопросы геополитики.
Предлагаю по этим эпизодам вам самим судить о той войне во Вьетнаме. У меня до сих пор нет о ней целостной картины.

Очень ценю ваш рассказ.
Жаль, что он совершенно не отвечает ни на поставленную вами задачу про геополитику ни на мой вопрос о том же самом.

Stanislav писал(а):

george писал(а):

Гусар в отставке писал(а):

Marmot писал(а):Т.е. получается, что Штаты могут спокойно присоединить к себе Кубу, т.к. их войска в Гуантанамо, по договору, тоже там расположены...

Есть ещё пара факторов, котрыми вы пренебрегли:
1) политическая реальность и
2) соотношение противостоящих сил.
Уже более 50 лет в несколких километрах напротив американской базы в Гуантанамо дислоцированы танковая бригада и мотострелковая бригада Революционных Вооружённый сил Кубы. Они готовы сбросить в море американскую военную базу в течение полусуток. И далее разгорится нешуточный военный конфликт.

А Вы пренебрегаете тем фактором, что по договору, все учения, даже все передвижения личного состава и техники в Крыму должны быть согласованы с властями.

Ну вот, путем логических умозаключений мы и пришли к выводу, что имели место (незначительные на мой взгляд) нарушения порядка согласования с украинскими властями передвижения российского л/с и техники в Крыму, а вовсе не агрессия, как считает Миди.

Была прямая агрессия, не знаю что Вас подвигнуло на мысль о том, что "имели место (незначительные на мой взгляд) нарушения порядка согласования с украинскими властями передвижения российского л/с и техники в Крыму". Это умозаключение, честно говоря, ставит меня в тупик. Поясните всю цепочку мыслей, не забудьте объяснить блокировку и захват войсками РФ украинских военных баз, разгон правительства Крыма, захват административных зданий, установку блок-постов, и проч. милые "незначительные нарушения порядка".
Агрессия была, прямая и бесспорная, она была всего лишь облегчена тем, что войска уже были на территории Крыма, т.е. не надо было с шумом высаживать десант, переходить границу и т.д.

Гусар в отставке писал(а):...Это геополитика, мой друг. В международной политике нет строгих законов кроме права сильного. Для того, чтобы в этом убедиться, проследите действия Соединённых Штатов, скажем, за последние 50 лет. Можно начать с войны во Вьетнаме. ...

За последние 50+ лет США не только не предприняли никаких враждебных действий против других цивилизованных стран, но даже и не выразили никаких намерений совершить подобные действия. Вы видели американские танки на границе с Канадой? Видели американские ракеты направленные на Великобританию, Австралию, Францию и т.п.? Требуется объяснять почему?

В современном цивилизованном обществе "право сильного" - это удел людей, мягко говоря, не дружащих с законом. Живя по этому первобытному (блатному) "праву" в своих шайках и бандах они также пытаются применять его при контактах с окружающим миром. Когда их ловит полиция и они предстают перед судом, они видят свое наказание тоже как использование "права сильного" государством.

На современной карте мира есть ряд государств, которые тоже не хотят жить по принципам и законам цивилизованного мира. При этом, они достаточно хорошо знают все эти законы, и стоит им только попасться на соответствующих преступлениях и подвергнуться наказанию со стороны международного сообщества, так они сразу начинают со весь голос кричать о своих правах, как кричит о них жулики, попавшие в руки полиции.

Разумеется, никто не собирается лишать ни жуликов ни стран-изгоев права на голос и на адвоката (для лидеров последних, лучше всего, в Гааге). Однако, мы все должны понимать, чем являются их слова и что является в данном случае правдой...

george писал(а):Агрессия была, прямая и бесспорная, она была всего лишь облегчена тем, что войска уже были на территории Крыма, т.е. не надо было с шумом высаживать десант, переходить границу и т.д.

Я бы судил по конечному результату - стало ли больше справедливости. Как мы знаем, как минимум 70% населения Крыма хотели именно такого исхода. И вот они его получили. Без единого выстрела. При этом более 20000 украинских военных из 25000 перешли на сторону агрессора.

Так что был ли агрессор?

Meadie писал(а):За последние 50+ лет США не только не предприняли никаких враждебных действий против других цивилизованных стран, но даже и не выразили никаких намерений совершить подобные действия.

ну а кто цивилизованный конечно определяет мировой жандарм, в зависимости от того какое ухо у него утром зачесалось. С Каддафи ручковались-обнимались еще 5 лет назад, а потом раз, нецивилизованный оказался, финита

george писал(а): Была прямая агрессия, не знаю что Вас подвигнуло на мысль о том, что "имели место (незначительные на мой взгляд) нарушения порядка согласования с украинскими властями передвижения российского л/с и техники в Крыму". Это умозаключение, честно говоря, ставит меня в тупик. Поясните всю цепочку мыслей, не забудьте объяснить блокировку и захват войсками РФ украинских военных баз, разгон правительства Крыма, захват административных зданий, установку блок-постов, и проч. милые "незначительные нарушения порядка".
Агрессия была, прямая и бесспорная, она была всего лишь облегчена тем, что войска уже были на территории Крыма, т.е. не надо было с шумом высаживать десант, переходить границу и т.д.

жорж я вижу тебе бесполезно что-либо объяснять. Майдан который делало ноль целых и хрен десятых процента населения Украины ты считаешь народной революцией, а когда больше 70% населения Крыма (по признаниям укр. националистов, Пашинский среди них видный тип) поддерживают присоединение к России (а 80-90% крымских людей в погонах не то что не сопротивлялось а просто перешло на службу "агрессору") то это ты считаешь аннексией, агрессией и прочим.

Also, since when захват админзданий это плохо? Или на Майдане это хорошо а в Крыму и Донбассе плохо? впрочем знаю что ты скажешь, народная революция это там где тебе западные СМИ подскажут. а на кого эти СМИ укажут как на террористов - значит там террористы. так?

Meadie писал(а): За последние 50+ лет США не только не предприняли никаких враждебных действий против других цивилизованных стран, но даже и не выразили никаких намерений совершить подобные действия. Вы видели американские танки на границе с Канадой? Видели американские ракеты направленные на Великобританию, Австралию, Францию и т.п.? Требуется объяснять почему?

Давайте проделаем мысленный эксперимент с Канадой.

Пусть Канада взялась построить свою национальную идентичность на основе антиамериканизма. Она задружила с Китаем и стала во всём препятствовать Штатам в своей внешней политике. А тем временем Китай окружает США своими военными базами. Китайские военные стали постоянными сотрудниками канадского генерального штаба, а китайские шпионских дел мастера наводнили канадскую спецслужбу. При этом Канада мечтает разместить китайские войска на своей территории вдоль своей южной границы. Для полноты картины Канада построила на своём тихоокеанском побережье нефтяные и газовые терминалы, чтобы продавать нефть в Китай, Японию и Корею и чтобы ни капли не доставалось клятым янки. Канадский народ и его вооружённые силы тесно сплотились вокруг Консервативной партии Канады, и по праздничным дням молодёжь на площадях города устраивает пляски с криками "кто не скачет - тот пиндОс!" И ещё - в августе по всей Канаде на государственном прошло прадзнование 200-летия знаменательного события: http://silent-hussar.livejournal.com/22809.html, а Институ Канадской Нацональной Памяти в связи с этом издал трёхтомную монографию, котору было велено изучать во всех школах Канады.

Как на это стали бы реагировать Соединённые Штаты?

Ответ можно найти по аналогии. Известно, что после приснопамятного 11 сентября 2001 года Канада предпочла не участвовать вместе со своим южным соседом в раздаче пинков кому попало на Ближнем Востоке. Америка сначала заявила, что, мол, канадцы хотят сидеть на заборе и только наблюдать за происходящим, а это, мол не по-братски. Далее американцы стали искать, чем бы Канаде насолить за такое отвязанное поведение. И нашли. Они вдруг обнаружили, что в Канаде действует иная система налогообложения в лесной промышленности и поэтому в одностороннем порядке ввели пошлины на канадские пиломатериалы. В результате в течение следующих четырёх лет Канада заплатила лишних $6 млрд в виде пошлин, не считая потерь от сокращения экспорта своих пиломатериалов и миграции некоторых предприятий деревообрабатывающей промышленности из Британской Колумбии в штаты Вашингтон и Орегон. Канада обратилась с жалобами на несправедливые действия США в арбитражи НАФТА и ВТО, где выиграла оба иска. В ответ Америка свои пошлины не отменила и не вернула Канаде ни цента. Тем временем в Канаде изменился расклад во внутренней политике (было ли это с участием США я не знаю; надо исследовать). В 2006 году на выборах победили консерваторы и одним из первых шагов нового правительства Канады было решение отправить свои войска в Афганистан - так, как этого хотели США. За хорошее поведение Штаты отменили пошлины и из несправедливо удержанных $6 млрд возвратили Канаде $5 млрд, а один миллиард всё-таки зажилили. Чтобы канадцы помнили, как надо себя правильно вести.

Если Штаты наказали Канаду так жёстко за какую-то мелочь, то как они накажут в случае реализации сценария, описанного в начале моего поста?

Биркин писал(а):

Meadie писал(а):За последние 50+ лет США не только не предприняли никаких враждебных действий против других цивилизованных стран, но даже и не выразили никаких намерений совершить подобные действия.

ну а кто цивилизованный конечно определяет мировой жандарм, в зависимости от того какое ухо у него утром зачесалось. С Каддафи ручковались-обнимались еще 5 лет назад, а потом раз, нецивилизованный оказался, финита

У Дугина прочитал (ну а он у другого западного уважаемого геополитика), что термин "цивилизованый" - это просто реинкарнация расистского "белый". Раньше все было проще: белый - высшая раса, белые варвары - просто придурки, ну а цветные - конечно же просто животные. Но вот грянула революция в России и коммунисты объявили, что это они сверхлюди, владеющие правдой жизни, а "капиталисты" - просто недоразвитые Вот от этого у "недоразвитых" челюсть-то и отвисла, потому-то они так и ненавидят все русское, проецируя на русских коммунизм. В ответ они придумали "цивилизованность". Вроде никак не связано с цветом кожи или расой, но и дураку понятно, кто цивилизованный, а кто нет

Так что, господа цивилизованные, я бы на вашем месте подумал крепко, прежде чем употрблять без рабору слово цивилизованный. Ну, понятно ваше бессознательное сильное желание принадлежать к высшей касте привилегированных, просто вы никогда к этой касте принадлежать не будете, разве что детки ваши. Все зло на каморке от этих щирых свидомых, которые возомнили себя цивилозованными, но сами цивилизованные этих свидомитов за равных-то не считают. Вот свидомиты и беснуются здесь, отрываясь на ватниках. Бугога