Каморка

бля, администрация форума, как нах сделать чтобы я коменты таскоматика вообще не видел. во совок-то где.

Vims писал(а):Shut up and get out. Я не помню таких прецедентов в принципе.

Ну так если в среде джентельменов появился трамвайный хам, как к нему обратиться?
Он ведь джентельменского языва не понимает в принципе.
Для него учтивый тон - признак слабости и страха.

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а):О ну это сложно сказать.

тоесть критериев у тебя нет, но ты уверен, что на самом деле имеет место профанация?

События и выводы не укладываются в мою цепочку, с моей точки зрения - да имеется профанация.

тогда проверяй исходные данные.
Или конкретизируй, что ты желаешь видеть в качестве доказательства.

borei писал(а):бля, администрация форума, как нах сделать чтобы я коменты таскоматика вообще не видел. во совок-то где.

в недруги добавь, хотя полностью не исчезает. все равно видно полоска с надписью что это комент такого то

LeeVan писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а):О ну это сложно сказать.

тоесть критериев у тебя нет, но ты уверен, что на самом деле имеет место профанация?

События и выводы не укладываются в мою цепочку, с моей точки зрения - да имеется профанация.

тогда проверяй исходные данные.
Или конкретизируй, что ты желаешь видеть в качестве доказательства.

факты того что вещество произедено в России и применено Россией

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

tasko писал(а):

LeeVan писал(а):не юли
Что для тебя будет являться доказательством?
По пунктам.

Патриотов понять можно.

оставим в стороне этикетки.
Люди требуют доказательств, и затрудняются в ответе каких именно.
Мне это кажется странным.

О нет нет, с этим как раз более менее понятно - где факты того что вещество произедено в России и применено Россией ? Собственно это и было спрошено у бритов, они предсказуемо хлопнули дверью.

ты знаешь, как ты деушка недавно спрашивала, так я бы средний палец ей показал с места не сходя.
Еще бы по фене начала. Хотя и так где-то рядом было.

LeeVan писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а):О ну это сложно сказать.

тоесть критериев у тебя нет, но ты уверен, что на самом деле имеет место профанация?

События и выводы не укладываются в мою цепочку, с моей точки зрения - да имеется профанация.

тогда проверяй исходные данные.
Или конкретизируй, что ты желаешь видеть в качестве доказательства.

не ну ты взрослый чел и понимаешь что РЕАЛЬНЫХ доказательств не увидит никто. Даже Путин. а може ихтамнет.
так что нам надо на кофейной гуще гадать и слушать радиво

borei писал(а):факты того что вещество произедено в России и применено Россией

ты себя настолько уверенно чувствуешь в аналитической химии в разделе боевые отравляющие вещества?

LeeVan писал(а):оставим в стороне этикетки.

А зря.
Родственники натурально не принимают ни доводов, ни доказательств.
Они сразу начинают рассказывать, какой он хороший был в детстве.
Как он спас кошечку, как помог бабушке перейти через дорогу.
При этом факт, что во время перевода бабушки он стянул у ней кошелек со всей пенсией, не будет приниматься во внимание совсем.
Родственники видят своего человека по-другому.

Vims писал(а):не ну ты взрослый чел и понимаешь что РЕАЛЬНЫХ доказательств не увидит никто.

я взрослый человек, и понимаю, что доказательств просто ниасилю.
Нет бэкграунда и подготовки.

LeeVan писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

tasko писал(а):

LeeVan писал(а):не юли
Что для тебя будет являться доказательством?
По пунктам.

Патриотов понять можно.

оставим в стороне этикетки.
Люди требуют доказательств, и затрудняются в ответе каких именно.
Мне это кажется странным.

О нет нет, с этим как раз более менее понятно - где факты того что вещество произедено в России и применено Россией ? Собственно это и было спрошено у бритов, они предсказуемо хлопнули дверью.

ты знаешь, как ты деушка недавно спрашивала, так я бы средний палец ей показал с места не сходя.
Еще бы по фене начала. Хотя и так где-то рядом было.

понял но только частично, vims походу перефразировал это для тугодумов типа меня.
Ну а если так - то зачем делать заявления на высшем уровне ?

LeeVan писал(а):

borei писал(а):О ну это сложно сказать.

тоесть критериев у тебя нет, но ты уверен, что на самом деле имеет место профанация?

burden of proof на британской стороне - если считаете что Россия то внятно обьясните в чем предьява. Говорить "мы знаем что это вы, заткнитесь, расследовать как положено не будем и вообще вы всех достали" - профанация и есть

особенно если речь идет о веществе формула которого была опубликована в начале 90-х, т.е. о чем-то давно известном

а что городу и жителям не понравилось что людей траванули - претензии к английским властям, пускай расследуют как положено и предложат публике нормальные ответы а не так как сейчас

Биркин писал(а): а что городу и жителям не понравилось что людей траванули - претензии к английским властям, пускай расследуют как положено и предложат публике нормальные ответы а не так как сейчас

этим они и заняты.
А то, что тебе лично их ответы не нравятся, так это ни о чем не говорит.

LeeVan писал(а):

borei писал(а):факты того что вещество произедено в России и применено Россией

ты себя настолько уверенно чувствуешь в аналитической химии в разделе боевые отравляющие вещества?

Нет конечно. Но я почему-то на 110% уверен что на территории РФ такие люди есть, и сделать анализ смогут. Учитывая что вся база у них есть анализ будет более точный чем провили британцы.

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а):факты того что вещество произедено в России и применено Россией

ты себя настолько уверенно чувствуешь в аналитической химии в разделе боевые отравляющие вещества?

Нет конечно. Но я почему-то на 110% уверен что на территории РФ такие люди есть, и сделать анализ смогут. Учитывая что вся база у них есть анализ будет более точный чем провили британцы.

с чего бы вдруг?