Каморка

Waterbyte писал(а):... жильё ничем не отличается от еды, развлечений, и продолжения рода: все эти виды потребительского расхода присущи людям с очень давних лет, и были им присущи задолго до появления концепции денег.

Про жильё, само по себе, согласен, а вот земля, на которой оно стоит, под потребительский расход не подходит.
Земля не расходуется, и ее запасы, в тех местах, где людям хочется жить, ограничены...

Meadie писал(а):
И новости из Австралии (они на несколько месяцев опережают нас в цикле снижения цен):

Ну так решили же : реальное снижение цен в Ванкувере начнётся только в 2021г. Настроят соц. жилья , ко-опов или еще чего к тому времени, да и очередной экономический цикл закончится к тому времени - в рецессию уйдем. Вот и будет коррекция.

Meadie писал(а):недалеко от меня сидит индус из Калькутты, исключительно интеллигентный и дружелюбный человек, он сам никогда не наливал себя в стакан воду - всегда под рукой был кто-то, готовый это сделать. Здесь у него дом, и вы можете себе представить, сколько рутинной работы ему приходится делать самому...

неубедили.
Впрочем, ему никто не мешает выписать с родины live-in caregiver для наливания воды в стакан, зажигания вонючих палочек и уборки помещений. У прикупившего дом в Сюррее (или еще где) интеллигентного и позитивного индуса на это деньги должны быть. Вопрос вкуса, не так ли? Поэтому, ваш индус, вынужденный сам себе наливать воду в стакан и выполняющий рутинную работу в своём же собственном доме сочувствия не вызывает

Если

BOX писал(а):настроят соц. жилья , ко-опов или еще чего к тому времени

то, тогда

BOX писал(а):в рецессию уйдем. Вот и будет коррекция.

А может уже хватит социализма, товарищ Бокс? А то все эти фёст нэйшнс и лоу-инкам обитатели коопов - один сплошной фрод. Увеличение благ и услуг для них (или банкета за чужой счет) - точно путь в рецессию=)

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):... жильё ничем не отличается от еды, развлечений, и продолжения рода: все эти виды потребительского расхода присущи людям с очень давних лет, и были им присущи задолго до появления концепции денег.

Про жильё, само по себе, согласен, а вот земля, на которой оно стоит, под потребительский расход не подходит.
Земля не расходуется, и ее запасы, в тех местах, где людям хочется жить, ограничены...

Почему нет? Есть резерв за счет воды. Называется намывные территории. Земли не было, и вдруг появилась.

или вот, в СПб (Вотербайту не комментировать)

а вы говорите ресурсы ограничены Знаете сколько можно застроить воды на Земном Шаре(!)
Например, засыпать залив между Bowen Island и Gibsons. И построить там социальное жилье

Социальное жилье плодит нищих. Его нужно строить на северных террирториях.

pin писал(а): А может уже хватит социализма, товарищ Бокс? А то все эти фёст нэйшнс и лоу-инкам обитатели коопов - один сплошной фрод. Увеличение благ и услуг для них (или банкета за чужой счет) - точно путь в рецессию=)

Товарищ pin,
Как только профсоюзы все разгоним, так я и соглашусь с вами. А пока вспомнился лозунг : " профсоюзы - школа коммунизма" В. И. Ленина.
Пока некоторым платят "от индрустрии " пенсию в 3000 в мес вне зависимости от дохода / RRSP и т.д , а другим отработавшим столько же лет и в той же индурстии - ничего, так как "не член профсоюза" : то точно - пусть идёт " в рецессию" такое образование. Фрод и банкет за чужой счет налицо.
Если считате что хватит социализма - скажи твердое нет профсоюзам либо наоборот: вообще все в профсоюз.

вспомнился еще один лозунг, на этот раз BC строителей " ты построй , а покупатель найдётся" , в 2005-2007г слышал такое. И вроде как не могу не согласится что они были правы.
Эта-же схема верна так же и для соц. жилья что хотят строит в огромных количествах - если построят , то и жители найдутся. и чем больше будут строить , тем больше появится лоу инкоме и т.д " нуждающихся". Кранты экономике вобщем; - за среднюю зар. плату работать и снимать не выгодно.


цитирую ибо полностью согласен

LeoV писал(а):Социальное жилье плодит нищих.

П.С к теме про недвижимость относится как нету других ходов у говермента сеичас кроме как строить больше соц. жилья сейчас, ибо реально прокололись с нормальным средним классом и его "возможностям vs потребностями".

pin писал(а): Например, засыпать залив между Bowen Island и Gibsons. И построить там социальное жилье

Там глубина >100м, проще English Bay засыпать...

Marmot писал(а):

pin писал(а): Например, засыпать залив между Bowen Island и Gibsons. И построить там социальное жилье

Там глубина >100м, проще English Bay засыпать...

понимаю=)))

BOX писал(а):

pin писал(а): А может уже хватит социализма, товарищ Бокс? А то все эти фёст нэйшнс и лоу-инкам обитатели коопов - один сплошной фрод. Увеличение благ и услуг для них (или банкета за чужой счет) - точно путь в рецессию=)

Товарищ pin,
Как только профсоюзы все разгоним, так я и соглашусь с вами. А пока вспомнился лозунг : " профсоюзы - школа коммунизма" В. И. Ленина.
Пока некоторым платят "от индрустрии " пенсию в 3000 в мес вне зависимости от дохода / RRSP и т.д , а другим отработавшим столько же лет и в той же индурстии - ничего, так как "не член профсоюза" : то точно - пусть идёт " в рецессию" такое образование. Фрод и банкет за чужой счет налицо.
Если считате что хватит социализма - скажи твердое нет профсоюзам либо наоборот: вообще все в профсоюз.

вспомнился еще один лозунг, на этот раз BC строителей " ты построй , а покупатель найдётся" , в 2005-2007г слышал такое. И вроде как не могу не согласится что они были правы.
Эта-же схема верна так же и для соц. жилья что хотят строит в огромных количествах - если построят , то и жители найдутся. и чем больше будут строить , тем больше появится лоу инкоме и т.д " нуждающихся". Кранты экономике вобщем; - за среднюю зар. плату работать и снимать не выгодно.


цитирую ибо полностью согласен

LeoV писал(а):Социальное жилье плодит нищих.

П.С к теме про недвижимость относится как нету других ходов у говермента сеичас кроме как строить больше соц. жилья сейчас, ибо реально прокололись с нормальным средним классом и его "возможностям vs потребностями".

Я, как нечлен профсоюзов выступаю за их разгон. Тк против разврата и банкета за наш с боксом счет. Но, боюсь, члены будут против.

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):... жильё ничем не отличается от еды, развлечений, и продолжения рода: все эти виды потребительского расхода присущи людям с очень давних лет, и были им присущи задолго до появления концепции денег.

Про жильё, само по себе, согласен, а вот земля, на которой оно стоит, под потребительский расход не подходит.
Земля не расходуется, и ее запасы, в тех местах, где людям хочется жить, ограничены...

и что это меняет? жильё не само по себе, а на земле, естественно. как нерасходуемость и ограниченность земли влияет на расходную природу жилья?

Waterbyte писал(а):

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):... жильё ничем не отличается от еды, развлечений, и продолжения рода: все эти виды потребительского расхода присущи людям с очень давних лет, и были им присущи задолго до появления концепции денег.

Про жильё, само по себе, согласен, а вот земля, на которой оно стоит, под потребительский расход не подходит.
Земля не расходуется, и ее запасы, в тех местах, где людям хочется жить, ограничены...

и что это меняет? жильё не само по себе, а на земле, естественно. как нерасходуемость и ограниченность земли влияет на расходную природу жилья?

Забудь про жильё мы говорим только о земле, представь себе, что ты купил землю без жилья... будет эта земля потребляться?

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):... жильё ничем не отличается от еды, развлечений, и продолжения рода: все эти виды потребительского расхода присущи людям с очень давних лет, и были им присущи задолго до появления концепции денег.

Про жильё, само по себе, согласен, а вот земля, на которой оно стоит, под потребительский расход не подходит.
Земля не расходуется, и ее запасы, в тех местах, где людям хочется жить, ограничены...

и что это меняет? жильё не само по себе, а на земле, естественно. как нерасходуемость и ограниченность земли влияет на расходную природу жилья?

Забудь про жильё мы говорим только о земле, представь себе, что ты купил землю без жилья... будет эта земля потребляться?

Будет Картошку, например, посадит или будет сдавать в аренду нищебродам за десятину

у картошки хороший лоер

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):

Marmot писал(а):

Waterbyte писал(а):... жильё ничем не отличается от еды, развлечений, и продолжения рода: все эти виды потребительского расхода присущи людям с очень давних лет, и были им присущи задолго до появления концепции денег.

Про жильё, само по себе, согласен, а вот земля, на которой оно стоит, под потребительский расход не подходит.
Земля не расходуется, и ее запасы, в тех местах, где людям хочется жить, ограничены...

и что это меняет? жильё не само по себе, а на земле, естественно. как нерасходуемость и ограниченность земли влияет на расходную природу жилья?

Забудь про жильё мы говорим только о земле, представь себе, что ты купил землю без жилья... будет эта земля потребляться?

Будет Картошку, например, посадит или будет сдавать в аренду нищебродам за десятину

как раз недавно был в гостях, в Вест Ване в одной семейке, снимают дом, лотик плоский, солнечный и весь засажен чесноком, который садят и растят лендлорды-корейцы. Утилитарно.