Каморка

Люди близкие к науке очень часто ведут себя как религиозные фанатики, а между тем гениев в науке, тех людей которые действительно продвинули науку в той или иной области очень мало, и, как правило, они скромны. Воинствующими они тоже могут быть, но что тогда их отличает от религиозных фанатиков? Только то, что они мол, поддерживают одну из теорий основанную на фактах не принимая во расчёт то, что человеческое сознание и внимание ограничено, и факты которые попадают в фокус, прежде всего, будут служить основой поддерживаемой ими теории. Как правило, факты ставящие под сомнение теорию будут автоматически недооценены, или на них вообще не обратят внимания. Гораздо более интересно быть свободным от догм, и изучая тот или иной вопрос принимать во внимание и проверять все факты. В научных кругах много несогласия. Те же креационисты среди учёных имели те же самые факты, что и дарвинисты, но пришли к другой точки зрения, думаю, просто исходя из предрасположенности к гибкости мышления. И, по иронии, чаще они менее воинственны чем дарвинисты, а воинственность прежде всего свойственна личностям склонным к навязыванию своей точки зрения.

(Alex) писал(а): Те же креационисты среди учёных имели те же самые факты, что и дарвинисты, но пришли к другой точки зрения, думаю, просто исходя из предрасположенности к гибкости мышления.

Линк давай, да?
Приведите мне хотя бы одну научную работу креационистов!
Пожалуйста! Не учебник, не популярную статью, а рутинную научную работу, на основе которий можно сделать креационистский вывод...
Естественно, что результаты этого исследования должны быть подтверждены другими, независимыми исследователями.
Как я уже говорил, я не против креационистов самих, по себе, я против их псевдонаучных методов.

Более того, многие открытия и теории были сделаны 'по наитию', а иногда вообще во сне То есть, в процессе безконтрольного блуждания сознания. Если я верно помню, 'бензин' пришёл к его открывателю в полусне. Эйнштейн использовал полусон для своих путешествий на луче света, которые и привели к формированию теории относительности – теория появившаяся прежде фактов. Он погружал себя в неглубокий сон и крутил в руках камень, который будил его, выпадая из рук, когда он засыпал. То есть, эти люди, вообще не используя рациональные методы мышления приходили к отличным результатам, и то, что они не использовали общепризнанные методы мышления нисколько не ослабляло их теорий, которые впоследствии становились аксиомами, или истинами. Так что просто, можно позволять своему сознанию блуждать и не боятся, когда оно выходит за рамки догм признанных современной наукой.

(Alex) писал(а):Более того, многие открытия и теории были сделаны 'по наитию', а иногда вообще во сне То есть в процессе безконтрольного блуждания сознания. Если я верно помню 'бензин' пришёл к его открывателю в полусне. Эйнштейн использовал полусон для своих путешествий на луче света, которые и привели к формированию теории относительности – теория появившаяся прежде фактов. Он погружал себя в неглубокий сон и крутил в руках камень, который будил его выпадая из рук когда он засыпал. То есть, эти люди, вообще не используя рациональные методы мышления приходили к отличным результатам, и то, что они не использовали общепризнанные методы мышления нисколько не ослабляло их теорий которые впоследствии становились аксиомами, или истинами.

Да-да, бесспорно, не важно как человек пришел к открытию, важно, что для доказательства его человек использовал научные методы: логику, математику, наблюдение, эксперимент...
Ничего такого у креационистов не наблюдается.

И давай не будем забывать, что обе теории служат подтверждением более основопологающего закона диалектики о борьбе и единстве противоположностей. То есть, они обе необоходимы на данном этапе, и нет в этом ничего предосудительного. Каждому складу ума – своё Кстати, склад ума здесь необычайно важен, ибо известно, что у азиатов он совсем другой чем у европейцев. Китайцы знали о энергетических меридианах с бог знает каких времён, в то время как европейцы, догматически следуя предустановленным нормам мышления, только недавно признали их существование найдя какое–то эмпирическое обоснование. По поводу разницы в сознании между азиатами, китайцами в частности, и европейцами написано много книг, и различия в восприятии восходят чутьли не к конфуцию для одних, и аристотелю для других. А вместе, мы все вместе, представляем собой гармоничную, взешенную систему. И не важно, что один думает дарвинизм – верно, а другой – креационизм, важно, что обе теории существуют и дополняют друг друга ведь если бы не креационизм, мы бы даже не говорили тут о дарвинизме, и наоборот А был бы один, общепризнанный стандарт, а несогласных жгли бы на костре, а нафиг нам это надо?

К слову сказать, известно, что у Эйнштейна был дефицит внимания и (согласно легенде )) путь в физику, как и любую точную науку для него был заказан Нетрудно представить, что в более тоталитарном обществе, он никогда бы не попал в науку. А в еще более тоталитарном, его бы генетически прескринили и сделали аборт практически сразу, и не было бы у нас Эйнштейна. Кстати говоря, в ЮК в наше время, предлагают генетический анализ для выявления потенциальных преступников – полностью научно обосонованный подход, кстати, но, принятие такого закона свидетельствовала бы о крайней догматичности, ибо жизнь сложна и многообразна.

(Alex) писал(а):И давай не будем забывать, что обе теории служат подтверждением более основопологающего закона диалектики о борьбе и единстве противоположностей. То есть, они обе необоходимы на данном этапе, и нет в этом ничего предосудительного. Каждому складу ума – своё Кстати, склад ума здесь необычайно важен, ибо известно, что у азиатов он совсем другой чем у европейцев. Китайцы знали о энергетических меридианах с бог знает каких времён, в то время как европейцы, догматически следуя предустановленным нормам мышления, только недавно признали их существование найдя какое–то эмпирическое обоснование. По поводу разницы в сознании между азиатами, китайцами в частности, и европейцами написано много книг, и различия в восприятии восходят чутьли не к конфуцию для одних, и аристотелю для других. А вместе, мы все вместе, представляем собой гармоничную, взешенную систему. И не важно, что один думает дарвинизм – верно, а другой – креационизм, важно, что обе теории существуют и дополняют друг друга ведь если бы не креационизм, мы бы даже не говорили тут о дарвинизме, и наоборот А был бы один, общепризнанный стандарт, а несогласных жгли бы на костре, а нафиг нам это надо?

Исходя из этого, мы должны принимать как науку любую высказанную кем-либо нелепость, чисто для баланса...
Т.е. если я скажу что мне пришла в голову замечательная мысль, о том что жизнь возникла в центре Земли результате деятельности разумных магматических течений и была случайно выплеснута на поверхность через жерла вулканов. А человел возник как реакция планеты на необходимость уничтожения жизни на поверхности.
И эта теория имеет не меньше научных докзательств чем креационизм.

Ну вот смотри, эволюционируя, люди могут достичь такого уровня сознания и технологий, что 'оживление' планет станет возможным – возможность этого нельзя отрицать, потому что отрицание такой возможности есть отрицание эволюции вообще. Итак, мы оживляем планету марс, но, потому как условия все таки отличные, мы не можем забросить туда земную флору и фауну без модификаций, ну и пару новых видов создаём для баланса (трудно удержатся) Забрасываем туда стайку 'новых' людей и покидаем их 'развиваться' – у нас много дел, у нас ещё мирриад планет нужно оживить. Вот он, эволюционизм и креационизм в одном флаконе... А да, конец печальный, наша цивилизация погибает в результате несчатного случая, о котором мы были конечно предупреждены одним сумасшедшим учёным словам которого не придали значения – у него не было фактов.

Marmot писал(а):Исходя из этого, мы должны принимать как науку любую высказанную кем-либо нелепость, чисто для баланса...
Т.е. если я скажу что мне пришла в голову замечательная мысль, о том что жизнь возникла в центре Земли результате деятельности разумных магматических течений и была случайно выплеснута на поверхность через жерла вулканов. А человел возник как реакция планеты на необходимость уничтожения жизни на поверхности.
И эта теория имеет не меньше научных докзательств чем креационизм.

Креационизм, теизм надо не доказывать, а объяснять, поскольку доказательств нет и быть не может. Теизм натурален, естественен для слабого человеческого сознания. Это детская болезнь человечества. К тому же выгоден для власть имущих, как божественное оправдание неравноправия, воспитания потребности в подчинении.
Религиозная идея, как компьютерный червь использует слабости человеческого сознания и потом сам носитель становится рассадником заразы. Все успехи приписываются невидимому надзирателю, а неудачи - слабости веры.

(Alex) писал(а):Ну вот смотри, эволюционируя, люди могут достичь такого уровня сознания и технологий, что 'оживление' планет станет возможным – возможность этого нельзя отрицать, потому что отрицание такой возможности есть отрицание эволюции вообще. Итак, мы оживляем планету марс, но, потому как условия все таки отличные, мы не можем забросить туда земную флору и фауну без модификаций, ну и пару новых видов создаём для баланса (трудно удержатся) Забрасываем туда стайку 'новых' людей и покидаем их 'развиваться' – у нас много дел, у нас ещё мирриад планет нужно оживить. Вот он, дарвинизм и креационизм в одном флаконе...

Да, только в этом случае можно будет найти научные доказательства креационизма, в отлчие от...
Как только земные креационисты добудут реальные доказательства своей точки зрения, или хотя бы объяснят, что и где надо искать, и как это согласуется с всеми остальными находками и наблюдениями, так сразу креационизм станет наукой.
А пока, они ничего предложить не могут...
Как я уже сказал, ни одной научной работы, результаты которой могли бы подтвердить независимые исследователи, они не опубликовали.

Да, только в этом случае можно будет найти научные доказательства креационизма

а вот на каких фактах основано данное утверждение?

Проф. Преображенский писал(а): Теизм натурален, естественен для слабого человеческого сознания. Это детская болезнь человечества. К тому же выгоден для власть имущих, как божественное оправдание неравноправия, воспитания потребности в подчинении.
Религиозная идея, как компьютерный червь использует слабости человеческого сознания и потом сам носитель становится рассадником заразы. Все успехи приписываются невидимому надзирателю, а неудачи - слабости веры.

ИМХО, тут еще один момент важен, сложность науки и невозможность ее понимания простыми людьми.
Т.е. для большинства людей наука выглядит так же как и религия, есть авторитеты и они их должны слушать, так как сами все равно ничего понять не могут. Естесвенно, если надо слушаться авторитетов, то почему это обязательно должны быть ученые?
Так, что это спор вечен. Для народных масс наука всегда будет разновидностью религии.
Главное не давать им распоясаться и начать "проливать гнев"...

(Alex) писал(а):

Да, только в этом случае можно будет найти научные доказательства креационизма

а вот на каких фактах основано данное утверждение?

Отсуствие следов всех предыдущих эволюционных фаз развития...
На Земле таковые имеются, начиная с древних анаэробов...

Marmot писал(а):Отсуствие следов всех предыдущих эволюционных фаз развития...
На Земле таковые имеются, начиная с древних анаэробов...

Это предположение, они там могли быть.

(Alex) писал(а):

Marmot писал(а):Отсуствие следов всех предыдущих эволюционных фаз развития...
На Земле таковые имеются, начиная с древних анаэробов...

Это предположение, они там могли быть.

Где, в породах на миллиарды лет старше, чем первые следы людей?

А кем бы для 'новых' людей были бы люди их создавшие... по образу и подобию, так сказать? Эх, ни конца ни края не видно этому.