Каморка

Meadie писал(а):стоимость нового строения (и которое можно сдать за 1600) не может быть 50К.

Waterbyte писал(а):шестнадцать сотен или двадцать - биг дил. платёжеспособный спрос на рентовом рынке возрастёт точно так же, как он упадёт на покупном (жить-то народу где-то надо). ну и цена рента соответственно, тоже, некуда ей будет девацца.

Waterbyte писал(а):и опять: ну и чо? куда она упала? ниже его эквити, накопившейся за 6-12 лет? или ниже той цены, по которой джо-шмо мог бы продать лачугу в эпоху пузыря? ну дык он же для себя её покупал, а не для каких-то мутных инвестиций в стоки и бонды...

akela писал(а):Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас.

Waterbyte писал(а):

Meadie писал(а):стоимость нового строения (и которое можно сдать за 1600) не может быть 50К.

причёмтут? зачем его перестраивать? джо считал, сколько CCA он сможет отклеймить по максимуму, чтобы минимизировать налог с рента. а это в год 4% диклайнинг баланс от неамортизированного капитал коста лачуги. про это джо его бухгалтер сказал. никакого отношения ни к реальным затратам джо, ни к реплейсмент косту это аще не имеет. это аллауанс и не более того.

Yury писал(а):

akela писал(а):Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас.

я сильно подозреваю, что и тогда можно было услышать такую же фразу, и не исключаю вероятности ее услышать через 6 или там 12 лет вперед

akela писал(а):Я бы ожидал, что люди будут активно даунсайзиться (локейшн подальше, бедрумов меньше, а для одиноких - руммейт вонтед)... и будет у Джо дом стоять пустым. Что он выберет из двух отрицательных кэш-фло, -2000 или -500 в месяц?

Ну и опять же, ему надо выдерживать конкуренцию с теми лендлордами, кто не платит банку интерес. Это коопы, это рентовки, это лендлорды-частники у которых уже все выплачено.

Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас. Но мы ведь в первую очередь сегодняшнюю ситуацию обсуждаем?

Waterbyte писал(а): мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

Meadie писал(а):Вопрос только один: а зачем вы включаете этот виртуальный расход в общий баланс, а затем сравниваете итоговую сумму "расходов" собственника жилья со стоимостью рента?

Посчитайте лучше "реальные затраты джо" и тогда сравнивайте и делайте выводы.

Kate писал(а):

Waterbyte писал(а): мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

Имеет для человека, размышляющего над покупкой дома СЕГОДНЯ.

Waterbyte писал(а):

Kate писал(а):

Waterbyte писал(а): мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

Имеет для человека, размышляющего над покупкой дома СЕГОДНЯ.

а сегодня что - постный день?

Kate писал(а):Сегодня ПУЗЫРЬ. А так ничего, обычный день...

Waterbyte писал(а):

Джо, купивший 6 или там 12 назад, находится в лучшем положении, по сравнению с теми кто покупает сейчас. Но мы ведь в первую очередь сегодняшнюю ситуацию обсуждаем?

нет, мы обсуждаем соотношение стоимости владения и рента в долгосрочной перспективе. сегодняшняя ситуация моментальная и на тую перспективу особого влияния не имеет.

Waterbyte писал(а):

JohnSilver писал(а):Вся проблема в том что народ не понял что местные "графские развалины" и половину тех денег что за них хотят не стоят, когда проценты вырастут до исторической нормы в 8%...то домик за поллимона уже не будет выглядеть привлекательно, потому как одни проценты будут съедать 40кв год, а поскольку это после таксов и всех поборов....то для того чтоб это покрыть потребуется зряплата в 70к+...в общем удачи им в этом нелегком деле кормления банков.

папа (или гадчинский, один фиг), заканчивай эту практику задержек постов. если премодерируешь - так делай это цивилизованно, а то такое же ощущение возникает, как будто бэк-дейтед чек получаешь...

jonhsilver, это я не тебе. а вот теперь тебе: я не понял, в чём суть проблемы? в том, что тут неоправданно дорого? или в том, что кто-то покупает домики за поллимона при доходе ниже 70 штук?

JohnSilver писал(а): Проблема в том что цены взлетели до абсурдного уровня при поддержке government и тупой политики CMHC 0 down/40 years, later changed to 5/35 (канадский аналог Fannie Mae and Freddie Mac). Это позволило баристам из старбакса, официантам и разносчикам газет покупать недвидимость без денег и устраивать bidding wars. Zero down mortgage можно и сейчас найти в некоторых банках.
Американский пузырь лопнул когда средний дом стоил 5.5 средних годовых доходов, а наш Ванкуверсикй средний дом уже стоит 10 (6 по Канаде). Вот в этом и пробелема, никакого серъезного биснеса здесь нет, есть пяток больших компаний и все! Цены просто обязаны рухнуть под тяжестью долгов которые никогда не смогут вернуть. Кстати в канаде каждый житель должен $1.47 на каждый заработанный доллар.......не очень хорошая тенденция. http://www.theglobeandmail.com/report-o ... le1537623/
Так что сушите весла!