Добавлено: 24 фев 2007, 16:52
слушай, ну изменись уже ... квотирование это так сложно?Alexander писал(а): ...
Страница 9 из 13
Добавлено: 24 фев 2007, 17:29
ХХАХХАХХАХАХХАХХАХАХ........похоже на арене нашего цирка появляются новые герои - бакланы.Эх, кто ж может отказаться от удовольствия потянуть дятла за клюв?.. Но, к делу, к делу, господа. Oblomчик, лапочка Вы моя, мне не только физикой и орфографией, а ещё и грамматикой с Вами заниматься приходится? Вопрос был "Есть ли информация ..." - я ответил "Да, такая информация есть"... И предвидя Вас вопрос: "Азазельчик, а что же там конкретно говорилось?", я Вас сразу посылаю на Google - там много ссылочек на тему SDI, в каждой есть что-то интересное, почитайте. А то, боюсь, здесь мы с Вами застрянем на принципе инверсной заселённости.
пс. азя, вы не подскажете мне, что такое "риторический" вопрос?
для тех кто не понял -
Азя задал вопрос знающим людям - "Так что, вопрос к ЗНАЮЩИМ людям. Есть ли информация о том, где планировалось сбивать ракеты с помощью "космических" лазеров: во время полёта в космосе, или при запуске?"
На что ему незамедлительно ответили:
"в верхних слоях, во время полета"
остальные 5 страниц конфы Азя потратил на перепирательства, и демонстрации своей каллиграфии, но в конце концов не без помощи всемогущего гугля обнаружил, что так оно и есть.
Добавлено: 24 фев 2007, 17:34
+1...уже думаю какой-нибудь java script написать для исправления твоих постовслушай, ну изменись уже ... квотирование это так сложно?Alexander писал(а): ...
Добавлено: 24 фев 2007, 20:08
Сразу хочу оговориться - это ответ на последние посты Alexndera (приятного аппетита 
) и oblomа (чтоб Вы подавились (шутка) ). Цитировать я не буду - Вас, Alexandеra, мучительно из-за форматирования, Вас, oblom, тоже мучительно, но по несколько другим причинам.
Oblomчик, Вы настырный типчик. Но и я - не Froggy... Ну, что ж, сами попросили. Вопрос: "Так что, вопрос к ЗНАЮЩИМ людям. Есть ли информация о том, где планировалось сбивать ракеты с помощью "космических" лазеров: во время полёта в космосе, или при запуске?". Знающие люди ответили бы и объяснили бы свой ответ. Так как Вы усиленно доказываете, что Вы - знающий, то я Вам тот же вопрос задам более развёрнуто, раз короткая версия Вам не нравится:
Рентгеновским лазером хотят сбить МБР. Из космоса. Возможно, Zy действительно прав, и с точки зрения наведения и так далее сбивать на взлёте проще. С другой стороны, "пробивать" рентгеном атмосферу - совсем не просто. Вероятные варианты (может и безумные, я не знаю, но тем не менее):
1. Сбивать в космосе.
2. Использовать ядерный взрыв (что и так собирались делать) как источник энергии для рентгеновского лазера и, всё-таки, "пробить" атмосферу (тогда, какой мощности нужна бомба, чтобы интенсивности импульса хватило на "пробой" атмосферы и подрыв МБР; как это, вообще, планировалось сделать: confined nuclear explosion? КПД перевода энергии взрыва в лазерное излучение? как технически задумывалось это осуществить?).
3. Атмосферное давление падает с высотой экспоненциально, возможно есть некая оптимальная высота, на которой поглощение не так сильно, а ракету сбивать по-прежнему проще, чем в космосе.
4. Использовать два последовательных импульса - один "пробить" атмосферу, другой для МБР.
5. Использовать несколько лазерных пучков, сходящихся в точке нахождения МБР.
6. И так далее...
Какое решение считалось(-ется) более оптимальным? Какие другие идеи были выдвинуты (инфракрасный MIRACL и т.п.)? Насколько сложнее сбить МБР в космосе (если, вообще, сложнее, чем на взлёте, с точки зрения наведения и т.п.)? В итоге, было решено было сбивать в космосе или на взлёте и почему?
Alexander, Вы решали приведённую выше задачу практически? Теперь, Вы понимаете, причём тут частота (если Вы принципиальный лазерщик -длина волны, хотя речь шла о рентгеновском излучении - там гораздо чаще энергия или частота фотонов используется, но это совершенно не суть; пусть будет "длина волны")? Интенсивность излучения (прекрасно, у импульса есть какая-то мощность, но насколько возможно сфокусировать этот импульс - Вы же понимаете, можно руку просто под солнечный свет подставить, а можно под тот же солнечный свет с такой же точно мощностью, но через собирающую линзу, так что рука в фокусе - ощущения несколько разные... и МБР себя будет чувствовать по-разному, если Вы "подсветите" её или если Вы "прожжёте" в ней дырку)? Другие аспекты (высота, на которой происходит подрыв и так далее)?
) и oblomа (чтоб Вы подавились (шутка) ). Цитировать я не буду - Вас, Alexandеra, мучительно из-за форматирования, Вас, oblom, тоже мучительно, но по несколько другим причинам.Oblomчик, Вы настырный типчик. Но и я - не Froggy
... Ну, что ж, сами попросили. Вопрос: "Так что, вопрос к ЗНАЮЩИМ людям. Есть ли информация о том, где планировалось сбивать ракеты с помощью "космических" лазеров: во время полёта в космосе, или при запуске?". Знающие люди ответили бы и объяснили бы свой ответ. Так как Вы усиленно доказываете, что Вы - знающий, то я Вам тот же вопрос задам более развёрнуто, раз короткая версия Вам не нравится:Рентгеновским лазером хотят сбить МБР. Из космоса. Возможно, Zy действительно прав, и с точки зрения наведения и так далее сбивать на взлёте проще. С другой стороны, "пробивать" рентгеном атмосферу - совсем не просто. Вероятные варианты (может и безумные, я не знаю, но тем не менее):
1. Сбивать в космосе.
2. Использовать ядерный взрыв (что и так собирались делать) как источник энергии для рентгеновского лазера и, всё-таки, "пробить" атмосферу (тогда, какой мощности нужна бомба, чтобы интенсивности импульса хватило на "пробой" атмосферы и подрыв МБР; как это, вообще, планировалось сделать: confined nuclear explosion? КПД перевода энергии взрыва в лазерное излучение? как технически задумывалось это осуществить?).
3. Атмосферное давление падает с высотой экспоненциально, возможно есть некая оптимальная высота, на которой поглощение не так сильно, а ракету сбивать по-прежнему проще, чем в космосе.
4. Использовать два последовательных импульса - один "пробить" атмосферу, другой для МБР.
5. Использовать несколько лазерных пучков, сходящихся в точке нахождения МБР.
6. И так далее...
Какое решение считалось(-ется) более оптимальным? Какие другие идеи были выдвинуты (инфракрасный MIRACL и т.п.)? Насколько сложнее сбить МБР в космосе (если, вообще, сложнее, чем на взлёте, с точки зрения наведения и т.п.)? В итоге, было решено было сбивать в космосе или на взлёте и почему?
Alexander, Вы решали приведённую выше задачу практически? Теперь, Вы понимаете, причём тут частота (если Вы принципиальный лазерщик -длина волны, хотя речь шла о рентгеновском излучении - там гораздо чаще энергия или частота фотонов используется, но это совершенно не суть; пусть будет "длина волны")? Интенсивность излучения (прекрасно, у импульса есть какая-то мощность, но насколько возможно сфокусировать этот импульс - Вы же понимаете, можно руку просто под солнечный свет подставить, а можно под тот же солнечный свет с такой же точно мощностью, но через собирающую линзу, так что рука в фокусе - ощущения несколько разные... и МБР себя будет чувствовать по-разному, если Вы "подсветите" её или если Вы "прожжёте" в ней дырку)? Другие аспекты (высота, на которой происходит подрыв и так далее)?
Добавлено: 24 фев 2007, 20:36
азенька, бублик вы мой.....ну какой мне смысл доказывать, что я чего то там знающий? я такой же бубен как и вы. Не жеманьтесь, если вы уже нашли ответ на " В итоге, было решено было сбивать в космосе или на взлёте и почему? " то опубликуйте его. Будет интересно почитать.Так как Вы усиленно доказываете, что Вы - знающий, то я Вам тот же вопрос задам более развёрнуто, раз короткая версия Вам не нравится:
Добавлено: 24 фев 2007, 20:43
Azazello писал(а):
1. Сбивать в космосе.
2. Использовать ядерный взрыв (что и так собирались делать) как источник энергии для рентгеновского лазера и, всё-таки, "пробить" атмосферу (тогда, какой мощности нужна бомба, чтобы интенсивности импульса хватило на "пробой" атмосферы и подрыв МБР; как это, вообще, планировалось сделать: confined nuclear explosion? КПД перевода энергии взрыва в лазерное излучение? как технически задумывалось это осуществить?).
3. Атмосферное давление падает с высотой экспоненциально, возможно есть некая оптимальная высота, на которой поглощение не так сильно, а ракету сбивать по-прежнему проще, чем в космосе.
4. Использовать два последовательных импульса - один "пробить" атмосферу, другой для МБР.
5. Использовать несколько лазерных пучков, сходящихся в точке нахождения МБР.
6. И так далее...
Какое решение считалось(-ется) более оптимальным? Какие другие идеи были выдвинуты (инфракрасный MIRACL и т.п.)? Насколько сложнее сбить МБР в космосе (если, вообще, сложнее, чем на взлёте, с точки зрения наведения и т.п.)? В итоге, было решено было сбивать в космосе или на взлёте и почему?
Alexander, Вы решали приведённую выше задачу практически? Теперь, Вы понимаете, причём тут частота (если Вы принципиальный лазерщик -длина волны, хотя речь шла о рентгеновском излучении - там гораздо чаще энергия или частота фотонов используется, но это совершенно не суть; пусть будет "длина волны")? Интенсивность излучения (прекрасно, у импульса есть какая-то мощность, но насколько возможно сфокусировать этот импульс - Вы же понимаете, можно руку просто под солнечный свет подставить, а можно под тот же солнечный свет с такой же точно мощностью, но через собирающую линзу, так что рука в фокусе - ощущения несколько разные... и МБР себя будет чувствовать по-разному, если Вы "подсветите" её или если Вы "прожжёте" в ней дырку)? Другие аспекты (высота, на которой происходит подрыв и так далее)?
// Вы не обижайтесь, но последние абзацы - это уже детский лепет,
сумбурный, несвязный, скачущий ... Видимо, это все же не Ваша тема ..., здесь важен "бэкграунд" ... , хотя и специальное образование играет роль. В области лазерной техники Вы, наверняка, профессионально не работали, хотя мотивация к этой теме присутствует (возможно - только для спора ?
Добавлено: 24 фев 2007, 21:30
азя, вы тормоз.....надоело ждать.
вот ответы на все ваши вопросы:
http://www.cbo.gov/ftpdocs/56xx/doc5679 ... efense.pdf
из первоисточника так сказать.
и фанниест парт:
вот ответы на все ваши вопросы:
http://www.cbo.gov/ftpdocs/56xx/doc5679 ... efense.pdf
из первоисточника так сказать.
и фанниест парт:
Depending on their commit time and interceptor speed,
the range of surface-based BPI systems that CBO ana-
lyzed would need two to four launch sites to provide full
coverage against a liquid-fuel ICBM fired from Iran (see
6 Summary Figure 2).
If two launch sites were needed, they could be located in Iraq to the east and Afghanistan
to the west. If additional sites were necessary, they might
be located in Turkmenistan to the north and on a ship in
the Persian Gulf or the Gulf of Oman to the south
Добавлено: 24 фев 2007, 22:31
Ой, столько ответов уже, выпить нормально не дадут...
Alexander, ну, так, поэтому и спрашиваю, не знаю точно, из каких соображений исходили авторы СОИ. Знал бы - не поднимал бы эту тему на этом форуме. Мотивация - любопытство. Но как-то по Вашим ответам не скажешь, чтоб Вы знали много больше моего, хотя Вы и намекаете, если я не ошибаюсь, что профессионально работаете с лазерами. Или Вы тщательно скрываете Ваши глубокие познания? Может, всё-таки поделитесь ? Вроде бы, зачем Вам кокетничать, если так просто назвать частоту (простите, длину волны) и сечение пучка лазера. И, заодно, расхождение луча.
Допустим, мощность падает в 10^8 раз. Отлично, Ваш 5*10^6Вт будет иметь 5*10^-2Вт на Земле. При каком сечении? Вы не дали ни расхождения, ни даже начального сечения. Может быть, специалист по лазерам и знает, какое сечение луча у Вашего лазера, но как нам-то, простым смертным, узнать? Может, хоть и маловероятно, эти 0.05Вт сконцентрированы на сечении в один квадратный микрон, это 50 кВт/м^2. Если учесть, что лазеры бывают гораздо мощнее (если не ошибаюсь, аж до ~10^15Вт, правда на Земле, но не думаю, что в космосе, при желании, нельзя было бы разместить такой же; не говоря уже о "лазерах на ядерных бомбах"), то при падение на восемь порядков получим 10^7Вт - это больше, чем даже исходная мощность Вашего лазера. Опять же, при каком сечении луча, но даже если 1м^2, то это прилично - примерно как на расстоянии в 28см от 166667 лампочек в 60Вт, сведённых в одну лампочку (если, опять же, в арифметике не ошибся). А может быть, что интенсивность лазера на другой частоте, отличной от частоты Вашего лазера, будет падать не на восемь, а на, скажем, на четыре порядка при прохождении тех же 30 километров в атмосфере (хотя, если это реальный эксперимент, то частота, скорее всего, была оптимальной)...
Короче, гоните частоту, сечение и расхождение, или я пошёл пить дальше. Не задерживайте процесс, тут не филантропы сидят, всё выжрут, не оставят...
Oblomчик, молодец, спасибо, интересный линк, я потом почитаю. А сейчас, можно я тобой закушу?
Alexander, ну, так, поэтому и спрашиваю, не знаю точно, из каких соображений исходили авторы СОИ. Знал бы - не поднимал бы эту тему на этом форуме
. Мотивация - любопытство. Но как-то по Вашим ответам не скажешь, чтоб Вы знали много больше моего, хотя Вы и намекаете, если я не ошибаюсь, что профессионально работаете с лазерами. Или Вы тщательно скрываете Ваши глубокие познания? Может, всё-таки поделитесь ? Вроде бы, зачем Вам кокетничать, если так просто назвать частоту (простите, длину волны) и сечение пучка лазера. И, заодно, расхождение луча.Допустим, мощность падает в 10^8 раз. Отлично, Ваш 5*10^6Вт будет иметь 5*10^-2Вт на Земле. При каком сечении? Вы не дали ни расхождения, ни даже начального сечения. Может быть, специалист по лазерам и знает, какое сечение луча у Вашего лазера, но как нам-то, простым смертным, узнать? Может, хоть и маловероятно, эти 0.05Вт сконцентрированы на сечении в один квадратный микрон, это 50 кВт/м^2. Если учесть, что лазеры бывают гораздо мощнее (если не ошибаюсь, аж до ~10^15Вт, правда на Земле, но не думаю, что в космосе, при желании, нельзя было бы разместить такой же; не говоря уже о "лазерах на ядерных бомбах"), то при падение на восемь порядков получим 10^7Вт - это больше, чем даже исходная мощность Вашего лазера. Опять же, при каком сечении луча, но даже если 1м^2, то это прилично - примерно как на расстоянии в 28см от 166667 лампочек в 60Вт, сведённых в одну лампочку (если, опять же, в арифметике не ошибся). А может быть, что интенсивность лазера на другой частоте, отличной от частоты Вашего лазера, будет падать не на восемь, а на, скажем, на четыре порядка при прохождении тех же 30 километров в атмосфере (хотя, если это реальный эксперимент, то частота, скорее всего, была оптимальной)...
Короче, гоните частоту, сечение и расхождение, или я пошёл пить дальше
. Не задерживайте процесс, тут не филантропы сидят, всё выжрут, не оставят...Oblomчик, молодец, спасибо, интересный линк, я потом почитаю. А сейчас, можно я тобой закушу
?Добавлено: 24 фев 2007, 22:35
азя, береги зупкиА сейчас, можно я тобой закушу Wink?
Добавлено: 24 фев 2007, 23:06
Ну, что Вы, я аккуратненько...Добавлено: 26 фев 2007, 09:19
Господа, поделитесь результатами вашего детального исследования. Я правильно понял, что системы ПРО США (Евросоюза), чтобы наиболее эффективно противодействовать возможному удару Ирана, лучше всего размещать поближе к последнему (Турция, Ирак, Афганистан) и не менее, чем в 2х различных местах?
Добавлено: 26 фев 2007, 09:24
Лучше-это когда они везде... Кстати, недавно ЮС отклонила предложение ЮК разместить у них ракеты...simon писал(а):Господа, поделитесь результатами вашего детального исследования. Я правильно понял, что системы ПРО США (Евросоюза), чтобы наиболее эффективно противодействовать возможному удару Ирана, лучше всего размещать поближе к последнему (Турция, Ирак, Афганистан) и не менее, чем в 2х различных местах?
Добавлено: 26 фев 2007, 09:54
почитай ресерч бюджетной комиссии конгресса.....там вся эта байда описана с точки зрения затрат бабла на системы перехвата на буст стадииГоспода, поделитесь результатами вашего детального исследования. Я правильно понял, что системы ПРО США (Евросоюза), чтобы наиболее эффективно противодействовать возможному удару Ирана, лучше всего размещать поближе к последнему (Турция, Ирак, Афганистан) и не менее, чем в 2х различных местах?
Добавлено: 26 фев 2007, 13:24
http://www.rg.ru/2005/11/25/orbita.htmlВ США разработан проект "космического бомбардировщика". Суть идеи: орбитальный аппарат в нужное время и над нужным местом планеты будет "сбрасывать" урановые или титановые болванки. И поражать пусковые установки ракет или ракетные шахты еще до запуска. Расчет на то, что когда "бомба" достигнет поверхности Земли, ее скорость достигнет 11 600 километров в час. При столкновении болванки с целью выделится колоссальная энергия, равная небольшому ядерному взрыву. Фактически речь идет об искусственном метеоритном потоке.
В Америке также пытаются создать гигантское космическое зеркало, которое будет отражать направленный на него лазерный луч на вражеские ракеты, орбитальные станции и спутники. Были и проекты противоракетных лазерных комплексов космического базирования (SBL). И многие-многие другие. Но это в теории. В реальной жизни пока мало что получается.
Ближе к реальности у янки противоракетная программа THAAD (Theater Hidh Altitude Area Defense - тактическая ПВО на больших высотах), которая разрабатывается с 1992 года. Проект идет очень тяжело: разработчика системы фирму "Локхид-Мартин" постоянно штрафуют. Из 10 первых перехватов мишеней, имитировавших "Скад", в девяти случаях американские противоракеты мазали. Сейчас дела вроде пошли на лад. Комплекс сможет уничтожать боеголовки баллистических ракет с дальностью стрельбы до 3500 км, находящихся на завершающих этапах полета, и дальностях до 200 км.
В свое время мы чуть было не создали "орбитальная крепость" на базе космической станции типа "Мир". В отличие от базовой станции боевой "Мир" дооснащался боковыми блоками - контейнерами: модулями систем обнаружения запущенных ракет, прицельным комплексом и системами для поражения головных частей баллистических ракет. Кроме того, для защиты от американских противоспутниковых перехватчиков, созданных на базе F-15 (система ASAT), на "Мире" планировалось разместить эскадрилью беспилотных космических истребителей. Представьте себе эту "крепость" на орбите: роботы-истребители, ракеты "космос-космос" и боевые лазеры... Похоже на фантастику, но все было очень реально. Убила проект перестройка. Доставлять боевые блоки должен был советский шатл - многоразовый космический корабль "Буран". А этот проект по маловразумительной причине закрыли.
Исторический факт. Первое успешное поражение ракетой-перехватчиком баллистической ракеты произошло в нашей стране.
4 марта 1961 года противоракета "В-1000" Петра Грушина осуществила перехват баллистической ракеты Р-12 "Сандал" Михаила Янгеля, запущенной с полигона Капустин Яр. На высоте 25 км по команде с земли от ЭВМ был произведен подрыв осколочно-фугасной боевой части противоракеты, после чего головная часть баллистической ракеты развалилась на куски.
В конечном итоге успехи экспериментов позволили создать боевую систему ПРО Москвы. Система и ракеты в открытой прессе назывались по-разному: "Алдан", А-35, ABM-1, SН-08 "Газель", SН-11 "Гордон". Москву обороняли и обороняют до сих пор до 100 противоракет-перехватчиков. Как с ядерными, так и с обычными боеголовками.
Почему так трудно сбить МБР?
Полет баллистической ракеты разделен на три этапа. На первом ракета сжигает топливо, уходя в космос. Например, основная американская МБР Peacekeeper (раньше называлась "MX") отдаляется от земли на 805 километров. После того как топливо в баках полностью выгорит, наступает "баллистический участок" - ракета находится как бы в свободном падении, под властью гравитации Земли. На заключительном этапе к Земле из космоса несутся со скоростью 24 000 км/ч 11-12 ядерных боеголовок.
Логичнее уничтожать такое космическое чудовище на старте. Но это несколько затруднительно: взлетает она примерно в 11 000 км от пусковых установок противоракет. В космосе ее также нелегко достать: для этого надо размещать на орбитах специальные "космические крепости". Сегодня их нет ни у одной страны мира.
И, наконец, безумно сложно уничтожать боеголовки на заключительном этапе траектории. Дело в том, что каждую настоящую боеголовку сопровождают несколько десятков... воздушных шаров, окрашенных металлосодержащей краской. Просто, дешево и эффективно. Отличить среди них реальную цель - задача трудновыполнимая. А если боеголовка еще начинает и маневрировать (собственно что "Тополь-М" и делает, мои примечания), то поразить ее существующими противоракетами просто невозможно... Впрочем, ни иранские, ни северокорейские боеголовки маневрировать пока не умеют. Зато ложных целей-шаров у них хоть отбавляй. Стоят копейки, а проблем американским, японским и израильским зенитчикам создают на миллиарды долларов.
Добавлено: 26 фев 2007, 13:30
чё бы в ней хорошего произошло, кроме пусков и поражений...Sheen писал(а):Исторический факт. Первое успешное поражение ракетой-перехватчиком баллистической ракеты произошло в нашей стране.