Каморка

vm222 писал(а):А вот тут отличное разоблачение предыдущих постов про фейк. Типа разоблачение разоблачителей Как по мне - выглядит убедительно.

http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html

Однако, мне понравилась иллюстрация. АГОНЬ!!!

Проф. Преображенский писал(а):
Мда... Про оптику прочитал и дальше уже не надо.

конь в пальто писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):
Мда... Про оптику прочитал и дальше уже не надо.

проф, дык кто боинг сбил то? кто в этом был заинтересован?

конь в пальто писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):
Мда... Про оптику прочитал и дальше уже не надо.

проф, дык кто боинг сбил то? кто в этом был заинтересован?

vm222 писал(а):А на самом деле было так:

vm222 писал(а):... а я всё жду, когда же серьёзные организации доложат свои выводы руководству... и начнётца глумление над криворукими москалями. Но, тишина, однако...

vm222 писал(а):... а я всё жду, когда же серьёзные организации доложат свои выводы руководству... и начнётца глумление над криворукими москалями. Но, тишина, однако...

дядя Вова писал(а):Всё так и ещё смешнее


...Да-да - перед нами ФЕЙК, причём не простой, а НАГЛЫЙ ДЕМОНСТРАТИВНЫЙ ФЕЙК

Только эта демонстративная наглость была предназначена вовсе не для нас с вами. Те - для кого это было предназначено, очень хорошо поняли что к чему! Что там ответила знаменитая Дженифер Псаки, когда ей задали вопрос об этом снимке? Ничего толком не ответила? А почему?...


...Опубликован же снимок другого места и другого времени, возможно даже и дорисованный, но в основе которого лежит реальный снимок с американского спутника.

Это означает что с вероятностью 99,9999 у нас был (есть) доступ и к другим снимкам американских спутников, сделанных в нужное время и в нужном месте.
Со всеми подробностями...


http://ilvovsky.livejournal.com/691045.html
http://ilvovsky.livejournal.com/691394.html

vm222 писал(а):

дядя Вова писал(а):Всё так и ещё смешнее


...Да-да - перед нами ФЕЙК, причём не простой, а НАГЛЫЙ ДЕМОНСТРАТИВНЫЙ ФЕЙК

Только эта демонстративная наглость была предназначена вовсе не для нас с вами. Те - для кого это было предназначено, очень хорошо поняли что к чему! Что там ответила знаменитая Дженифер Псаки, когда ей задали вопрос об этом снимке? Ничего толком не ответила? А почему?...


...Опубликован же снимок другого места и другого времени, возможно даже и дорисованный, но в основе которого лежит реальный снимок с американского спутника.

Это означает что с вероятностью 99,9999 у нас был (есть) доступ и к другим снимкам американских спутников, сделанных в нужное время и в нужном месте.
Со всеми подробностями...


http://ilvovsky.livejournal.com/691045.html
http://ilvovsky.livejournal.com/691394.html

Интересный поворот событий...
+1

И, опять же, мы были совершенно правы, показав это фото. Если бы мы этого не сделали, граждане постарались бы ничего «не заметить».

А основной итог следующий: гробовая тишина со стороны всех официальных представителей наших бледнолицых друзей. Мы понимаем — нам, возможно, и не по чину ждать реакции от самой Псаки. Но можно было бы использовать любого технического специалиста любого уровня.

То есть — если мы подставились и запустили фейк на главном телеканале страны, «канале оголтелой пропаганды», как вы это называете, — размажьте нас по стене. Великолепная же возможность.

Вот вам предъявлено обвинение. Тяжкое. Когда киевские власти опубликовали свой снимок с «Буками», — на который Псаки, кстати, сослалась, — Россия моментально ответила и разоблачила подделку. В любом суде доказательством вины будет, если обвиняемый молчит, не предъявляя никакого алиби. Если вы не вызываете своих свидетелей, а мы знаем, что они точно есть (это украинская система «Купол», это американские спутники), — значит, у вас нет свидетелей вашей невиновности.

По сути, мы добились признания того, что наша версия — правда или близка к правде.

P.S. «Скотами» в интервью «Эху Москвы» я назвал не «сомневающихся блогеров», по версии телеканала «Золотой дождь», а тех, кто скрывает улики, если не является сам организатором и заказчиком преступления.