Каморка

Ну, доказанной, это ни про какую научную теорию нельзя говорить.
Надо говорить общепринятой.
Общепринятые теории отличаются от остальных тем, что на них действует презумция истинности. То есть, если кто-то хочет сказать, что Частная Теория Относительности неверна, то это он должен доказывать научной обществености ее ложность. А не наоборот.
Так вот, дарвинизм - общепринятая теория. Причем настолько общепринятая, что ее даже в школе изучают.
Ну а желающие биться с ветряными мельницами никогда не переводятся. Особенно по поводу таких теорий. Все понятно, вроде и простым языком. Почему не поопровергать? Это не в мутных тензорах гравитации копаться.. Хотя, впрочем, и там опровергателей хватает.

Zy писал(а):Для меня? Конечно, перевешивает. И такая аргументация вселяет в меня все боОльшие сомнения - "мы - ученые, а вы...", о чем я уже говорил.

Грубо говоря позиция в таком случае сводится к "этого я не понимаю, поэтому отвергаю". Не нравятся тебе учёные - почитай то, что они пишут, на что опираются. Там же не от превого лица написано, а приведены результаты исследований. Причём, чем серьёзнее статья, тем больше проверок она проходит. Это и есть научный, скептический, взгляд на мир.

Я так понимаю, что всем креационистам на Земле учёные глубоко противны и читать их работы они не хотят. Потому и не пытаются лезть в обсуждения.
По-простому говорят: мы правы и доказательств тут никаких не надо.

sz писал(а):Ну, доказанной, это ни про какую научную теорию нельзя говорить.
Надо говорить общепринятой.

Скажем строже: не опровергнутая теория.

silent писал(а):Я так понимаю, что всем креационистам на Земле учёные глубоко противны и читать их работы они не хотят. Потому и не пытаются лезть в обсуждения.
По-простому говорят: мы правы и доказательств тут никаких не надо.

Тех, что я читал, так не говорят, говорят как раз защитники и ты в том числе - вторую часть моего ответа про общепризнанный зуб свиночеловека ты как раз благоразумно пропустил.

Те, что читал я, показывают нестыковки в теории эволюции и задают вопросы. Предлагаются и свои теории, как не без этого, но про правоту и окнчательность речь, насколько я понял, никак не идет.

Zy писал(а):

silent писал(а):Ещё раз повторюсь: опровергнуть теорию эволюции было бы чрезвычайно выгодно и почётно. За это дали бы Нобелевку, я уже не говорю о грантах от Тэмплтона. И уж конечно вписали бы имя в историю, ввели бы во все учебники наравсне с самим Дарвиным. Ан нет, не получается почему-то. Есть, конечно, такие, которым "кажется", но они предпочитают согласно поговорке креститься, а не делиться своими открытиями с мировой наукой. Не нужны им ни почёт, ни слава.

Опять же - аргументация. Коммунисты посадили множество людей в 20-30-40-50-х годах, а после смерти Сталина подавляющее большинство было реабилитировано. Тебе будет несложно теми же аргументами доказать с точки зрения человека из, скажем, 37 года, что всех сажали за дело.

Это тонкий намёк на мировой заговор? Мол, учёные-сторонники теории эволюции захватили власть и расстреливают всех противников своей теории? Я как-то логики не улавливаю.

Zy писал(а): Я тупо иду на википедию и смотрю слово "палеонтология":
Палеонтоло́гия (от др.-греч. παλαιοντολογία) — наука об ископаемых останках растений и животных, пытающаяся реконструировать по найденным останкам их внешний вид, биологические особенности, способы питания, размножения и т. д., а также восстановить на основе этих сведений ход биологической эволюции.

Ты меня извини, но ключевое слово в данном фрагменте - "тупо". В той же википедии, но английской, в определении палеонтологии ничего про эволюцию нет. Скорее всего цитата из идеологизированного советского словаря.

Zy писал(а):

silent писал(а):Я так понимаю, что всем креационистам на Земле учёные глубоко противны и читать их работы они не хотят. Потому и не пытаются лезть в обсуждения.
По-простому говорят: мы правы и доказательств тут никаких не надо.

Тех, что я читал, так не говорят, говорят как раз защитники и ты в том числе - вторую часть моего ответа про общепризнанный зуб свиночеловека ты как раз благоразумно пропустил.

Имеем: На основе одного из артефактов были сделаны неверные выводы. Значит ли это, что надо откинуть все остальные артефакты? Эксперименты в результате которых получаются новые виды животных тоже становятся несостоятельными на основании зуба? Все прочие свидетельства? Объясните почему.

Zy писал(а):Те, что читал я, показывают нестыковки в теории эволюции и задают вопросы. Предлагаются и свои теории, как не без этого, но про правоту и окнчательность речь, насколько я понял, никак не идет.

Они задают эти вопросы только людям, не разбирающимся в предмете. Это единственный способ выглядеть убедительно.

А "окончательной версии" у них нет и не будет. Потому что каждый читает библию по-своему и исходя из интерпретации делает выводы. И не переубедят они друг друга по той же причине. В деталях не сойдутся. Смогут только сказать "всё создал бог". Даже по простейшему вопросу "когда создал?" начнутся разногласия.

>>Это тонкий намёк на мировой заговор?
Я не на что не намекаю, я говорю то, что думаю. А думаю я, что такими аргументами можно доказать многое из неверного, что и продемонстрировал.

>>Ты меня извини, но ключевое слово в данном фрагменте - "тупо".
Вполне может быть, но я и не претендую на сакральное знание, обладание доказанной теорией и даже не позиционирую себя как специалиста.

>>Имеем: На основе одного из артефактов были сделаны неверные выводы. Значит ли это, что надо откинуть все остальные артефакты?
>>Эксперименты в результате которых получаются новые виды животных тоже становятся несостоятельными на основании зуба?
>>Все прочие свидетельства? Объясните почему.
Ну сам посуди, ты задал себе вопросы, на них сам же ответил, а теперь спрашиваешь у меня, почему ты сам ответил на них именно так? И я это постоянно встречал и у ученых тоже, причем в обрамлении того же априорного презрения.

Я всего лишь сказал, что на основе доказанной теории была произведена абсолютно неверная, но при этом признаная всеми(!), реконструкция. Ее включили в серьезные издания, народ напечатал монографии и т.д. и т.п. И достаточно долго это считалось правдой. А если бы этот зуб потеряли - то и навсегда правдой. Т.е. это тот случай, когда все зависит от трактовки, как я уже говорил. Увидеть нелетающий самолет, рассчитанный по неверной теории, и сразу все понять в данной области не получается.

>>А "окончательной версии" у них нет и не будет. Потому что каждый читает библию по-своему и исходя из интерпретации делает выводы.
>>И не переубедят они друг друга по той же причине. В деталях не сойдутся. Смогут только сказать "всё создал бог". Даже по простейшему вопросу
>>"когда создал?" начнутся разногласия.
Да и пусть нет и пусть не сойдуться. По-моему Бор как-то сказал, что ему приснился сон, в котором Бог после сметри ему предлагает либо знать все, либо только то, что знают люди. Бор выбрал второе, т.к. по его словам в противном случае было бы не интересно жить.

А ты очень хочешь кликнуть радиобатон и нажать ентер. Мне, например, просто интересно, конечный результат меня устроит в обоих случаях. Мне даже не очень интересно его знать, мне нравится сам процесс.

Мне и спорить тоже нравится, именно сам процесс, мы можем поменяться точками зрения, если есть желание.