Каморка

Desmana писал(а): Вы эгоист (то есть антропоцетрист) Мармот! Ну почему вы думаете только о людях? С ними всё будет хорошо! А остальные – как же? Вас они не интересуют?

Интересуют, я верю в силу эволюции и считаю развитие человечества всего лишь одним их эволюционных факторов. Те, кто не сможет приспособится должны будут уйти. Посмотрите на крыс, ворон, енотов, тех же канадких гусей (да простит меня ДЛШ за неточность) вот они смогли приспособится, и с ними все будет в порядке. А всякие там панды оказались в эволюционном тупике из которого нет выхода, и они уйдут рано или поздно, то, что люди сейчас делают с пандами напоминает мне поддержание жизни в человеческих телах с мертвым мозгом. Вид в целом уже умер, а отдельные его представители еще живут...

Desmana писал(а):И всё же - что насчет Лема? Вы согласны с поднимаемым им философско-этическими проблемами, касающихся развития технологий? Вы ведь Вселенные создаёте, кому как не вам об этом думать!

Скажем так, для меня философско-этические проблемы иррелевантны, потому что они специфичны для определенного вида исповедуемой идеологии и системы этических воззрений, как части этой идеологии. Т.е. для вас важны одни философско-этические проблемы, а для, например, верхушки Ал-Каеды другие... И не говорите мне что вы лучше Осамы бин-Ладена

Waterbyte писал(а): Gadi, я не настолько интеллигентен, посему отвечу даме цытатом. сорри, многа букаф.
...

Один мой знакомый, ныне покойный, "обычный" полковник (в смысле не из органов) рассказывал о неотразимой технике спора:

- внимательно выслушиваете тираду оппонента и с недоумением говорите: - "Ну и что?"
- в ответ на попытку оппонента рассеять ваше "недоумение" восклицаете: - "Тем более!"

- повторяете эту 2-х ходовую итерацию пока оппонент не доведен до белого каления ...

Marmot писал(а):

Desmana писал(а): Вы эгоист (то есть антропоцетрист) Мармот! Ну почему вы думаете только о людях? С ними всё будет хорошо! А остальные – как же? Вас они не интересуют?

Интересуют, я верю в силу эволюции и считаю развитие человечества всего лишь одним их эволюционных факторов. Те, кто не сможет приспособится должны будут уйти. Посмотрите на крыс, ворон, енотов, тех же канадких гусей (да простит меня ДЛШ за неточность) вот они смогли приспособится, и с ними все будет в порядке. А всякие там панды оказались в эволюционном тупике из которого нет выхода, и они уйдут рано или поздно, то, что люди сейчас делают с пандами напоминает мне поддержание жизни в человеческих телах с мертвым мозгом. Вид в целом уже умер, а отдельные его представители еще живут...!

Мир (Биосфера) в целом сейчас представляют собой не отдельно существующие обособленные дикие (естественные) экосистемы, как то было раньше, а экосистемы, только приближающиеся в той или иной степени к естественным. Иначе говоря, вся Биосфера развивается и существует при тесном взаимодействии с Человеком. Поэтому выживание отдельных видов; а также выживание экосистем, обусловленое выживанием этих видов – во многом зависит от человека (от его сознательного действия или бездействия).
Если вымрет вид, вслед за ним может разрушится и экосистема - от чего, в результате, будет плохо и самому человеку. Это одна из причин, по которой необходимо бороться за сохранение видов и экосистем.Так сказать та, которую мы предъявляем антропоцентричному Обществу, чтобы до него хоть что-то доходило.

Marmot писал(а): Скажем так, для меня философско-этические проблемы иррелевантны, потому что они специфичны для определенного вида исповедуемой идеологии и системы этических воззрений, как части этой идеологии. Т.е. для вас важны одни философско-этические проблемы, а для, например, верхушки Ал-Каеды другие... И не говорите мне что вы лучше Осамы бин-Ладена

А попроще Мармот сказать никак нельзя? Или вы так маскируете факт, что Лема вы вообще не читали?

Desmana писал(а):Или вы так маскируете факт, что Лема вы вообще не читали?

Да, Desmana, вы поймали меня за руку, Лема я не читал...

tuda_i_obratno писал(а):Ну что ж, будет источник - поговорим.

Разумеется.

tuda_i_obratno писал(а):Не знаю, что вы подразумеваете под словами "экзистенционализм - не философия", может быть, эту статью в пресловутой википедии?

Нет. Я же сказала, статья была на английском.

Кстати, я этого не говорила: "экзистенционализм - не философия", и даже упомянула русских философов.

Любопытное наблюдение: как только в беседе возникают спорные моменты, виртуально уже знакомые люди переходят на "Вы". Так легче пикироваться? А почему бы просто не вести беседу?

ТИО, я прекрасно помню, что однажды мы уже согласились говорить друг другу "ты".

Gadi писал(а):Один мой знакомый...

Жванецкий образнее сказал. Но это уже тоже было.

Gadi писал(а):Один мой знакомый, ныне покойный, "обычный" полковник (в смысле не из органов) рассказывал о неотразимой технике спора:

- внимательно выслушиваете тираду оппонента и с недоумением говорите: - "Ну и что?"
- в ответ на попытку оппонента рассеять ваше "недоумение" восклицаете: - "Тем более!"

- повторяете эту 2-х ходовую итерацию пока оппонент не доведен до белого каления ...

здорово

Так сказать та [причина], которую мы предъявляем антропоцентричному Обществу, чтобы до него хоть что-то доходило.

Насильно мил не будешь. Третий закон Ньютона.

Victoria писал(а):Любопытное наблюдение: как только в беседе возникают спорные моменты, виртуально уже знакомые люди переходят на "Вы". Так легче пикироваться? А почему бы просто не вести беседу?

ТИО, я прекрасно помню, что однажды мы уже согласились говорить друг другу "ты".

Я всем практически говорю "Вы", безотносительно к предмету беседы (Хотя это и дурной тон в инете).

Извини, Вика, я абсолютно забыла, что мы на "ты". Верю на слово! Видимо, после некоторого перерыва в общении, опять съехала на привычную для меня форму обращения.

Так что мы действительно "просто беседуем".