Каморка

McFLY писал(а):Всё смешалось в кучу, люди, кони...

А на самом деле все просто. Бог есть, жизнь после смерти есть. Остальное все происходит от уверенности в этих двух вещах.

McFLY писал(а): Строго говоря, ничто не мешает безмассовым фотонам из ЧД всё же вылетать.

Строго говоря, фотоны имеют массу

Waterbyte писал(а):нашол. стырил когда-то с какого-то форума. сюды тиснуть - так замордует папу кровавая гебня. к тому же многа букаф. так что пока разместил тута. ынжойте, террористы помидоровы

Круто. Такое ощущение, что чел всю жизнь проработал в соответствующем месте и просто не было шанса вывалить все свои знания на благодарных слушателей. И тут подвернулся такой шанс...

McFLY писал(а):Всё смешалось в кучу, люди, кони... relax, у вас полная каша в голове, вы меня, наверное, с конём путаете. Я не постил тут нигде про мои путешествия. Пока ещё.
Свет - он вне путешествий, вне измерений, и вне времени. Когда вы его увидите, вы поймёте, что вы - уже везде Вам не надо больше спешить на поезд, на самолёт, или практиковать Дона Хуана.

Какая каша в такую жару, касманафт вы наш с сумбурными поянтиями от вершков астрофизики. Если чесно я бы даже не обратил внимания на ваши астрофизические потуги если бы вы не начали столь невежественно бравировать понятием энтропии. В астрофизике я ничего не смыслю, это был не мой профиль, но послолько я длительное время работал в одном из институтов системы Королева я довольно плотно общался с реальными астрофизиками, чаще за бутылкой. Ни один реальный астрофизик никогда не станет мельтешить теми понятиями которыми вы здесь пытаетесь бравировать перед непосвященными. Ваши фразы мне очень напомнили фразы сектантов из секты Евдокии Марченко, она тоже реальный астрофизик по образованию и поэтому пичкает их своими выкладками. Но кстати ее, как реального астрофизика, в отличие от вас, даже интересно бывает читать. Мой слух как человека занимавшегося теплофизическими процессами резанули ваши ляпы в понятии энтропии, совершенно уверен, что слух реального астрофизика точно так же резанут выши ляпы в его тематике. Переходите лучше на земную, всем понятную и доступную тематику.

Relax писал(а):...В астрофизике я ничего не смыслю ... я довольно плотно общался с реальными астрофизиками, чаще за бутылкой. Ни один реальный астрофизик никогда не станет мельтешить теми понятиями которыми вы здесь пытаетесь бравировать ...

не станет мельтешить за бутылкой? или не станет бравировать за бутылкой?
астрофизика наука точная

Как страшно жить.(с)

Relax писал(а):

McFLY писал(а):Всё смешалось в кучу, люди, кони... relax, у вас полная каша в голове, вы меня, наверное, с конём путаете. Я не постил тут нигде про мои путешествия. Пока ещё.
Свет - он вне путешествий, вне измерений, и вне времени. Когда вы его увидите, вы поймёте, что вы - уже везде Вам не надо больше спешить на поезд, на самолёт, или практиковать Дона Хуана.

Какая каша в такую жару, касманафт вы наш с сумбурными поянтиями от вершков астрофизики. Если чесно я бы даже не обратил внимания на ваши астрофизические потуги если бы вы не начали столь невежественно бравировать понятием энтропии. В астрофизике я ничего не смыслю, это был не мой профиль, но послолько я длительное время работал в одном из институтов системы Королева я довольно плотно общался с реальными астрофизиками, чаще за бутылкой. Ни один реальный астрофизик никогда не станет мельтешить теми понятиями которыми вы здесь пытаетесь бравировать перед непосвященными. Ваши фразы мне очень напомнили фразы сектантов из секты Евдокии Марченко, она тоже реальный астрофизик по образованию и поэтому пичкает их своими выкладками. Но кстати ее, как реального астрофизика, в отличие от вас, даже интересно бывает читать. Мой слух как человека занимавшегося теплофизическими процессами резанули ваши ляпы в понятии энтропии, совершенно уверен, что слух реального астрофизика точно так же резанут выши ляпы в его тематике. Переходите лучше на земную, всем понятную и доступную тематику.

Угум-с... понятненько...
Грубо говоря и мягко выражаюсь, Релакс, знаток энтропии и строитель космических кораблей, бороздящих просторы Вселенной, поставил на место невежу McFLY.

Ну хорошо, тады ловите многа букав...

Relax писал(а): Светлый Вы наш теоретик хаоса энтропии. Как то вольяжно в с этим термином обращаетесь для того, что бы оставить Вам "Свет" навсегда.
Если оствавить в покое термодинамику, где я впервые столкнулся с понятием энтропити, то в глобальном смысле термин этот обозначает меру беспорядка или хаоса. Энтропия может быть минимольной, максимальной и может быть определенной степени в зависимости от того к какой крайности ее значение ближе.
...
Только не читайте по этому поводу википедию, где достаточное количество умников пытается бравировать этим модным ныне словечком про своему усмотрению и хлопському розуму, я там тоже для Вас че угодно могу написать, постарайтесь вникнуть в это понятие на моем простом примере. Энтропия сама есть мера степени хаоса, но сам хаос никак не может быть мерой энтропии.
Если книги расставлены каким то определенным образом, например по цвету обложки то по данному параметру их ряд будет иметь минимальную энтропию, а когда Ваш ребеночек разбросает их по комнате только тогда эта стопка книг приобретет максимальное значение своей энтропии по заданному параметру.

Ну хорошо, давайте рассмотрим нашу систему (книжки на полке).
Как известно, энтропия S=k * ln ( N ), где
k - постоянная Больцмана, N - число возможных микросостояний (способов) с помощью которых можно осуществить данное макроскопическое состояние. В переводе на русский, N - это число перестановок (мы, физико-химики, говорим - "число степеней свободы") при которых макросостояние системы не изменяется. Поясню на примерах с книжками:
- Возьмем 2 книжки, обе с корешками красного цвета и поставим их на полку. Макроскопическое состояние: красный-красный. Тут возможно 2 перестановки: исходная и когда мы обменяем книги местами - в обоих случаях макросостояние системы одно и то же: красный-красный. Таким образом N=2
- Возьмем 2 книжки с корешками разного цвета. Макроскопическое состояние: красный-синий. Очевидно, что N=1 - мы не можем переставить книги не изменив макроскопического состояния системы.
Увеличивая кол-во книг на полке, да еще с разными цветами корешков, мы получим больше вариантов.
Обобщая на случай, когда у нас m цветов корешков, с помощью элементарной комбинаторики получим:
N=N1! * N2! * ... * Nm! , где N1, N2 .... - кол-во книг с корешком данного цвета.
Опять пару примеров:
- Возьмем 4 книги - две с красными корешками, две с синими. Макросостояние: красный-красный-синий-синий. Чтобы макросостояние не изменилось, мы можем поменять местами или два красных корешка или два синих, или и то и другое одновременно. Очевидно, что в этом случае N = 2! * 2! = 4
- Возьмем 4 книги с одинаковыми корешками. Макросостояние: синий-синий-синий-синий. Очевидно, что N = 4! = 24
Вот отсюда следует несколько интересных выводов:
1. Если все книги будут иметь разный цвет корешков, то N = 1, энтропия S = 0 - это минимальное значение энтропии, которое говорит нам, что система абсолютно упорядочена и не имеет ни одной степени свободы.
2. Если все книги имеют одинаковый цвет корешка, то N = кол-во_книг! (факториал). Это будет максимальное значение энтропии, которое говорит нам, что система абсолютно неупорядочена (вот что такое хаос!) и имеет максимальное число степеней свободы.
3. Система #2 - это модель тепловой смерти Вселенной. Сколько книжки не переставляй, макросостояние системы не изменится!
4. Энтропия не зависит от порядка книг на полке, но только от количества цветов корешков и от количества книг с данным цветом корешка.
5. Если ваш ребенок вывалит книги с полки на пол, изменится макроскопическое состояние системы (расположение в пространстве), но! энтропия останется такой же!
БТВ, процессы, при которых энтропия не изменяется, называются обратимыми. Грубо говоря, вы можете собрать книжки с пола, поставить их обратно на полку как было и вернуться к прежнему макросостоянию системы

Вот как-то так...

опупеть можно, информационная энтропия какаята

Stanislav писал(а):БТВ, процессы, при которых энтропия не изменяется, называются обратимыми. Грубо говоря, вы можете собрать книжки с пола, поставить их обратно на полку как было и вернуться к прежнему макросостоянию системы :D

Вот как-то так...

для того, чтобы энтропия не изменялась, система должна быть открытой. ты намекаешь на то, что вселенная открыта, и кто-то есть вне её, кто влияет на неё?

А есть ли смерть после жизни?)

Lelya писал(а):А есть ли смерть после жизни?)

Надо бы определиться что есть жизнь и что есть смерть?

Lelya писал(а):А есть ли смерть после жизни?)

должна быть. иначе что это за жизнь? существование одно. вон, взять, к примеру, протон. ну как его умертвить? да никак. хоть ты расшибись. потому что он не живой. у него нету жизни, поэтому после неё нету смерти. стало быть, смерть - это и признак, и критерий жизни. то есть её эквивалент.

Интересно, до кварков дойдем?

Vlada писал(а):Интересно, до кварков дойдем? :)

не суть. мой пойнт был в том, что жизнь - это смерть, а смерть - это жизнь. так что воть.