Каморка

LeeVan писал(а): ситуация патовая.
Я лично не вижу, как это можно разрешить.
Ты все равно будешь полагаться на мнение эксперта и обвинять его в ангажированности, в зависимости от результата.

Gadi писал(а):

borei писал(а): И результат очень выгоден для Британии, да и всех остальных. Еще один рычаг давления.

обоснуй

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а):ну хотябы потому что технология производства есть.

доказательство валидно если сторонний химик-аналитик выдал заключение, не зная что за вещество дали для анализа.
Иначе как раз профанация и получится.

тут не только о третьей стороне говорить не приходится, второй-то толком ничего обьяснить не могут.

ситуация патовая.
Я лично не вижу, как это можно разрешить.
Ты все равно будешь полагаться на мнение эксперта и обвинять его в ангажированности, в зависимости от результата.

почему же - если эксперты с обеих сторон будут работать в одной команде то эффект ангожированности можно будет свести к минимуму.

LeeVan писал(а):

Биркин писал(а):

LeeVan писал(а):

Биркин писал(а): а что городу и жителям не понравилось что людей траванули - претензии к английским властям, пускай расследуют как положено и предложат публике нормальные ответы а не так как сейчас

этим они и заняты.
А то, что тебе лично их ответы не нравятся, так это ни о чем не говорит.

я не знаю чем они там заняты но внятных ответов нет.

те-же вопросы.
Что ты считаешь внятным ответом?
Способен ли ты квалифицированно истолковать внятный ответ?

Gadi писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а): доказательство валидно если сторонний химик-аналитик выдал заключение, не зная что за вещество дали для анализа.
Иначе как раз профанация и получится.

тут не только о третьей стороне говорить не приходится, второй-то толком ничего обьяснить не могут.

ситуация патовая.
Я лично не вижу, как это можно разрешить.
Ты все равно будешь полагаться на мнение эксперта и обвинять его в ангажированности, в зависимости от результата.

почему же - если эксперты с обеих сторон будут работать в одной команде то эффект ангожированности можно будет свести к минимуму.

типа как в Совете Безопасности?

tasko писал(а):

Baguk писал(а):Россия должна изобрести какое-нибудь террористическое "незаконое движение" за "русский мир".

Поздно.
Запад уже перешел границу доверия российской стороне, и уже неважно борется Россия с этим движением или нет.

Baguk писал(а):также как и со справкой от врача перед допинг-контролем. никогда не научатся?

borei писал(а):

Gadi писал(а):

borei писал(а):

LeeVan писал(а):

borei писал(а): тут не только о третьей стороне говорить не приходится, второй-то толком ничего обьяснить не могут.

ситуация патовая.
Я лично не вижу, как это можно разрешить.
Ты все равно будешь полагаться на мнение эксперта и обвинять его в ангажированности, в зависимости от результата.

почему же - если эксперты с обеих сторон будут работать в одной команде то эффект ангожированности можно будет свести к минимуму.

типа как в Совете Безопасности?

я говорю о технических экспертах а не о политическом сброде

Биркин писал(а): А иначе с таким же успехом можно дуться что вот коварные русские нас дихлофосом траванули, а что дихлофос во всем мире известен нам пох

LeeVan писал(а):

Биркин писал(а): А иначе с таким же успехом можно дуться что вот коварные русские нас дихлофосом траванули, а что дихлофос во всем мире известен нам пох

а тут уже начинает работать репутация.
Литвиненко травили?
Почитай тему в Каморке.
Классика. Начиналося как всегда. Настамнет, намневыгодно, вывсеврете.

Wind писал(а):Если делать все по правилам то
Нужно создавать комиссию , международную , с представителями от в них сторон.

Биркин писал(а):начинается... доказать не можем? пох, а вот у него репутация и вообще морда мне не нра ))

LeeVan писал(а):

Биркин писал(а):начинается... доказать не можем? пох, а вот у него репутация и вообще морда мне не нра ))

так береги морду смолоду.

Официальный представитель Минобороны Игорь Конашенков язвительно предположил, что у Уильямсона «в отсутствии реальных результатов служебной деятельности» в арсенале, видимо, остались только хамские выражения.

Генерал-майор Конашенков охарактеризовал выступление британского министра как «риторику базарной хабалки», характеризующую «крайнюю степень его интеллектуальной импотенции».

В российском ведомстве считают, что Великобритания превратилась в «уютное гнездо» для перебежчиков и контор по производству фейков.