Каморка

Биркин писал(а):

Victoria писал(а):

Биркин писал(а):Can you blame them? Они ж не слепые, на недавних примерах видят что те кто им угрожает не особо заморачиваются международным правом

aha... понятно, нужно всем вручить по бомбе, и тогда наступит "мир во всём мире"...

если бы все (все!) перестали вооружаться - было б неплохо... Фуд нот бомбс

Senior American intelligence and defence officials believe that President George W Bush and his inner circle are taking steps to place America on the path to war with Iran, The Sunday Telegraph has learnt.

Pentagon planners have developed a list of up to 2,000 bombing targets in Iran, amid growing fears among serving officers that diplomatic efforts to slow Iran's nuclear weapons programme are doomed to fail.

Pentagon and CIA officers say they believe that the White House has begun a carefully calibrated programme of escalation that could lead to a military showdown with Iran.

Биркин писал(а):

Victoria писал(а): Так получается, Ирану нужно быстрее испытать свою бомбу, чтобы предотвратить "досадные ошибки"?

Can you blame them? Они ж не слепые, на недавних примерах видят что те кто им угрожает не особо заморачиваются международным правом

Sustained air strikes probably could halt Iran's nuclear program. While some Iranian facilities may be hidden and others protected deep underground, the locations of major facilities are known. Even if it is not possible to destroy all the facilities, Iran's scientists, engineers, and construction crews are unlikely to show up for work at places that are subject to ongoing bombing.

But the risks from air strikes are great. Many of the potential targets are in populated places, endangering civilians both from errant bombs and the possible dispersal of radioactive material. The rest of the world would condemn the attacks and there would likely be a virulent anti-U.S. reaction in the Islamic world. In retaliation, Iran could wreak havoc on the world economy (and its own) by withholding oil from the global market and by military action to close the Persian Gulf shipping lanes.

The main risk to the U.S. comes in Iraq. Faced with choosing between the U.S. and Iran, Iraq's government may not choose its liberator. And even if the Iraqi government did not openly cooperate with the Iranians, pro-Iranian elements in the U.S.-armed military and police almost certainly would facilitate attacks on U.S. troops by pro-Iranian Iraqi militia or by Iranian forces infiltrated across Iraq's porous border. A few days after Bush's August 28 speech, Iranian General Rahim Yahya Safavi underscored Iran's ability to retaliate, saying of U.S. troops in the region: "We have accurately identified all their camps." Unless he chooses to act with reckless disregard for the safety of U.S. troops in Iraq, President Bush has effectively denied himself a military option for dealing with the Iranian nuclear program.

Daning писал(а):... Война с Ираном опасна и с позиций здравого смысла маловероятна. Однако нынешняя администрация зело преуспела в искусстве непредсказуемости...

Victoria писал(а):Well, допустим, что "администрация" (нынешняя - вряд ли, следующая - пока неизвестно) изменит свои намерения в отношении Ирана (тоже спорный вопрос - из-за ресурсов, но всё же), какими могли бы быть действия Ирана?

In May 2003, the Iranian authorities sent a proposal through the Swiss ambassador in Tehran, Tim Guldimann, for negotiations on a package deal in which Iran would freeze its nuclear program in exchange for an end to U.S. hostility. The Iranian paper offered "full transparency for security that there are no Iranian endeavors to develop or possess WMD [and] full cooperation with the IAEA based on Iranian adoption of all relevant instruments." The Iranians also offered support for "the establishment of democratic institutions and a non-religious government" in Iraq; full cooperation against terrorists (including "above all, al-Qaeda"); and an end to material support to Palestinian groups like Hamas. In return, the Iranians asked that their country not be on the terrorism list or designated part of the "axis of evil"; that all sanctions end; that the US support Iran's claims for reparations for the Iran-Iraq War as part of the overall settlement of the Iraqi debt; that they have access to peaceful nuclear technology; and that the US pursue anti-Iranian terrorists, including "above all" the MEK. MEK members should, the Iranians said, be repatriated to Iran.

Basking in the glory of "Mission Accomplished" in Iraq, the Bush administration dismissed the Iranian offer and criticized Guldimann for even presenting it.

Victoria писал(а):Спасибо, Daning.

И вот ещё стало интересно: в ходе ирано-иракской войны (1980-1988) вооружение чьих стран использовалось? Я так понимаю, Ирак был на вооружении СССР, а Иран - США? И помимо вооружения, видимо, была и другая поддержка?

During the early years of the war, Iran's arsenal was almost entirely American-made, left over from the Imperial Armed Forces of the dethroned Shah. Iran's foreign supporters gradually came to include Syria & Libya. It purchased weaponry from North Korea and the People's Republic of China, notably the Silkworm anti-ship missile. Iran acquired weapons and parts for its Shah-era U.S. systems through covert arms transactions from officials in the Reagan Administration, first indirectly through Israel and then directly. It was hoped Iran would, in exchange, persuade several radical groups to release Western hostages, though this did not result; proceeds from the sales were diverted to the Nicaraguan Contras in what became known as the Iran-Contra Affair.

Daning писал(а):Официально и СССР и США поддерживали Саддама - он, как и Норьега, был мастер двойной игры. Поэтому у него была менее многочисленная, но лучше оснащенная армия. Другая поддержка заключалась в том, что США в крупных количествах поставляли Саддаму иприт (горчичный газ), который тот использовал как против иранцев, так и против иракских курдов.

Иприт получают двумя способами:
Из этилена CH2 = CH2 и хлоридов серы, например S2Cl2 или SCl2
Из тиодигликоля S(CH2CH2OH)2 и соляной кислоты HCl.

Victoria писал(а):И в какой же момент пути-дорожки США и Ирана разошлись после стольких лет поддержки одного другим? Неужели сразу после 1979 года?

Daning писал(а):

Victoria писал(а):И в какой же момент пути-дорожки США и Ирана разошлись после стольких лет поддержки одного другим? Неужели сразу после 1979 года?

Да, сразу после революции Иран из лучшего друга прeвратился в злейшего врага. И с тех пор США пытаются это изменить разными способами (угроза войны, перевороты, санкции, и т.д.). Пока безуспешно.
А Саддам, как был агентом ЦРУ, так и остался им почти до самой смерти.

Проф. Преображенский писал(а):Это не так. США поставляли химические реагенты, которые могли быть использованы для производства иприта.
Иприт - простая штука.

Declassified U.S. government documents indicate that the U.S. government had confirmed that Iraq was using chemical weapons "almost daily" during the Iran-Iraq conflict as early as 1983. U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld even met with Saddam Hussein the same day the UN released a report that Iraq had used mustard gas and tabun nerve agent against Iranian troops.[40] The New York Times reported from Baghdad on 29 March 1984, that "American diplomats pronounce themselves satisfied with Iraq and the U.S., and suggest that normal diplomatic ties have been established in all but name."[41] The chairman of the Senate committee, Don Riegle, said: “The executive branch of our government approved 771 different export licenses for sale of dual-use technology to Iraq. I think it’s a devastating record”.[42]

В январе 2003 года, то есть за два месяца до начала военного вторжения коалиционных сил в Ирак, в газете The New York Times была опубликована статья одного из ведущих экспертов ЦРУ Стивена Пеллетье (Stephen Pelletiere), занимавшегося анализом ситуации в Ираке во времена ирано-иракского конфликта. Помимо этого, в 1990-1991 годах Пеллетье возглавлял специальную комиссию Пентагона, в задачу которой входило изучение военного потенциала Ирака. По его утверждению, иракская армия действительно применяла химическое оружие в сражении за Халабжу, но использовалось оно отнюдь не против мирного населения города, а против наступавшей иранской армии, и все удары наносились именно по позициям войск неприятеля. Иран, в свою очередь, осуществил ответную химическую атаку, а жители города просто попали под перекрестный огонь и стали очередными случайными жертвами десятилетней войны.

Сразу после катастрофы в Халабже, утверждал Пеллетье, ЦРУ провело экспертизу собранных в регионе образцов отравляющих веществ и подготовило засекреченный отчет, в котором однозначно резюмировалось, что причиной массовой гибели курдов стал вовсе не иракский, а иранский газ. По характеру поражения специалисты установили, что жители пострадали от газа из группы цианидов, ранее неоднократно использовавшегося Ираном.

В 1988 году в распоряжении армии Саддама Хусейна таких реагентов не было, в битве за город иракская сторона применяла иприт и зарин. Эксперт ЦРУ подчеркивал, что американская администрация была в курсе выводов, сделанных разведчиками.

Проф. Преображенский писал(а):Готовый газ и компоненты - большая разница. Не думаю, что инициатива применения газа принадлежала штатам. Скорее всего Саддама трудно было удержать. Поставку компонент можно было обосновать хозяйственными нуждами.