Каморка

Marmot писал(а):

Stanislav писал(а):А кто сказал, что у вас мультикаст?

Я сказал, потому что все это сам писал.
Лоадбалансеры помогают когда нагрузкa ассоциирована с TCP, a чаще всегo с HTTP connection, а это, как бы, не всегда так .

Так и скажи, что ты про бэк-енд, а я думал про фронт-енд

Marmot, лучше показать знания чем незнания. Тут обсудили много не по сабжу начиная с HA и заканчивая DHCP - и что? Сделайте плиз по замечанию каждому участнику или придраться к незнакомцу это лучший для Вас способ себя показать - если так то по сабжу плиз )

PIX писал(а):Marmot, лучше показать знания чем незнания. Тут обсудили много не по сабжу начиная с HA и заканчивая DHCP - и что? Сделайте плиз по замечанию каждому участнику или придраться к незнакомцу это лучший для Вас способ себя показать - если так то по сабжу плиз )

T.e. по вашему выходит что HA и DHCP не имеют отношения к "using multicast groups".
Опять же, пока что, в этом топике нашелся только один человек реально , а не теоретически, что-то делающий с этими самыми multicast groups.
А Google читать здесь все умеют, я надеюсь

как применяется мультикаст в HA и failover я не знаю. И в гугле посмотрел - он тоже не знает.
Вроде есть такая тема MDHCP - тут я не силен, так что теорию не прочту...

На практике тестил мультикаст - недостатки перевесили достоинства.

iptv и triple-play (Alcatel) используют малтикаст для раздачи сервисов по инету. если у вас есть black box с gpeg2 или 4 кодеками для трансляции из инета на ТВ, то он как разз и есть member of multicast.

PIX писал(а): Преемущество кроме экономии полосы еще и в том что меньше нагрузка на рутер

Спорно, т.к. в случае малтикаста, используются дополнительные малтикаст таблицы раутинга (а не обычная таблица маршрутиризации) и спользуется дополнительный их процессинг - это и дополнительная память и ресурсы процессора сиски. Подозреваю, если на свиче имеются несколько VLAN, по свич будет копировать пакеты в каждый вилан - это тоже должно есть ресурсы. В части эфективности работы хостов - малтикаст, конечно, лучше чем броадкаст, но всё равно пакет принимается каждым хостом в сети, доезжает по стеку до уровня IP, и только там отбрасывается.

Аман Ванкуверский писал(а): Ну почему невозможно, как Вы сами написали чуть выше, возможно при наличии в сети 192.168.1.0/24 bootp-relay-agent-а

Я именно это и имел ввиду. Но обычно админы не замарачиваются этим. Это не норма, на мой взгляд.

Эффективность малтикаста, ошибки админов и притворяющихся.
Был такой случай... Девелоперу надо было тестировать аппликацию (надо было сделать быстро, "вчера", предполаголось сделать несколько небольших тестов). По стечению обстоятельств не было физического доступа к девелоперскому VLAN. На продакшн свиче (продакшн VLAN) быстро прикрутили девелоперский VLAN. Когда девелопер запускал аппликацию (слушающую малтикаст в девелоперском VLAN на томже свиче, что и продакшн VLAN), нагрузка на свич (cisco 2900) возрастала до 70% (при такой нагрузке активное оборудование как правило уже неработоспособно).

Заметили не сразу, ... обратили внимание на крики и ругательства трейдеров. Хорошо, что никто из IT не погиб (трейдеры они очень нервные люди).

ПС. сиско копирует запрошенный малтикаст в каждый VLAN, и это надо учитывать админам. С этим вообще большие проблемы, особенно, если есть задачи около-секурити (для около-админов?).

vg, Насчет нагрузки, представим 1000 юзеров которым нужно получить трафик 10мбит/сек через маршрутизатор. Носим трафик 1 раз или 1000 - чувствуете разницу?
Маршрутизация - если Вы были внимательны я в первом же посте написал про PIM.
Насчет свитчинга - нетак, если используется igmp snooping. Кроме того, существуют стратегии дизайна сети, например создание микровиланов.
Мультикастовая рассылка лучше УНИКАСТОВОЙ. Пакет не принимается каждым хостом, а только членами мультикаст группы.
Ваш пример - хорош, с точки зрения того что браться за мультикастинг стоит с IGMP и MVR.
В Вашей сети были старые свитчи те не 2950 и выше, которые не поддерживали IGMP snooping...

Если интересно - читаем тут:
http://www.cisco.com/en/US/docs/switche ... wigmp.html

PIX писал(а):vg, Насчет нагрузки, представим 1000 юзеров которым нужно получить трафик 10мбит/сек через маршрутизатор. Носим трафик 1 раз или 1000 - чувствуете разницу?

Дык никто этого и не оспаривает. Я там написал, что если я не ошибаюсь ... отбрасываются пакеты после стека протоколов медиа на уровне IP. На виндовз - так вообще каждый малтикаст пакет покажется стеку IP ошибкой, загляните в netstat (хотя, малтикаст будет правильно обрабатываться апликациями). В общем случае (для хабов) нет такого, что хост не подписавшийся на рассылку остаётся 100 % глухонемым к малтикасту, если в сети есть малтикаст. Его всё равно слегка пригружает малтикаст для других хостов, хотя эти пакеты и не доезжают до уровня аппликаций.
Свичи и VLAN здесь сильно помогают.

PIX писал(а): Маршрутизация - если Вы были внимательны я в первом же посте написал про PIM.
Насчет свитчинга - нетак, если используется igmp snooping. Кроме того, существуют стратегии дизайна сети, например создание микровиланов.

я не слыхивал про "микровиланы". IEEE ссылку можно?

PIX писал(а): Мультикастовая рассылка лучше УНИКАСТОВОЙ. Пакет не принимается каждым хостом, а только членами мультикаст группы.

Не принимается ... простите кем? На каком уровне пакеты отбрасываются - драйверами карточки? стеком IP? (кстати легко поснифить на компьютере, который не принимает малтикаст, но находится в одной сети с подписавшимися хостами ... сами всё и увидите). Ну а то, что выше IP пакет не поднимается - это правильно. Важно ещё другое - если в сети не было подписки на малтикаст, то роутер не будет передавать малтикаст пакеты в сеть(ещё одно облегчение для сетки, и наверное одно из главных).

PIX писал(а): Ваш пример - хорош, с точки зрения того что браться за мультикастинг стоит с IGMP и MVR.

И кажется IGMP v2.0 (ранние версие не работают нормально). Нет?

PIX писал(а): В Вашей сети были старые свитчи те не 2950 и выше, которые не поддерживали IGMP snooping...

Разные у нас свичи и старые и молодые. Я вот старый свич.

ПС. Смотрите на вещи ширше. Малтикаст не панацея. Например, малтикаст может содержать не только инфу, где на "пропажу" 1 пакета из 10000 не обращать внимания. Например, можно представить мессадж из 100 пакетов. И тут нате - один из пакетов в середине, или последний пакет (где собственно стоит признак конца мессаджа) теряется. Это не TCP/IP. С этим есть дополнительные проблемы, т.к. аппликации придётся скорее всего отбросить всю цепочку полученных данных.

vg, хотя по дефолту свитч должен передавать весь мультикаст трафик на каждый порт, на самом деле применяются технологии ограничивающие трафик и доставка происходит только на те порты которые заинтересованы в получении этого трафика. На 2 уровне существуют 2 метода эффективной доставки мультикаст сообщений - CGMP и IGMP spoofing. Я за 1й вариант правда он сами понимаете...
Про хабы речь не идет в принципе - они умерли в прошлом веке еще.
Почему я сказал о дизайне - без толкового дизайна сеть так и будет работать коряво, микровланы это из серии "старый свитч"
Разница в версиях IGMP в наличии сообщения о выходе из группы, хост сам сообщает рутеру о намерении покинуть группу. Нежелательный траффик таки прекращается быстрее.
Про надежность - PGM может быть панацея...