Каморка

del

Old_Tuzik писал(а):Я имел ввиду что обстоятельства дела, такие как "сколько человек и по каким причинам" не дают права и повода приличному адвокату вести себя по свински, устраивая все эту чехарду со представлением в суде и "cоветами" не ходить не суд, добиваться ознакомления с записями заседания и прочее, лень все перечислять и пережевывать прописные истины про нормы поведения.

Ну вот то что вам очевидно, например, людям из Law Society профессионально занимающимся этими вопросами судя по двум ответам выложенным на сайте не очевидно. А исходные данные у вас одинаковые.

Я не берусь судить степень вины или правоты сторон, я не судья да слишком мало информации. Но подача информации автором несколько однобокая что вызывает сомнения насчет того как оно было на самом деле. А отдельные пассажи, кстати, откровенно удивляют. Например по поводу того что "я думал что теперь то ужо там разберутся". Такое впечатление что автору лет 15, незамутненность сквозит потрясающей силы.

Впрочем я вполне допускаю что он "попал по незнанию", которое к сожалению не избавляет от ответсвенности. Люди часто забывают после приезда что они совсем в другой стране и правила тут отличаются от того к чему они привыкли. Сам через это проходил, к счастью не с такими катострофическими последствиями.

В любом случае очень поучительная история. Лично для себя я сделал пару выводов. Чего и всем желаю.

-Maxim

Fed писал(а):или пока не расплатился с CIBC он не выездной или уехав, станет невьездным в Канаду?

Может, мы к щастью не и россии и не в израиле. Насколько я знаю тут такого не практикуется, ограничения на выезд или вьезд существуют только для тех кого по криминальному делу выпустили под залог (bail) или на probation.

-Maxim

В решении суда, по-моему, есть ответы на все вопросы. Собака оказалась зарытой в терминах public transportation и Associates. От их толкования и зависит решение суда (советую почитать http://icbc.hobby-site.com/ReasonsForJudgment_Web.htm).
Есть ли вина работников ICBC, давших, я бы сказал, неполную информацию автору при покупке вэна, не берусь судить.

simon писал(а):Есть ли вина работников ICBC, давших, я бы сказал, неполную информацию автору при покупке вэна, не берусь судить.

Они насколько я понял работники не ICBC, а какой-то другой которы у которой агентское соглашение с ICBC.

-Maxim

sobomax писал(а):Ну вот то что вам очевидно, например, людям из Law Society профессионально занимающимся этими вопросами судя по двум ответам выложенным на сайте не очевидно. А исходные данные у вас одинаковые.

Maxim, Вы правы говоря что у нас одинаковые данные. Вы так же правы про Law Society (я прочитал все что было доступно на сайте). Но мне также же очевидны следующие вещи (продолжаю не ради спора, хотя смыла большого не вижу, Вы же наверно сами все понимаете):
а) человек подписал контракт на обслуживание (наверно не читая все что дано мелким шрифтом или между строк, иначе бы так не вышло) с фирмой, ошибочно полагая что он имеет дело с конретным адвокатом А. (кстати активно рекламируемым в русской газете, как супер/мега/адвокат с долгой практикой и громадным опытом, типа "клиент всегда прав");
б)человек обсуждал детали дела с А, временами он был вынужден полагаться на оценку А., потому как разговор сводился в фразе ("или ты мне веришь или как"). и приходилось верить потому как А. опытный адвокат по определению.
в)человек полагался на А. в принятии решений в течении тех лет (возможно даже всебе во вред) и был питаем иллюзиями ("да мы их...", "да они еще приползут к нам на коленках ", "все иски надо отозвать" и прочее ), высказываемыми А.
г) в какой-то момент А. попросту самоустранился (даже не ставя в известность клиента) и появился адвокат Х. который представил интересы клиента с суде.

------------- И тут офигевший от результата и неожиданности клиент спросил - а это что за хрен такой Х, откуда он взялся и что он знает обо мне, о деле, о ситуации, о твоих (А.) советах и моих возражениях, твоих обещаниях и заверениях, А ??? . Мы же всю дорогу обсуждали дело с тобой (А.) и bla/bla/bla/ На что А. со спокойствием опытного адвоката ответил - так Х. был все время тут (но незримо), ты же договор с фирмой подписал "A. and Company". Он почитал бумажки а чего еще надо?
Клиент пожаловался в Law Society - и они подтвердили- все пучком, ФИРМА обязательства выполнила, интересы клиента были представленны, парниша Х. стягался на суд ч пачкой бумаг, чего то там умно поговорил, как сам считал будет лучше (или как он там считал) для дела.
Вот и получается, Уважаемый Максим, что все правы... Такое встречаю уже не первый раз (один раз контора отправила на суд по рассмотрению иммигрантского дела "практиканта" (с not valid license на момент представление дела поменяв адвоката в последний момент), поэтому для себя решил что первый вопрос должен быть - "кто представляет мои интересы в суде и на протяжении рассмотрении дела и что будет если ...". Если ответ "Мы - в общем и никто в частности, а будет как будет", то сразу иду в другое место. Иначе будет как получилось тут - результат - далек от ожидаемого, виноватых кроме клиента нет, все остальные правы со всех сторон, (они грамотные, это их хлеб). Вот как бы так, длинно и наверно никчемно.

Old_Tuzik писал(а):

sobomax писал(а):Ну вот то что вам очевидно, например, людям из Law Society профессионально занимающимся этими вопросами судя по двум ответам выложенным на сайте не очевидно. А исходные данные у вас одинаковые.

Maxim, Вы правы говоря что у нас одинаковые данные. Вы так же правы про Law Society (я прочитал все что было доступно на сайте). Но мне также же очевидны следующие вещи (продолжаю не ради спора, хотя смыла большого не вижу, Вы же наверно сами все понимаете):

Ну вот все это хорошо конечно, я допускаю мысль что адвокаты его просто кинули (хотя они работали без retainer, я не вижу какая у них выгода это делать). Данных явно недостаточно.

Но то что чувак которому светит 300K долга не может собрать за два года 10-20K и нанять хорошего адвоката чтобы подать аппеляцию я понять не могу. Ведь в случае проигрыша ему эти 10-20K никакой погоды не сделают.

Вместо этого он подает свою аппеляцию самостоятельно и пишет слезные письма везде где надо и ненадо. Через два года аппеляция практически отклоняется по таймауту в связи с тем что он не знает правильной процедуры. Да блин, даже самому изучить процедуру - не rocket science чай, такое впечатление что он начинает шевелится только тогда когда жареный петух клюнет в известное место.

-Maxim

если история эта продолжается до сих пор, то что мешает этому Мельникову устроится по специальности программистом, сеичас же вроде рынок IT не такой, как в 2002 г., когда его фирма обанкротилась, тогда бы и денег на приличного адвоката хватило. И потом - столько народу (15 человек) в своей машине возить, включая каких-то знакомых знакомых - не то же самое, что семью и родственников, это уже деиствительно подпадает под другую лицензию (перевоз больже 10 человек в машине), мог бы заранее подумать, как это будет выглядеть в глазах полиции в случае аварии...
все равно, конечно, жаль, мужика, особенно из-за его тракерства с 2 дипломами. сдается мне, что ничего уже он здесь не отсудит, так и будет платить ICBC эти 300 штук в течении n лет...

Народ, ну и злые же вы. Каким программистом? После 5-7-ми лет работы тракером? Да и программированию он всего лишь учил, что две большие разницы, да и возраст преклонный наверное.
А то, что чел не разобрался в судебном деле и адвоката не оценил (ну так не психолог, чтобы оценивать). Все сильны задним числом, а попасть в такую передрягу любой может. Речь о том, что справедливости не добьешься, если крупные деньги/компании замешаны.

Alusya писал(а): Речь о том, что справедливости не добьешься, если крупные деньги/компании замешаны.

это точно!
на счет преподавания и программирования тоже справедливо подмечено

Those who can, do. Those who can't, teach.

но все равно идти в тракеры после того, как имел свой бизнес, связанный с программированием, это ж надо додуматься.
и все-таки по человечески все равно его жаль, его потраченные зря годы на судебные тяжбы и возвращение долга.

dub

Alusya писал(а):Народ, ну и злые же вы.

+1

Alusya писал(а): А то, что чел не разобрался в судебном деле и адвоката не оценил (ну так не психолог, чтобы оценивать). Все сильны задним числом, а попасть в такую передрягу любой может. Речь о том, что справедливости не добьешься, если крупные деньги/компании замешаны.

+1
Возраст не преклонный, 40+...

вообще в такой ситуации может оказаться я уверяю вас абсолютно каждый и даже если вы супер смарт и у вас есть хоть 120к на лоеров то может оказаться что вы в такой ситуации проиграете по многим причинам и глупых случаев хватает. Мой опыт здесь с судом был я бы сказал позитивный хоть и долгий, но и осадок оставил у меня неприятный несмотря на победу. Медленно и все очень непредсказуемо. На суде лоер судье из словаря читает что означают те или иные слова английского языка переворачивая вверх ногами истинный смысл ситуации и запутывая все так что как я и говорю исход непредсказуем и настроение судьи поверьте играет не последнее значение. Могут и 2 милика приклеить за то что человека инвалидом сделал в аварии и при этом ты имеешь полную страховку, но лоер ICBC в суде находит заковырку и вот вы уже проиграли. Знаю лично парня из Торонто которому приклеили 200к при том что был полностью застрахован и коснулся бампером машину перед ним и даже царапины небыло. Платить он отказался и жизнь у него сейчас очень неудобная, мечтает в штаты свалить или на родину, но здесь у жены нормальная работа и тп, вот и мучается, за кеш работает и тп, короче не та жизнь за которой приехал.
И зачем спрашивается платить страховку если все так тяжело, что бы получить законное нужно зачем то лоеров кормить и практически 100% гарантировано что своего не получишь если с лоером не поделишься

у меня еще вот такой вопрос... Интересно было бы услышать разные мнения....
Что бы вы дальше делали если бы вам как и товарищу суд назначил платить например 20 ваших годовых зарплат пострадавшему и страховая отказалась платить признав случай не страховым? Если 100К в год получаешь то 2М предстоит выплатить, а если 20К то соответственно 400К. Я специально про годовые зарплаты, а не конкретные суммы говорю что бы каждый мог на себя ситуацию примерить. Неужели бы стали платить всю жизнь ишачя на этих грызунов или в родные пенаты? Только если можно давайне не будем про справедливость и закон, а просто порассуждаем про ситуацию. Может кто знает подобные случае с хэппи эндом так сказать?
Про себя я даже и не знаю потому и спрашиваю и меня еще та ситуация с моим знакомым из Торонто впечатлила(три года судов у него было и проиграно на 200к), поэтому ситуация этого горемыки из ВС уже полегче воспринимается , но все равно ответа в голове нет.
Есть желающие поделиться мыслями?

belpak писал(а):у меня еще вот такой вопрос... Интересно было бы услышать разные мнения....
Что бы вы дальше делали если бы вам как и товарищу суд назначил платить например 20 ваших годовых зарплат пострадавшему и страховая отказалась платить признав случай не страховым? Если 100К в год получаешь то 2М предстоит выплатить, а если 20К то соответственно 400К. Я специально про годовые зарплаты, а не конкретные суммы говорю что бы каждый мог на себя ситуацию примерить. Неужели бы стали платить всю жизнь ишачя на этих грызунов или в родные пенаты? Только если можно давайне не будем про справедливость и закон, а просто порассуждаем про ситуацию. Может кто знает подобные случае с хэппи эндом так сказать?
Про себя я даже и не знаю потому и спрашиваю и меня еще та ситуация с моим знакомым из Торонто впечатлила(три года судов у него было и проиграно на 200к), поэтому ситуация этого горемыки из ВС уже полегче воспринимается , но все равно ответа в голове нет.
Есть желающие поделиться мыслями?

я бы вернулась на родину, если выезд в таких случаях не закрыт ( ), даже если бы это означало, что мне больше никогда не разрешат вьехать в Канаду. Но если это наложит ограничения на вьезд в другие зап страны, тогда бы наверное, все-таки осталась, чтобы судиться до конца.