Каморка

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):Ваапще-то Линюх - это он... а я имел в виду другое - не буду писать конкретно, а то Папа обидится...

это я так тонко пошутил, если что
а почему линукс не может быть она? по моему даже логичней было бы...

так это, правильно вопро надо задавать: Линус Торвальдс - кто? - мужик. Windows - чья? Микрософтовская...

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):хе... для чистоты экспериимента надо поставить диск на 5400 - вот тогда и без фото на скорости ох как отразится!

я знаю о чем говорю
разница при работе с большинством приложений есть при запуске виндовз и самих приложений
при дальнейшей работе - никакой
(я надеюсь мы не рассматриваем варианты с озу менее 2Гб)

ну это еще зависит как работать: вот у меня ничего не открыто сейчас (4 IE и ssh один): памяти отожрано 750М. А представьте кто-то VS запустит - это вам не фотки редактировать! Я вот на предыдущей работе меньше 2Гб даже не покупал для девелоперов - жалуются на следующий день на скорость...

Stanislav писал(а):

Yury писал(а):

Stanislav писал(а):Ваапще-то Линюх - это он... а я имел в виду другое - не буду писать конкретно, а то Папа обидится...

это я так тонко пошутил, если что
а почему линукс не может быть она? по моему даже логичней было бы...

так это, правильно вопро надо задавать: Линус Торвальдс - кто? - мужик. Windows - чья? Микрософтовская...

не, вопрос надо задавать такой - что обычно делают с линукс, чтобы заставить работать?
и если это мужик - то всерьез задуматься о своей ориентации

Ну вот, такой невинный, казалось бы вопрос, а вот глядишь-ты - холи уор!

По существу вопроса: производительность системы определяется самым медленным элементом системы. В данном случае это дисковая система и операция чтения (Чтение значительно чаще, чем запись). Скорость прохождения сектора мимо головок почти на 40% выше в дисках 7200. Общая производительность тоже возрастет. Не на 40% процентов, но достаточно заметно, процентов на 30% для windows - делались соответствующие замеры. Т.е., если деньги не вопрос, то я бы предпочел 7200. Кстати, на пожирание батареи это практически не сказывается. А это из моего собственного опыта, после замены 5400 на 7200 на моем собственном лаптопе. Кстати, тоже делл.

meser писал(а):Ну вот, такой невинный, казалось бы вопрос, а вот глядишь-ты - холи уор!

уел, уел, сдаюсь
во всяком случае с батареей ты прав, разница незначительная...

я бы лично, впрочем, предпочел емкость в данном случае

тем более может получиться и так, что 5400 окажется шустрее 7200

Yury писал(а):тем более может получиться и так, что...

Поддерживаю. рпм и гб - это, конешно, хорошо, но я бы лично выбирал между конкретными моделями и брендами. Короткий опыт работы в RMA подсказывает выбирать лаптоповые винты между моделями Тошибы. Хотя это, как известно, религиозный вопрос...

meser писал(а):Ну вот, такой невинный, казалось бы вопрос, а вот глядишь-ты - холи уор!
По существу вопроса: производительность системы определяется самым медленным элементом системы. В данном случае это дисковая система и операция чтения (Чтение значительно чаще, чем запись). Скорость прохождения сектора мимо головок почти на 40% выше в дисках 7200. Общая производительность тоже возрастет. Не на 40% процентов, но достаточно заметно, процентов на 30% для windows - делались соответствующие замеры. Т.е., если деньги не вопрос, то я бы предпочел 7200. Кстати, на пожирание батареи это практически не сказывается. А это из моего собственного опыта, после замены 5400 на 7200 на моем собственном лаптопе. Кстати, тоже делл.

Спасибо, мне было лениво это писать....
А еще плотность записи - в более поздних моделях, коими являются 7200 - она значительно выше, что также влияет на скорость считывания...

Stanislav писал(а):
А еще плотность записи - в более поздних моделях, коими являются 7200 - она значительно выше, что также влияет на скорость считывания...

Ну да, ну да, при условии, что время позиционирования ( среднее) более-менее постоянное, для сравниваемых моделей. А это самая медленная операция.

наиболее заметна разница при работе с большими файлами. Поэтому обычно говорят, если работаешь с видео бери 7200, если в офисе и эксплорере, то разница будет менее заметна.

http://www.realworldtech.com/page.cfm?A ... 1801032003

по ссылке смотри на 2 последние картинки. Там все наглядно

5400 скорость передачи падает со временем, 7200 - нет

Yury писал(а): .....
тем более может получиться и так, что 5400 окажется шустрее 7200

Сравниваемые модели разных производителей. Я бы глянул там время позционирования на соседний цилиндр. Что-то мне подсказывает, что они различны.

lavep писал(а):если работаешь с видео бери 7200

- это по другой причине - там большой объем данных и высокие требования к скорости особенно в процессе сжатия и монтажа.

lavep писал(а):5400 скорость передачи падает со временем, 7200 - нет

5400 устал гыгыгы

это по другой причине - там большой объем данных и высокие требования к скорости особенно в процессе сжатия и монтажа.

Это ИМЕННО потому, что падает скорость передачи, все остальное НИКАКОГО отношения к диску не имеет. При кодировке\сжатии работает проц и память

meser писал(а):Не на 40% процентов, но достаточно заметно, процентов на 30% для windows - делались соответствующие замеры.

Что на практике очень часто означает то что Word будет загружаться вместо трех две секунды.

Юра все правильно сказал - если професиональная обработка фотографий и видео не требуется и если памяти 2 гига или больше то никакой разницы для офисных задач видно не будет. Поэтому имеет смысл взять больший объем.

-Maxim

lavep писал(а): все остальное НИКАКОГО отношения к диску не имеет. При кодировке\сжатии работает проц и память

точно...
а у dv видео, кстати, максимальный поток всего 36 мбит в секунду... т.е. в разы меньше скорости чтения/записи самых неторопливых из современных дисков

Yury писал(а):

lavep писал(а): все остальное НИКАКОГО отношения к диску не имеет. При кодировке\сжатии работает проц и память

точно...
а у dv видео, кстати, максимальный поток всего 36 мбит в секунду... т.е. в разы меньше скорости чтения/записи самых неторопливых из современных дисков
sd, разумеется, hd - совсем другая история

Ну не совсем так - в разы меньше если всего один стрим с диска считывается или пишется. Если их становится два паралельно (а обработка видео это как правило из одного файла в другой) или больше то скорость даже самых быстрых современных дисков падает в разы. Так что зазор там не так уже и велик, по крайней мере если и исходный и результирующий поток это несжатое видео типа dv.

-Maxim