Каморка

PIX писал(а):Главное чтоб человек был хороший неважно какого он цвета кожи.

а какой сексуальной ориентации важно?

Marmot писал(а):И вот это тоже непонятно:

Проф. Преображенский писал(а):Это пусть родители невест расстраиваются.

Может он афроканадиан . Вот тогда все понятно.

Ненавижу расизм и негров (c)

Пока встречается ( у меня сын), бог с ними, пусть. Сейчас можно получать удовольствия без последствий. А вот вступать в брак, попробую отговорить. Даже среди своей расы семьи настолько разные, а следовательно и уклады жизни, привычки и традиции, что молодые начинают чувствовать себя неуютно друг с другом. А если взять разные религии и народы, то женившись на девушке, молодой получает в довесок всю ее семью, весь кажущийся ему идиотизм религиозных традиций и кулинарии.
Но опять же, если бы начал настаивать, то я бы сдался, ему же с ней жить.

Don Horse писал(а):Ненавижу расизм и негров (c)

There's always one guy...

Вот еще немного о расизме.

CdR писал(а):Вот еще немного о расизме...

Так у них их уже пятеро?

Мне вот другое интересно: когда люди говорят (к примеру, продолжая тему Мармота,) о принятии/непринятии жениха/невесты ребенка, они думают о разнице именно антропологически расовой или культурной? Несколько человек уже высказались по теме, и каждый говорит о чем-то своем: о цвете кожи, религии, культуре/традициях...

Аман Ванкуверский писал(а):они думают о разнице именно антропологически расовой или культурной?

А в чем разница между этими разницами? По-моему, одно вполне определяет другое. Ну ладно, не вполне, но существенно. По крайней мере, весьма влияет. Нет?

Waterbyte писал(а):

Аман Ванкуверский писал(а):они думают о разнице именно антропологически расовой или культурной?

А в чем разница между этими разницами? По-моему, одно вполне определяет другое. Ну ладно, не вполне, но существенно. По крайней мере, весьма влияет. Нет?

Имхо, нет. На мой взгляд, у канадцев в энном поколении (где эн >=3 ) менталитет канадский, вне зависимости от этнического происхождения. Сужу по своим ощущениям от общения с канадцами японского, китайского, польского, украинского, ямайского происхождения в том самом энном поколении - я не вижу особой культурной разницы между правнуком польского иммигранта и внуком китайского.

Аман Ванкуверский писал(а):Сужу по своим ощущениям от общения с канадцами японского, китайского, польского, украинского, ямайского происхождения в том самом энном поколении - я не вижу особой культурной разницы между правнуком польского иммигранта и внуком китайского.

По-видимому, это оттого, что между канадцами в третьем поколении нет особой антропологически расовой разницы, вне зависимости от их японского, китайского, польского, украинского, или ямайского происхождения. Потому как совсем не факт, что их родители принадлежали к одинаковой антропологической группе, а если даже и так, то оба родителя, рожденные и выросшие в Канаде, приобрели местную культуру, которая существенно повлияла (как я и утверждал в предыдущем постинге) на их осознание принадлежности к той или иной антропологической группе. В их детях это влияние наглядно только усугубилось. Это влияние одной разницы на другую, в одну строну. Теперь о другой стороне. На мой взгляд, антропологическая (и тем более культурная) разница очень отчетливо наблюдается между канадцами японского, китайского, польского, украинского, или ямайского происхождения в первом поколении и ими же в третьем. Другими словами, канадец, который приехал из Китая - китаец, как с антропологической, так и с культурной точки зрения. Канадец же, у которого только дедушка и бабушка - китайцы, - уже не китаец. Даже если он продолжает поддерживать связь с культурой своих предков (что само по себе довольно трудно делать без языка предков, которым и родители-то его не факт, что владели). Его антропологическая группа уже совсем не та, к которой принадлежали его дедушка с бабушкой. Это как с совком.. Помнишь про "новую историческую общность - советский народ"? Сложилась она, как писали в наших учебниках? Ещё как сложилась, они постарались. Вот так же и здесь. Канада и канадцы ещё, как мне кажется, далеки от осознания себя как антрпологической общности, ну дак и история местная (да и американская тоже) пока коротковата. Поживём - увидим. Не мы - так наши внуки, канадцы в третьем поколении

Waterbyte писал(а): По-видимому, это оттого, что между канадцами в третьем поколении нет особой антропологически расовой разницы, вне зависимости от их японского, китайского, польского, украинского, или ямайского происхождения. Потому как совсем не факт, что их родители принадлежали к одинаковой антропологической группе, а если даже и так, то оба родителя, рожденные и выросшие в Канаде, приобрели местную культуру, которая существенно повлияла (как я и утверждал в предыдущем постинге) на их осознание принадлежности к той или иной антропологической группе.

Не понял, культура повлияла на их принадлежность к антропологической группе или на их осознание принадлежности? И если брать крайний пример, 100%-чистого японца и поляка, между ними нет особой антропологической разницы из-за отсутствия разницы культурной?

Waterbyte писал(а):Теперь о другой стороне. На мой взгляд, антропологическая (и тем более культурная) разница очень отчетливо наблюдается между канадцами японского, китайского, польского, украинского, или ямайского происхождения в первом поколении и ими же в третьем. Другими словами, канадец, который приехал из Китая - китаец, как с антропологической, так и с культурной точки зрения. Канадец же, у которого только дедушка и бабушка - китайцы, - уже не китаец.

Согласен, кроме последней части - что в данном случае "китаец"? принадлежность к этнической группе? нации?

Waterbyte писал(а):Его антропологическая группа уже совсем не та, к которой принадлежали его дедушка с бабушкой.

Пора определять терминологию. Я говорю о физиологических параметрах, таких как цвет волос и разрез глаз, к примеру.

Аман Ванкуверский писал(а):Не понял, культура повлияла на их принадлежность к антропологической группе или на их осознание принадлежности?

На осознание, конечно же. На принадлежность повлияли гены.

Аман Ванкуверский писал(а):И если брать крайний пример, 100%-чистого японца и поляка, между ними нет особой антропологической разницы из-за отсутствия разницы культурной?

Теперь не понял я: ты про что?

Аман Ванкуверский писал(а):что в данном случае "китаец"? принадлежность к этнической группе? нации?

Нация непричём. Под "китайцем" или "Китаем" можно подразумевать что угодно, от народа и континента до малого этноса и поселка.

Аман Ванкуверский писал(а):

Waterbyte писал(а):Его антропологическая группа уже совсем не та, к которой принадлежали его дедушка с бабушкой.

Пора определять терминологию. Я говорю о физиологических параметрах, таких как цвет волос и разрез глаз, к примеру.

Я почти о том же. Фенотип определяется генотипом. Азиатские гены сильны, поэтому любой потомок азиата, будь у него хоть десять неазиатов в родне, всегда будет иметь азиатский фенотип. Однако помимо фенотипа есть ещё масса генетических параметров, влияющих на принадлежность человека к определенной антропологической группе. И некоторые из этих параметров зависят в том числе и от условий, в которых рождались и росли предки конкретного человека, да и он сам. Да, знаю, звучу как Трофим Денисович Однако вся эта, с позволения сказать, антропология сродни лысенковщине. Ненаучно и метафизично.

Marmot писал(а): А как вы отнесетесь к тому, что ваши внуки будут наполовину "небелые" ?

Вот это как раз и является самым печальным в ситуации с другой расой.
Во внуках хотелось бы увидеть себя, а не Ким Ир Сена.

tasko писал(а):

Marmot писал(а): А как вы отнесетесь к тому, что ваши внуки будут наполовину "небелые" ?

Вот это как раз и является самым печальным в ситуации с другой расой.
Во внуках хотелось бы увидеть себя, а не Ким Ир Сена.

да, замахнулись вы однака навиляманашегошекспира, он думаю, вас тоже не захотел бы видеть в своих внуках..тьфу-тьфу 3 раза