Каморка

aleks97 писал(а):Поэтому ничего Нику "припаять" никак не могли. Просто никак, даже за уши не притянешь. Ни регулярность поездок, ни тот факт что 15 человек больше, чем 2, не имеют отношения к определению "BUS" в этом случае.

Где вы все это выкопали, адвокат ICBC сразу начал строить свой case на определении public transportation, к которому и регулярность поездок и количество людей имеют прямое отношение. В самом-самом начале своего выступления:

12:26 MR. WONG: It really does come down to that. Because
12:27 the definition of associates then defines public
12:28 transportation and public transportation then
12:29 defines bus. And then bus then leads to the
12:30 section that deals with what kind of licence you
12:31 have to have.
12:32 THE COURT: So one does fall from the other.

Так что key тут это все-таки public transportation, а вовсе не определение что есть bus, и судья похоже согалсился с этим.

Кстати, Ник, там заключительной части proceedings нет, не могли бы вы выложить для полноты картины? Все заканчивается на:

32:13 THE COURT: Well, okay. I'm going to review this and
32:14 come back with my reasons. I think I'll make it
32:15 3:00 o'clock. How does that sound.
32:16 MR. MULHOLLAND: Thank you, My Lord.
32:17 THE REGISTRAR: Order in Chambers. Chambers stands
32:18 adjourned to 3:00 o'clock.
32:19 (PROCEEDINGS CONCLUDED)

-Maxim

sobomax писал(а):

aleks97 писал(а):Поэтому ничего Нику "припаять" никак не могли. Просто никак, даже за уши не притянешь. Ни регулярность поездок, ни тот факт что 15 человек больше, чем 2, не имеют отношения к определению "BUS" в этом случае.

Где вы все это выкопали, адвокат ICBC сразу начал строить свой case на определении public transportation, к которому и регулярность поездок и количество людей имеют прямое отношение. В самом-самом начале своего выступления:

12:26 MR. WONG: It really does come down to that. Because
12:27 the definition of associates then defines public
12:28 transportation and public transportation then
12:29 defines bus. And then bus then leads to the
12:30 section that deals with what kind of licence you
12:31 have to have.
12:32 THE COURT: So one does fall from the other.

Так что key тут это все-таки public transportation, а вовсе не определение что есть bus, и судья похоже согалсился с этим.

Кстати, Ник, там заключительной части proceedings нет, не могли бы вы выложить для полноты картины? Все заканчивается на:

32:13 THE COURT: Well, okay. I'm going to review this and
32:14 come back with my reasons. I think I'll make it
32:15 3:00 o'clock. How does that sound.
32:16 MR. MULHOLLAND: Thank you, My Lord.
32:17 THE REGISTRAR: Order in Chambers. Chambers stands
32:18 adjourned to 3:00 o'clock.
32:19 (PROCEEDINGS CONCLUDED)

-Maxim

Максим, Вам английский плохо дается? я не хочу обижать, но Вы же не развалитесь, если я риторически спрошу?

Кстати, там все на месте, все просидинги (прения) на том и закончены были, потом только reasonings судьи, т.е. "приговор" Вобщем Вы же там все ссылки привели:

32:13 THE COURT: Well, okay. I'm going to review this and
32:14 come back with my reasons. I think I'll make it
32:15 3:00 o'clock. How does that sound.

aleks97 писал(а):Максим, Вам английский плохо дается? я не хочу обижать, но Вы же не развалитесь, если я риторически спрошу?

Кстати, там все на месте, все просидинги (прения) на том и закончены были, потом только reasonings судьи, т.е. "приговор" Вобщем Вы же там все ссылки привели:

Чего хотели сказать-то, или так просто наехать прицепившись к словам? Я в юридических терминах не силен, просидинги там или ризонинг для меня не особо понятные термины. Я имел ввиду что если ник выложил ход заседания до перерыва то логично выложить и заключительную часть после перерыва.

-Maxim

К сожалению, я смогу присоединиться к дискуссии только после 16 Сентября – это мой deadline to file a reply to ICBC’s factum.

Насчет Transcript – выложил все что есть, я так понимаю что после перерыва судья просто огласил решение.

По поводу ICBC советую погуглить “ICBC dispute” так для эрудиции и кругозора и на случай если когда то придется схлестнуться.

BTW местный народ расшифровывает ICBC как Invincible Crooks of BC думаю что не просто так…

при всём моём уважении к участникам дискуссии ...
как детский сад..
что значит-" я так понимаю что после перерыва судья просто огласил решение"...
а на кофейной гуще не пробовали.. надёжное говорят средство )
.. что proceedings кто то отменил.. ?
идёте в verbatim words west ltd...
называете № вашего файла.. платите ..
.. и получаете полный transcript слушания вашего дела в суде..
которая заканчивается фразой proceedings concluded..

Wind писал(а):называете № вашего файла.. платите ..
.. и получаете полный transcript слушания вашего дела в суде..
которая заканчивается фразой proceedings concluded..

Полностью согласен. Это как раз то, что я и сделал в Июле 2006.
Оригинал:
http://icbc.hobby-site.com/ProceedingsAtTrial.pdf
в HTML:
http://icbc.hobby-site.com/ProceedingsAtTrial_Web.htm

sobomax писал(а):Кстати, Ник, там заключительной части proceedings нет, не могли бы вы выложить для полноты картины?

Я выложил полученный транскирт полностью. Согласен что нужно убедиться что после 3 часов было только оглашение решения как судья и сказал.

32:13 THE COURT: Well, okay. I'm going to review this and
32:14 come back with my reasons. I think I'll make it
32:15 3:00 o'clock.

Пойду в суд и переслушаю запись из зала суда, спасибо за good point!

NickMel писал(а):

sobomax писал(а):Кстати, Ник, там заключительной части proceedings нет, не могли бы вы выложить для полноты картины?

Я выложил полученный транскирт полностью. Согласен что нужно убедиться что после 3 часов было только оглашение решения как судья и сказал.

32:13 THE COURT: Well, okay. I'm going to review this and
32:14 come back with my reasons. I think I'll make it
32:15 3:00 o'clock.

Пойду в суд и переслушаю запись из зала суда, спасибо за good point!

Ну вот собственно эти reasoning было бы интересно прочитать. Вроде бы уходя на обед судья говорил что он не полностью убежден что позиция ICBC правильная.

-Maxim

sobomax писал(а): Ну вот собственно эти reasoning было бы интересно прочитать. Вроде бы уходя на обед судья говорил что он не полностью убежден что позиция ICBC правильная.

-Maxim

похвальное упорство в желании прочитать то, что давным давно выложено на сайте рядом с просидингс:
http://icbc.hobby-site.com/ReasonsForJudgment_Web.htm

Для интересующихся выложил мой reply to ICBC’s factum
http://icbc.hobby-site.com/ReplyToIcbcFactum_Web.htm