Каморка

Линда писал(а):Для понимания ресурсной экономики авторы предлагают следующий пример:

Представьте если бы все деньги в мире были уничтожены, а верхний слой почвы, фабрики, и другие ресурсы оставили неповреждёнными, то мы могли построить что-нибудь, что мы хотим строить, и выполнять любую потребность человека. Деньги это не то что нужно людям; скорее это - свободный доступ к предметам первой необходимости. В экономике базирующейся на ресурсах деньги будут не нужными. Всё что требуется это сами ресурсы, их производство и распределение продуктов. Когда образование и ресурсы станут доступными всем людям безплатно, тогда не будет никакого предела человеческому потенциалу.

Бог ты мой, ну какая бредятина.

Можно было гораздо короче сказать:
"От каждого по способностям, каждому по потребностям".
К чему это привело, мы все прекрасно помним.

Marmot писал(а): Идеальное средство воздействия на нежелающее, или неумеющее, читать и думать быдло.

Marmot, Вы опять употребляете это слово по отношению к людям, а ведь уже извинялись за это. Как Вас заносит, однако.

Заносит, да. И кстати штампами разговариваем. То - быдло, это - промывка мозгов, эти - шизофреники. И думать даже не надо искушенному читателю. Все уже разжевано м-ми.

george писал(а):Заносит, да. И кстати штампами разговариваем. То - быдло, это - промывка мозгов, эти - шизофреники. И думать даже не надо искушенному читателю. Все уже разжевано м-ми.

Ну ладно, давайте назовем это: нежелающий, или неумеющий, читать и думать mainstream.
Смысл моей тирады от этого не менятся, все эти видео являются современным аналогом пропагандистского лубка, ориентированного на людей, неспособных к восприятию информации в текстовой форме.
Хотя, конечно, если перевести содержание этих поделок в текст, то их истиный примитивизм будет заметен даже многим преставителям mainstream-а.
И еще, по поводу "искушенного читателя", вы себе польстили, на самом деле, вы являетесь наивным зрителем этой идеологической попсы.

Повторюсь еще раз, видео служит, в осовном для выражения эмоций, для выражения идей и мыслей нужен техт, нужны книги или статьи.
Если стороннники какой-либо идеи неспособны изложить ее в виде связного текста, то это не идея, а чистой воды профанация.

Мне лень.

Две границы спектра – совершенно невоспринимаемые 'лекции' генерала, и, профессионально написанные, статьи в "Foreign Affairs" – рупоре элиты, – формирующем направление внешней политики, и, строящим всех, кто читает только его в ровные ряды, идущие чётким шагом в нужном направлении. Ни то, ни другое не вызывает у меня доверия, а наоборот, в обоих читается принцим 'неструктурного управления', о котором так 'неструктурно' говорит генерал. Вывод? Траст ноу ван

george писал(а):Мне лень.

Интелектуальная лень как раз и является одним из основных признаков бы.. oops, mainstream-а...

(Alex) писал(а):... профессионально написанные, статьи в "Foreign Affairs" – рупоре элиты, – формирующем направление внешней политики, и, строящим всех, кто читает только его в ровные ряды, идущие чётким шагом в нужном направлении...

Как раз в Foreign Affairs часто практикуется публикация в одном номере статей авторов, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов на различные мировые проблемы. И. чем мне действительно нравятся эти публикациии, так это глубоким историческим анализом различных событий.
Да, это рупор элиты, но не политический, а интеллектуальной

(Alex) писал(а):Вывод? Траст ноу ван

Да, такая точка зрения тоже имеет некоторый смысл, но уж если я трачу свое время на поглощение какой-либо информации, то я предпочитаю, что бы это были пропагандисткая "фуа гра", а не джанк фуд

Marmot писал(а):Как раз в Foreign Affairs часто практикуется публикация в одном номере статей авторов, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов на различные мировые проблемы. И. чем мне действительно нравятся эти публикациии, так это глубоким историческим анализом различных событий.

в последнем номере тоже есть противовес к "keeping russia in check"?

(Alex) писал(а):Вывод? Траст ноу ван

+1 !! Икзактли! Я это собственно и хочу сказать. Надо все это смотреть (ну если не в лом конечно), а выводы делать самому. При этом желательно не вешать никаких ярлыков типа "буллшит" или "быдло".

2 Marmot. Мне не лень интеллектуально. Но не вижу предмета разговора, точнее того самого интеллекта Объяснить почему?

Marmot писал(а):Какие в задницу "мечататели", это чистой воды шизофреники.
Какая промывка мозгов, смотреть и верить в такое могут только люди с полностью атрофированным критическим мышлением. Промывать там нечего!

Что до фильмов типа "Дух времени", то там конечно туфты полно. Но ТАКИЕ комменты не очень понятны, мягко скажем. И скорее говорят про автора самого... Непонятно, что Вас подвигает на ТАКУЮ реакцию. Нетерпимость к другому мнению? Советское прошлое? Генеральная линия партии? Извините, если что не так.

(Alex) писал(а):

Marmot писал(а):Как раз в Foreign Affairs часто практикуется публикация в одном номере статей авторов, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов на различные мировые проблемы. И. чем мне действительно нравятся эти публикациии, так это глубоким историческим анализом различных событий.

в последнем номере тоже есть противовес к "keeping russia in check"?

Я не нашел в последнем номере про "keeping russia in check", но вот, на мой взгляд, вполне прагматичная статья, идущая вразрез не только со взглядами администрации Буша, но даже и с подходом Обамы:
http://www.foreignaffairs.org/20081001f ... mode=print
В какой-то степени это есть противовес, призыв разоружению, а не бряцанию железными и плутонивыеми цацками...

george писал(а): Надо все это смотреть

Мой пойнт как раз и состоит в том, что не надо этого смотреть. Бяка это. Как я уже сказал, лубок, пропагандистские гамбургеры...
Читайте лучше книги, это буде намного полезнее.

george писал(а):

Marmot писал(а):Какие в задницу "мечататели", это чистой воды шизофреники.
Какая промывка мозгов, смотреть и верить в такое могут только люди с полностью атрофированным критическим мышлением. Промывать там нечего!

Что до фильмов типа "Дух времени", то там конечно туфты полно. Но ТАКИЕ комменты не очень понятны, мягко скажем. И скорее говорят про автора самого... Непонятно, что Вас подвигает на ТАКУЮ реакцию...

Ну насчет шизофрении я наверное огорячился, я не психиатр, и не мне ставить автору диагноз, но такое безумное желание пропагандировать очередную идею всемирного заговора при полном игнорировании окружающей реальности, тратить на это время и ресурсы, наводит на размышления о адекватности создателя фильма.

Они бы были "пропагандистскими гамбургерами", если бы шли в русле с генеральной линией. Они же идут в-разрез. Я 300 раз могу еще сказать, что туфты там полно, особенно проект "Венера" вызывает благородную ярость (мы все знаем почему ). Но есть и рациональные зерна. Вообще, Marmot, мне в самом деле лень. Я отобедал, и предпочту вздремнуть

Marmot писал(а):... ориентированного на людей, неспособных к восприятию информации в текстовой форме....

Вам ли не знать, что эволюция восприятия информации давно движется от текста к изображению, то есть принцип "от простого к сложному" себя не оправдывает?

(Alex) писал(а):Вывод? Траст ноу ван

да, только себе, своим ощущениям, эмоциям, реакциям... чем не feelings organic? or organic feelings, whatever...