Каморка

Groundhog писал(а):Ну если вы про дисковый доступ беспокоитесь -
внутри одного диска - виртуальная ОС вообще
убивец, так как для отдельных ОС имаджи
большими кусками нарезаны и переход с одного
на другои вызевает позиционирование (миллисекунды)
. Перключиля с одной ОС на другую и доступ на диск
тут-то и пипец.

никто не мешает такие приложения садить на отдельные партишены или даже отдельные диски. снижение производительности не более чем от применения нескольких апликух с единовременным ио. мой пойнт в том, что набора средств в виртульных технологиях достаточно, чтобы настроить почти под любое применение, кроме случая, когда уже все физ ресурсы выкручены/оптимизированы по максиму. Все-же накладные расходы-то имеются. За удобство тоже надо платить.

meser писал(а):

Groundhog писал(а):Ну если вы про дисковый доступ беспокоитесь -
внутри одного диска - виртуальная ОС вообще
убивец, так как для отдельных ОС имаджи
большими кусками нарезаны и переход с одного
на другои вызевает позиционирование (миллисекунды)
. Перключиля с одной ОС на другую и доступ на диск
тут-то и пипец.

никто не мешает такие приложения садить на отдельные партишены или даже отдельные диски. снижение производительности не более чем от применения нескольких апликух с единовременным ио. ....

+1, именно так я делаю

Marmot писал(а):

meser писал(а): Не соглашусь. Для повседневно использующих виртуализацию - тривиально.

Народ, а может мне кто-нибудь рассказать для чего используется виртуализация в продакшене?
Вот мне это как-то трудно представить...

Возьмем например нас.
Имеется десяток сервисов, писанных давно неким гигантом мысли. Запустить один сервис на сервере - использование ресурсов - около 3-5%. Забубенить несколько сервисов - можно, но опасно - гигант мысли насажал ошибок. Если завалится сервер - завалится несколько сервисов одновременно. Вот и растащили сервисы по виртуальным машинкам.
Еще вариант - базовые сервисы типа DNS, DHCP, AD.... Это не продакшен, но тоже важно. Или приблуды типа Терминал Сервера: сам сервер и сервер лицензий для него должны располагаться на разных серверах.

Stanislav писал(а):

Marmot писал(а):

meser писал(а): Не соглашусь. Для повседневно использующих виртуализацию - тривиально.

Народ, а может мне кто-нибудь рассказать для чего используется виртуализация в продакшене?
Вот мне это как-то трудно представить...

Возьмем например нас.
Имеется десяток сервисов, писанных давно неким гигантом мысли. Запустить один сервис на сервере - использование ресурсов - около 3-5%. Забубенить несколько сервисов - можно, но опасно - гигант мысли насажал ошибок. Если завалится сервер - завалится несколько сервисов одновременно. Вот и растащили сервисы по виртуальным машинкам.

Неубедительно, если честно...
Да и как можно завалить систему из сервиса, вы что, свои аппликухи в kernel mode запускаете?
So far, никто мне так и не смог объяснить, что мешает запускать все сервисы на одной копии OS, экономя кучу памяти и прочих ресурсов.
Желание сделать бекап и/или перераспределение нагрузки напрямую от виртуализации не зависит, и то и другое может буть сделано и без запуска VM.
Такое впечатление, что народу просто нравится играться с новыми игрушками...

Marmot писал(а):...
Желание сделать бекап и/или перераспределение нагрузки напрямую от виртуализации не зависит, и то и другое может буть сделано и без запуска VM.
....
Такое впечатление, что народу просто нравится играться с новыми игрушками...

не в коня корм:-) вам уже объясняли, используют виртуализацию вовсе не потому, что без нее нельзя обойтись.
во многих случаях проектные решения получаются проще, эффективней, что всегда означает дешевле.
Я помню интервьюрывался в бест-бай, так у них все сделано на вм! Думаете они деньги не умееют считать?

meser писал(а): Я помню интервьюрывался в бест-бай, так у них все сделано на вм! Думаете они деньги не умееют считать?

Huh, деньги-то они считать может и умееют, а вот ИТ у них, то еще болото, я их как-то консультировал, когда еще в Оракле работал.
Редкостный был набор тугодумов, политкорректно выражаясь
Так, что, для меня они аргумент наоборот

Marmot писал(а):

meser писал(а): Я помню интервьюрывался в бест-бай, так у них все сделано на вм! Думаете они деньги не умееют считать?

Huh, деньги-то они считать может и умееют, а вот ИТ у них, то еще болото, я их как-то консультировал, когда еще в Оракле работал.
Редкостный был набор тугодумов, политкорректно выражаясь
Так, что, для меня они аргумент наоборот

э нет, аргументик самое то! администрирование шибко упрощается, а следовательно, денюшку толковым платить не надо.

"никто не мешает такие приложения садить на отдельные партишены или даже отдельные диски. снижение производительности не более чем от применения нескольких апликух..."
Насчет отдельных дисков согласен может и не так больненько будет.
Но уж на одном..
Сценарий:
- Приложение в ОС 1 читает из любимой Мармонтом БД ( ОС + БД + Диск оптимизаторы порвали штаны пытаясь обеспечить последовательное чтение - чтобы рид ахед сделать и в буфере диска данные держать)
- Виртуальная машина преключается на ОС 2 чтобы прочитать из другой (а может из той-же самой) любимой Мармонтом БД. Все буфера в ноль. Позиционер на другой цилинрд (обычное дело, особенно если партшн по ОС выделить) - миллиcекунды поскакали.
Тут Вирт опять на ОС1 переключается - пипец - туда-сюда обратно тебе и мне приятно .

meser писал(а):

Marmot писал(а):

meser писал(а): Я помню интервьюрывался в бест-бай, так у них все сделано на вм! Думаете они деньги не умееют считать?

Huh, деньги-то они считать может и умееют, а вот ИТ у них, то еще болото, я их как-то консультировал, когда еще в Оракле работал.
Редкостный был набор тугодумов, политкорректно выражаясь
Так, что, для меня они аргумент наоборот

э нет, аргументик самое то! администрирование шибко упрощается, а следовательно, денюшку толковым платить не надо.

Ok, вот теперь все стало понятно, включая нежелание/неумение дать описание достоинств подхода на техническом уровне.
Виртуализация это метод администрирования для идиотов. Каждой аппликухе своя VM!!!
Осталось еще разрабоать какой-нибудь Линух, оптимизированный для запуска только одного приложения...

Groundhog писал(а): Но уж на одном..
Сценарий:
- Приложение в ОС 1 читает из любимой Мармонтом БД ( ОС + БД + Диск оптимизаторы порвали штаны пытаясь обеспечить последовательное чтение - чтобы рид ахед сделать и в буфере диска данные держать)
- Виртуальная машина преключается на ОС 2 чтобы прочитать из другой (а может из той-же самой) любимой Мармонтом БД. Все буфера в ноль. Позиционер на другой цилинрд (обычное дело, особенно если партшн по ОС выделить) - миллиcекунды поскакали.
Тут Вирт опять на ОС1 переключается - пипец - туда-сюда обратно тебе и мне приятно .

не, ну ребята, ну зачем себе придумывать приключений на собственную задницу? я тоже могу завернуть сценарий - посоревноваться в неэффективности.

Для защиты от идиотов/хулигнов весьма
полезная штука.
В школах например : пусть пионеры стараются
завалить серверок работая с худеньких клиентов.
Интерсно кстати легально ли ставить множественные
копии (имаджи) Вондовсов? Не нужно ли денюжку
отслюнявить за каждую?

Кстати на Линуксе для удаленных клиентов вообще в продакшине
виртуализация носенс (если к безопасности особых требований нет)
- запустил VNC (TightVNC) и кури бамбук (с кем уж там серверок
приложений общаться будет и как - не царское дело знать).
Кстати правильный ответ на "туда-сюда обратно тебе и мне приятно" -
качели а не то что некоторые подумали.

1. Security. С точки зрения безопасности, много VM всегда более надежно чем OS+много сервисов. Иначе говоря сломать "барьер" между двумя соседними VM на одном хосте всегда сложнее чем сломать "барьер" между двумя сервисами выполняемыми в одной OS. Хакеры сломавшие один сервис через дырку в нем и получившие права администратора скорее всего имеют полный контроль над всеми остальными сервисами если это одна OS, они ничего не могут сделать другим сервисам если они в разных VM.

2. Improving server utilization. Есть N серверов которые исполняют M приложений, причем N < M (в идеале хочется N << M). Каждое приложение в среднем юзает небольшую часть CPU (хотя пиковая нагрузка может быть и 100%), но требует по независимым причинам отдельную OS. Например - виртуальный хостинг. Решение с помощью VM позволяет заюзать существующие серверы более эффективно, путем динамической миграции гостевых OS.

3. Better resource partitioning. Как правило сервисы предоставляемые операционкой по разделению ресурсов очень ограниченны. Например на серваке с 16GB памяти и 32 ядрами сложно гарантированно выделить один кусок памяти в 4GB и 2 ядра под определенное приложение. В VM это делается элементарно.

4. Тестирование. Просто золотое дно для VM. Фичи типа snapshots, branching, rollback итд итп.

5. Запуск legacy applications. Типа приложения писаные под какие нибудь древние операционки - MS DOS, OS/2 и так далее. На современном железе такие операционки могут даже не пойти да и запускать какой-нибудь MS DOS на сервере с 16 ядрами и 32 гигами памяти это огромный waste of resources.

6. Fault protection. VM который автоматически сохраняет checkpoint на резервный тазик периодически и восстановить из последего в случае поломки железа. Аналогичную функция на уровне приложений реализовать намного сложнее.

7. Kernel development. Смотри пункт 4. Плюс номальные VM поддерживают подключение внешнего отладчика. Отлаживать ядро становится намного проще чем на реальном железе.

Наверняка еще есть.

-Maxim

что-то эта дискуссия мне стала напоминать дисскусси об ооп в середине 80, типа "зачем нужен с++, если анси с со всем справляется". в фидошных сетях очень живенько обсуждалось. аргументы о тупосте и ленности программеров не последние были в ходу.

meser писал(а):что-то эта дискуссия мне стала напоминать дисскусси об ооп в середине 80, типа "зачем нужен с++, если анси с со всем справляется". в фидошных сетях очень живенько обсуждалось. аргументы о тупосте и ленности программеров не последние были в ходу.

Ага, действительно очень похоже...
Просто я пытаюсь понять кудя дальше пойдет развитие OSes.
Пока что я вижу, что виртуализация используется как средство лучшей изоляции и перемещения/распределения процессов.
Т.е. , если бы OS, могла делать тоже самое на уровне процессов, то, как мне кажется виртуализация была бы не нужна.
Или я не прав?
Случаи запуска ms-dos и windows из-под линукса я тут не рассматриваю.