Каморка

Marmot писал(а): разговор идет не вообще о всех, а об обывателях...

почему обыватели игнорируют убийства? откуда я знаю? наверно, потому, что они не интересуются миром, в котором живут.

(Alex) писал(а): Когда нашим детям будет нехватать ресурсов, они пойдут отбирать... или придут отбирать у них – наших детей. Будут жертвы.

старый спор... да, зло неискоренимо. но это не значит, что невозможно сделать мир немного лучше.

Daning писал(а):

(Alex) писал(а): Когда нашим детям будет нехватать ресурсов, они пойдут отбирать... или придут отбирать у них – наших детей. Будут жертвы.

старый спор... да, зло неискоренимо. но это не значит, что невозможно сделать мир немного лучше.

Угу, но еще старее спор о том , что значит "лучше"

Marmot писал(а):

Daning писал(а):

(Alex) писал(а): Когда нашим детям будет нехватать ресурсов, они пойдут отбирать... или придут отбирать у них – наших детей. Будут жертвы.

старый спор... да, зло неискоренимо. но это не значит, что невозможно сделать мир немного лучше.

Угу, но еще старее спор о том , что значит "лучше"

где меньше убивают детей, например

Marmot писал(а):Т.е. почему одни конфликты с массовыми жертвами среди мирного населения привлекают так много внимания, а други полностью игнорируются

мораль, как и закон, "что дышло - куда повернул, туда и вышло". все это изобретено человеком для более эффективного достижения своих личных целей в первую очередь, а во вторую - целей, которые помогают достичь первой цели.

наверное, есть какая-то теория, которая описывает законы развития биологических систем, и в которую вписываются различные механизмы развития, как мораль, законы, религия и прочее. не думаю, что есть какая-то абсолютная мораль, которой есть дело до смерти какой-то особой особи.

Daning писал(а):

Marmot писал(а):

Daning писал(а):

(Alex) писал(а): Когда нашим детям будет нехватать ресурсов, они пойдут отбирать... или придут отбирать у них – наших детей. Будут жертвы.

старый спор... да, зло неискоренимо. но это не значит, что невозможно сделать мир немного лучше.

Угу, но еще старее спор о том , что значит "лучше"

где меньше убивают детей, например

Чисто спекулятивно, я думаю, что число убийств детей на единицу популяции в Штатах, выше чем в Саудовской Аравии...
Но абсолютное большинство американцев не считает, что жизнь в Саудовской Аравии, лучше чем в Штатах

это ведь не единственный параметр

мармот, на небо посмотрите. там такая красота. сфотографируйте и запостите лучше, чем всякую фигню говорить.

http://www.bookap.by.ru/okolopsy/evolution/gl41.shtm

очень интересно!

дискутируемую проблему можно объяснить тем, что убийства детей в Африке мало кого трогают - далеко, да и не родственники вообще ...
вот если бы те, кто заварил всю эту кашу (не простые исполнители, а реальные действующие лица, которые решают за вас и нас, что нужно делать солдатам, разведчикам и прочим органам безопасности) как-то отвечали за то, что они творят, то тогда, наверное и убийств было бы меньше...

законы природы, никуда не денешься, даже мораль им подчиняется

удивительно, как все сложно и многообразно

aleks97 писал(а):http://www.bookap.by.ru/okolopsy/evolution/gl41.shtm

какая интересная книжка!

спасибо за ссылку

Froggy писал(а):мармот, на небо посмотрите. там такая красота. сфотографируйте и запостите лучше, чем всякую фигню говорить.

время года такое, party after party. а может еще и курнул чего. мало ли, BC все таки.

Meadie писал(а): Гуманизм присущ только достаточно высокоразвитому обществу. Сложно его требовать от людей, живущих по законам джунглей, гор или пустыни. Если где-то в джунглях или горах одно малоразвитое племя или народность нападает на другое и убивает мирных жителей, то мировое сообщество подобной новостью не удивить - по большому счету, это нормальное поведение для такого уровня развития общества. Максимум, что можно сделать быстро в такой ситуации - это вывезти людей, подвергающихся опасности в другие страны. Здесь, правда, нужно заметить, что таких малоразвитых племен в 21 веке уже практически не осталось.

Хорошо сказано. Если добавить логически вытекающую фразу - "Таким образом, гуманно относится к таким недоразвитым не стоит" - получится идеальное обоснование для истребления кого угодно - от индейцев до палестинцев.

Stanislav писал(а):

Meadie писал(а): Гуманизм присущ только достаточно высокоразвитому обществу. Сложно его требовать от людей, живущих по законам джунглей, гор или пустыни. Если где-то в джунглях или горах одно малоразвитое племя или народность нападает на другое и убивает мирных жителей, то мировое сообщество подобной новостью не удивить - по большому счету, это нормальное поведение для такого уровня развития общества. Максимум, что можно сделать быстро в такой ситуации - это вывезти людей, подвергающихся опасности в другие страны. Здесь, правда, нужно заметить, что таких малоразвитых племен в 21 веке уже практически не осталось.

Хорошо сказано. Если добавить логически вытекающую фразу - "Таким образом, гуманно относится к таким недоразвитым не стоит" - получится идеальное обоснование для истребления кого угодно - от индейцев до палестинцев.

Эта фраза из моего текста никак не следует. Более развитое демократическое общество (имеется в виду последние 100-150 лет), в большинстве случаев, имеет возможность гуманно относится к менее развитому обществу. Да и зачем зря патроны тратить, если можно договориться и благополучно сосуществовать?

Кстати говоря, палестинцев я недоразвитыми не считаю. Точно также, нельзя считать недоразвитыми, например, немцев - несмотря на весь ужас организованного ими Холокоста, или русских - несмотря на все ужасы творимые в России, включая ГУЛАГ. Беда палестинцев состоит в том, что во главе их народа встали выродки, основным занятием которых является террористическая деятельность, и которые получают постоянную финансовую подпитку из вне.

напомнило мне диалог с одним другом, который утверждал, подразумевая США, что страны со свободным рынком наименее likely to go to war Повторив фразу для меня несколько раз, он понял всю абсурдность этого утверждения. Так–же и с развитыми демократиями. ПиаР у них лучше, только и всего

(Alex) писал(а):напомнило мне диалог с одним другом, который утверждал, подразумевая США, что страны со свободным рынком наименее likely to go to war Повторив фразу для меня несколько раз, он понял всю абсурдность этого утверждения. Так–же и с развитыми демократиями. ПиаР у них лучше, только и всего

Ну так приведите хотя бы один пример, когда две демократические страны со свободным рынком воевали бы между собой в последние несколько десятилетий.