Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:11
Дайте определение "движения". Спасибо!Alusya писал(а):Я нашла (google) 21.
Начнем с первого?
В природе происходит движение.
-Maxim
-Maxim
Страница 2 из 19
-Maxim
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:12
Неа, это доказательство не выдерживает критики, увы. Во-первых, утверждение о том, что ничто не может начать двигаться само по себе уже некорректно. Кто сказал, что вообще что-то начинало двигаться? Может быть оно двигалось и двигалось не имея начала.Alusya писал(а):Начнем с первого?
В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог — недвижимый Движитель.
Во-вторых, если должно существовать нечто, что являлось первоначальным источником, сразу же встаёт вопрос о том, что должно существовать нечто, что являлось источником первоначального источника. Иначе как объяснить тогда наличие первоначального источника?
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:13
В случае христианства это не аксиомы, а, скорее, особые эмоциональные состояния, которые верующие называют веройVictoria писал(а):А по поводу "теории Бога", видимо, "теоремы", которую обычно доказывают, но ведь имеют место быть и аксиомы.
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:15
Это к Фоме Аквинскому вопрос. И вообще Кант никаких вопросов не задавал, просто опроверг и фсеsobomax писал(а):Дайте определение "движения". Спасибо!Alusya писал(а):Я нашла (google) 21
Начнем с первого?
В природе происходит движение.
-Maxim
.Кроме того, никакого 6-го доказательства он не выдавал, ето богословы ему в отместку приписали после его смерти.
(в сторону - я сегодня столько нового узнала, спасибо тебе, o каморка!)
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:19
Почему? Идея богоборчества представлена Ницше, например.Baguk писал(а):Также, как никому не придёт в голову бороться с Б-гом. как вы себе такую борьбу представляете?
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:19
Это и есть Бог — недвижимый Движитель.badger писал(а): Во-вторых, если должно существовать нечто, что являлось первоначальным источником, сразу же встаёт вопрос о том, что должно существовать нечто, что являлось источником первоначального источника. Иначе как объяснить тогда наличие первоначального источника?
Ну ладно, вы тут развлекайтесь, а я побежала. Пятница все-таки
.Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:22
Ну.... не знаю. Если верить Библии, он двигался ещё как. Временами даже черезчур.Alusya писал(а):Это и есть Бог — недвижимый Движитель.
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:24
Понятие Бога рассматривается не только с т.з. религии, как уже не раз упоминалось. "Религия" и "Бог" -- это не одно и то же.badger писал(а):В случае христианства это не аксиомы, а, скорее, особые эмоциональные состояния, которые верующие называют веройVictoria писал(а):А по поводу "теории Бога", видимо, "теоремы", которую обычно доказывают, но ведь имеют место быть и аксиомы.
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:25
Если серьёзно, то я о том, что объяснить первопричину движения наличием бога-творца -- это всего лишь отодвинуть проблему. Так как придётся объяснять первопричину самого творца. Если же принять, что творец не имеет первопричины, то зачем вообще творец в этой схеме? Можно так же свободно принять, что движение не имеет первопричины.Alusya писал(а):Это и есть Бог — недвижимый Движитель.
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:28
Тогда лучше сужать понятие до обсуждаемой темы. Так как 'бог' всё-таки религиозное понятие, с соответствующей религиозной эмоциональной окраской. Может быть просто 'первопричина'?Victoria писал(а):Понятие Бога рассматривается не только с т.з. религии, как уже не раз упоминалось. "Религия" и "Бог" -- это не одно и то же.
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:32
Нет.badger писал(а):Так как 'бог' всё-таки религиозное понятие
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:33
Единственное, в чем сходятся верующие и атеисты - то, что существование или несуществование Бога недоказуемо по определению.Marmot писал(а):Я так понимаю, основная проблема развернувшейся полемики состоит в том, спорящие пытаются ссылаться на слова авторитетных для них людей, сайтов, etc.
В тоже время ни одна из сторон не может привести ни одного факта доказывающего существование или несуществование Высшей Силы (Абслюта, Бога, Аллаха и т.д) создавшей нашу Вселенную и возможно "напрямую" сотворившую людей.
Атеисты считают, что это вопрос о создании Вселенной неразрешим а теория эволюции вполне спосбна объяснить вознокновению разумного человека "самого по себе", без божественного вмешательства.
Я так понимаю, что сторнники "теории Бога" могут легко победить в этом споре, если они приведут четкие научные доказательсва
сущесвования Создателя и факт его вмешательтсва в возникновение людей.
Т.е. нужна не критика, того, что говорят атеисты, и не ссылки на то кто во что верит и верил, а ДО-КА-ЗА-ТЕЛЬ-СТВА!
Что бы любой честный человек мог оценить эти доказательства и сказать: "Да, теория Бога доказана!"
Таким образом, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:37
Можете привести пример, где понятие 'бог' используется вне религиозных систем? Только чур не фразы вроде 'боже мой'!Victoria писал(а):Нет.badger писал(а):Так как 'бог' всё-таки религиозное понятие
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:38
... а третьи считают, что это вообще неважно, есть он или нет, и поэтому не верят ни в то, ни в другое. Я снова про буддистов. У них, как всегда, срединный путь.Stanislav писал(а):Таким образом, одни верят, что Бог есть, а другие верят, что Бога нет.
Re: И снова он Боге :)
Добавлено: 27 мар 2009, 19:44
В работах Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Ницше, др., до них Сократа, Платона, Аристотеля.badger писал(а):Можете привести пример, где понятие 'бог' используется вне религиозных систем?