Каморка

Ranger писал(а):это ты еще то, что там заместо anonimous inner classes, не видел.

или видел?

badger писал(а):

А что Вы инкапсуляцией называете тогда, можно уточнить? Я не применительно к С# которого не знаю, а вообще.

Надеюсь, понаопределяя private полей x и public методов а-ля getX()/setX(), единственная функция которых вернуть или присвоить значение x, Вы не рискнёте утверждать, что в подобном классе имела место инкапсуляция данных, представленных этим x. Её там и близко не будет, что видно уже исходя из самих названий методов.

Инкапсуляция — это принцип, согласно которому любой класс должен рассматриваться как чёрный ящик — пользователь класса должен видеть и использовать только интерфейсную часть класса (т. е. список декларируемых свойств и методов класса) и не вникать в его внутреннюю реализацию. Поэтому данные принято инкапсулировать в классе таким образом, чтобы доступ к ним по чтению или записи осуществлялся не напрямую, а с помощью методов. Принцип инкапсуляции (теоретически) позволяет минимизировать число связей между классами и, соответственно, упростить независимую реализацию и модификацию классов.
Сокрытие данных — неотделимая часть ООП, управляющая областями видимости. Является логическим продолжением инкапсуляции. Целью сокрытия является невозможность для пользователя узнать или испортить внутреннее состояние объекта.

aissp писал(а):тише, у нас теоретег вещаить не спугни

badger писал(а):

aissp писал(а):тише, у нас теоретег вещаить не спугни

Как же, вспугнёшь меня. Я практик, и более того, прагматик. Но на досуге люблю потеоретизировать. Особенно на любимые темы.

По делу есть чего сказать, или ты так, дурку повалять зашёл?

Stanislav писал(а):Рискну - именно это и есть инкапсуляция. И такой способ обеспечивает сокрытие данных.

Инкапсуляция — это принцип, согласно которому любой класс должен рассматриваться как чёрный ящик — пользователь класса должен видеть и использовать только интерфейсную часть класса (т. е. список декларируемых свойств и методов класса) и не вникать в его внутреннюю реализацию.

Waterbyte писал(а):я снова таки извиняюсь, шо встреваю в умный разговор, но мне [таки]*) кажеццо, шо "дурку повалять" - есть рулез, что бы там кто ни говорил. Даже еси нету чего сказать по делу.

*) скобочки - ибо перебор

пыс. нет, ты скажи: я не прав?

Waterbyte писал(а):Ну не все же склонны к абстракциям и дедукциям. Вон, тот же aissp, к примеру, не видит связи между интервью на бухгалтерскую (ну или какую есчо, абсолютно неважно) позицию и на попадание в киношные "сферы", а я - ну так вижу, и что? Не спорить же мне с ним по этому поводу. Поделились мнениями-тире-эмоциями, каждый в силу своей собственной степени запущенности алекситимии - и поржали вместе. Плохо ли?

badger писал(а):

Stanislav писал(а):Рискну - именно это и есть инкапсуляция. И такой способ обеспечивает сокрытие данных.

Инкапсуляция — это принцип, согласно которому любой класс должен рассматриваться как чёрный ящик — пользователь класса должен видеть и использовать только интерфейсную часть класса (т. е. список декларируемых свойств и методов класса) и не вникать в его внутреннюю реализацию.

В том и дело, что в данном случае инкапсуляция как таковая отсутствует. getX()/setX() напрямую следуют внутренней реализации класса. Они не оперируют ничем иным, как физическим обращением к полю x. Другими словами, здесь нет никакого скрытия внутренней структуры. Она проявлена через методы доступа, которые жёстко завязаны на эту структуру. И если понадобится изменить структуру, то придётся переделывать и все методы getX()/setX(). А это не инкапсуляция.

Хороший пример инкапсуляции -- наручные часы. Шестерёнки, пружинки -- внутренняя структура. Завод часов -- метод. Можно менять внутреннее устройство часов, совершенно не меняя метода завода.

Я, кстати, не утверждаю, что getX()/setX() конструкции вредны. Это бывает необходимо, но это не ООП.

паблик дабл синусУглаСтрельбы;

приват дабл синус;
приват булево этоВойна;
свойство синусУглаСтрельбы
   гет ( ...)
   сет (
       синус = значение;
       если  (синус > 4) тогда    
             если (этоВойна) тогда
                   синус = 4;
             иначе
                   синус = 1;
   )

Stanislav писал(а):Нет, это именно ООП - инкапсуляция ничего не говорит о том, как нужно бороться с изменением структуры - об этом говорит полиморфизм.

Кстати, сравните:
нарушение инкапсуляции:
[skipped]
вы это называете "только прямой доступ к переменной"?

Кстати, пример со швейцарскими часами крайне неудачен - на моих часах нет завода совсем Была изменено внутреннее устройство часов Можете проверить по инету характеристики, я не вру: часы Тиссо Баллада.

badger писал(а):

Stanislav писал(а):Нет, это именно ООП - инкапсуляция ничего не говорит о том, как нужно бороться с изменением структуры - об этом говорит полиморфизм.

Неа, полиморфизм, это всего лишь насчёт взаимозаменяемости объектов с одинаковым интерфейсом.

badger писал(а): Стас, как раз это я не называю прямым доступом. Хитрый Вы. Вы-то привели пример с более-менне качественным скрытием внутренней структуры. Хотя, похоже, и там надо ещё поработать. Но уже между ним и типичными getX()/setX() есть разница. А я именно про getX()/setX(), единственная цель которых -- автоматизация доступа к полям, что не есть инкапсуляция.

Stanislav писал(а):Я не хитрый, на самом деле именно такой пример (и много сложнее) и имелся ввиду при разработке свойств. Ну а как это в реале используется - ну так извините - в программировании много разных спецов: есть ваятели, есть ваяльники, а есть и ваялы...