Каморка

Материалов есть у меня...

Desmana, как я поняла, Вы против охоты и рыбалки? Не касаясь вопросов выживания, разумеется - если голодный Паниковский пошел поймал гуся, зажарил и съел, - на здоровье. В специально отведенном для этого месте. Те, что лебединое гнездо в Стенли-парке разорили, конечно же, не охотники - просто сволочи. Лебеди на следующий день плакали и отказывались от еды. Я пыталась их с рук кормить - мальчик ел понемножку, а девочка на еду не реагировала. А потом я их не видела.

Давайте поговорим о другом случае - когда человек, который может купить гуся в каком-нибудь Суперсторе или у фермеров, вместо этого покупает лицензию, едет в охотничьи угодья, и там стреляет. А потом жарит этого гуся и лопает с друзьями. Или продает Паниковскому.
Чем, в принципе, это отличается от того, что делает фермер, с моральной точки зрения? То, что фермер сам гусей вырастил, как-то компенсирует право на убийство? А тот, кто покупает мясо в магазине, он поощряет убийство, то есть, в какой-то мере соучастник? Следует ли из этого, что все мясоеды - убийцы?

Я не говорю о тех случаях, когда охотник убивает какое-то редкое животное. Это другое. С точки зрения права на жизнь - всем жить хочется. Но редких нам особенно жаль. И хочется сохранить детям на радость.

Реальная канадская проблема - снежные гуси на севере. Этих гусей активно охраняли. А как плодятся гуси, здесь знают все по примеру канадской казарки. Все поля, парки и озера гусями утыканы и укаканы. Но наша экосистема довольно крепкая и стабильная - климат мягкий, дождей много. А арктическая - одна из самых уязвимых. Снежные гуси прилетают туда гнездиться и выводить детишек. А потом мигрируют на юг. Всей семьей. Так вот, как говорил Паниковский, знаете ли Вы, что такое гусь? Усовершенствованная газонокосилка со скоростным метаболизмом. В течение двух месяцев снежным гусятам надо набраться сил для перелета - лето на севере короткое. И они подчищают траву, цветы, даже колючки, даже вечнозеленые - все, до чего могут дотянуться. Остается голая земля. С какашками. И дожди смывают эти какашки в озера. С землей. Вам, как экологу, не нужно объяснять, что происходит с землей, когда смывается верхний плодородный слой, или что происходит в озере, когда туда вбрасываются в больших количествах органические удобрения. Экосистема гибнет. И чем она уязвимее, тем быстрее гибнет.

Пока, в провинциях Квебек и Онтарио, отстрел этих самых снежных гусей осенью - способ хоть как-то контролировать популяцию. Их настолько много, что им присвоен статус "nuisance"- помеха, вредное действие и т.д. И охотникам сравнительно легко получить лицензию, и нормативы приличные. А теперь представьте, что Вы устыдили этих безжалостных убийц, они побросали ружья, и отказываются бить птицу. И арктические области - загажены и вытоптаны. "И все реки и озера замерзнут, и морская пехота выберется из грязи, и пойдет в наступление".

Так вот, мой вопрос к Вам: как Вы будете решать эту проблему без охотников? При получении природоохранной стажировки, например, в Квебеке, Вам могут задать такой вопрос на интервью.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Материалов есть у меня....

Я отвечу на все ваши вопросы, но прежде, скажите, вы полностью прочитали тему по указанной ссылке?
http://forum.kamorka.com/viewtopic.php?f=7&t=21075
Просто на мой взгляд, все ответы на ваши вопросы в этой теме уже содержаться (хотя и в разных местах). Если не понятно, отвечу еще раз. Но всё же не хотелось бы зря сотрясать воздух и повторять уже сказанное.

Тему я, конечно же, видела. И даже читала.

Мой вопрос, основной: как Вы предполагаете решить проблему снежных гусей и разрушенной экосистемы Арктики, не прибегая к отстрелу оных? Выдать ружья правозащитникам? Или продавать лицензии охотникам, чтоб они стреляли ради развлечения, или пожрать, или продать... ну как угодно, но стреляли. И тем самым контролировали бы тучные стада гусей на равнинах тундры. Как быть в этом случае с юридическими правами всего живого? Ведь гуси мешают нам только тем, что гадят в озера и выжирают траву там, где эта трава с трудом вырастает. То есть, мешают человеку сохранить и поддерживать биобаланс одной из хрупких и интересных экосистем. А с точки зрения эволюционного процесса, кто его знает, не часть ли это обычной сукцессии? (Дурацкое слово по-русски, по-английски я как-то привыкла говорить: succession, сейчас посмотрела русский аналог - до чего гадостная калька...).

Потому что, как только Вы примете решение выдавать лицензии охотникам, Вы потеряете моральное право их осуждать за убийство ради развлечения. Хорошо быть Гринписом, они ни за что не отвечают, только критикуют. А поставьте себя на место обычного сотрудника Environment Canada, например, которому надо рассчитать риски и прийти к определенному выводу. То есть, разрешать отстрел или не разрешать. И если да, то как и когда, и сколько... И подготовить соответствующие бумаги, и отдать их наверх. Обычный такой летний проект.

P.S. Кстати, вот Вам ссылка на задачу и способы ее решения, может быть, захотите посмотреть поподробнее или обсудить с друзьями:
http://www.mb.ec.gc.ca/nature/migratory ... 04.en.html

Дочь л-та Шмидта писал(а): Давайте поговорим о другом случае - когда человек, который может купить гуся в каком-нибудь Суперсторе или у фермеров, вместо этого покупает лицензию, едет в охотничьи угодья, и там стреляет. А потом жарит этого гуся и лопает с друзьями. Или продает Паниковскому.
Чем, в принципе, это отличается от того, что делает фермер, с моральной точки зрения? То, что фермер сам гусей вырастил, как-то компенсирует право на убийство? А тот, кто покупает мясо в магазине, он поощряет убийство, то есть, в какой-то мере соучастник? Следует ли из этого, что все мясоеды - убийцы?

Придание юридический прав всему живому НЕ будет означать отмену его использованием человеком. Это будет означать только НОРМАЛИЗАЦИЮ отношений между Человеком и Природой - то есть строго прописанные законом правила взаимоотношений между человеком и всеми остальными живыми существами (от вирусов до высших форм жизни – растений и животных).
Человечество сейчас не может избавиться от животноводства и рыболовства. С морально-этической точки зрения это плохо. От этого существует движение вегетарианцев, которые хотя бы для себя решают эту моральную проблему и не пользуются продуктами животноводства и рыболовства.
Однако наличие животноводства и рыболовства не означает допустимость охоты РАДИ РАЗВЛЕЧЕНИЯ, точно так же как вынужденная массовая гибель людей на войне в одном месте не разрешает их убийства в другом месте.
Поэтому о приведенном вам примере я бы сказала так – убийство животного из дикой природы является более тяжким моральным преступлением, чем пойти и купить того же гуся в магазине. Потому что вы убиваете изначально свободное животное, такое же – как и вы сами, свободное и счастливое. А в магазине вы покупаете гуся, судьба которого от рождения предназначена быть несчастной в силу того, что от животноводства человек не может отказаться.

А вообще вопрос отношения к охоте – он далеко не такой однозначный, как я описала в той теме. Придание юридических прав всему живому – это экоэтический идеал к которому Общество должно стремится.
http://www.ecoethics.ru/b85/

Экоэтический Императив — это общезначимое нравственное предписание морального отношения человека к природе и ее творениям, своего рода суть экологической этики. Он заключается в четырех базовых положениях.
1. Природа, живая и неживая, является ценной сама по себе, признается субъектом, имеющим право на существование и процветание, вне зависимости от ее полезности, бесполезности или вредности для человека.
2. Экоэтические нормы и правила также распространяются на взаимодействие человека с природой (с дикой флорой и фауной), которое строится на основе равноценности и равноправия.
3. Разумность и культура налагают на человека исключительные обязанности по отношению к природе (ее дикой флоре и фауне).
4. Природоохранная деятельность определяется в первую очередь необходимостью сохранять природу (биоразнообразие) ради нее самой.
Выполнение Экоэтического Императива может привести (хотя бы частично) к достижению экоэтического идеала. Под экоэтическим идеалом понимается такое сообщество или мир, где благо живых существ и экосистем может быть достигнуто одновременно с (частично контролируемым) удовлетворением человеческих потребностей. Основная функция идеала состоит в том, чтобы показать направление движения по пути морального совершенствования.
Экоэтический идеал — это условие жизни на Земле, при котором люди могут преследовать свои личные интересы и вести принятый в их культуре образ жизни, в то же время позволяя диким животным и растениям в огромном разнообразии экосистем вести беспрепятственное существование. Или, говоря проще, живя, давать жить другим.
Большинство из нас в современном мире воспитывалось в антропоцентрической культуре, в которой врожденное верховенство человека над дикими животными и растениями считалось дарованным свыше. Поэтому людям необходимо иметь моральную силу, дабы избавиться от этого ложного чувства превосходства над другими живыми существами, и научиться относиться к ним с добротой, уважением и симпатией.
Нередко приходится слышать, что зачем говорить об идеале, когда нужно вначале накормить людей. Однако нам кажется очень сомнительной эта «пирамида Маслоу» — «мол человек начинает интересоваться идеальным, когда наестся досыта». Наоборот, в дни голода, холода, унижений так нужны утешающие и вдохновляющие мечты и идеалы.

И в том числе наблюдается дуализм в отношении даже самых рьяных экологов к охотникам. Да, мы против охоты ради развлечения, но реальность такова, что именно такие охотники, в целях удовлетворения своих охотничьих интересов, способствуют сохранению природы. Заповедники начинались с охотничьих заказников и с тех пор ситуация не сильно переменилась.
Поэтому мы с охотниками активно сотрудничаем. Но при этом считаем, что охота – это моральное преступление, и человек должен сохранять природу не в целях иметь возможность охотиться, а в целях сохранения природы ради нее самой, бескорыстно. Это тоже своего рода идеал.

Про остальное – дальше.

Дочь л-та Шмидта писал(а): Я не говорю о тех случаях, когда охотник убивает какое-то редкое животное. Это другое. С точки зрения права на жизнь - всем жить хочется. Но редких нам особенно жаль. И хочется сохранить детям на радость.

Вы – эколог, но и у вас везде сквозит этот гнусный антропоцентризм. Редкие виды нам не потому должно быть жаль, что нам их хочется внукам дать посмотреть.. А что – если букашка какая мелкая, на которую и смотреть-то не интересно, так пусть её подыхает?!
А потому что:
1.Каждый вид и каждый индивид имеет самоценность. Он хочет жить и значит - он имеет право жить.
2.Благополучие вида складывается из благополучии всех особей этого вида. А каждый вид – это необходимый кирпичик в Биосфере в которой всё, как известно, связано со всем. Главная цель сохранения Биоразнообразия – не дать начаться (вернее продолжиться) процессам разрушения современной Биосферы. Исчезновение любого вида вбивает еще один кирпич из Биосферы, а значит, увеличивает ее дисбаланс, способствует дальнейшему разрушению. И, в частности, это выражается в появлении все большего числа нарушенных локальных экосистем.

Desmana писал(а): Это будет означать только НОРМАЛИЗАЦИЮ отношений между Человеком и Природой - то есть строго прописанные законом правила взаимоотношений между человеком и всеми остальными живыми существами (от вирусов до высших форм жизни – растений и животных).

Разрешите уточнить: согласно здешней биоклассификации вирусы не являются живыми существами. В России уже не так? А насчет строго прописанных правил - у меня никаких возражений нет. Браконьеров и живодеров я тоже очень не люблю.

Поэтому о приведенном вам примере я бы сказала так – убийство животного из дикой природы является более тяжким моральным преступлением, чем пойти и купить того же гуся в магазине. Потому что вы убиваете изначально свободное животное, такое же – как и вы сами, свободное и счастливое. А в магазине вы покупаете гуся, судьба которого от рождения предназначена быть несчастной в силу того, что от животноводства человек не может отказаться.

Понятно, спасибо. С моей точки зрения, это еще большой вопрос, что тяжелей ложится на душу: убить ручное животное, которое ты сам выкормил, и которое тебе доверяет, или подстрелить дикого. Покупатель мяса в магазине, это ведь всего лишь потребитель - то есть соучастник либо охотника, либо фермера.

И в том числе наблюдается дуализм в отношении даже самых рьяных экологов к охотникам. Да, мы против охоты ради развлечения, но реальность такова, что именно такие охотники, в целях удовлетворения своих охотничьих интересов, способствуют сохранению природы. Заповедники начинались с охотничьих заказников и с тех пор ситуация не сильно переменилась.
Поэтому мы с охотниками активно сотрудничаем. Но при этом считаем, что охота – это моральное преступление, и человек должен сохранять природу не в целях иметь возможность охотиться, а в целях сохранения природы ради нее самой, бескорыстно.

Интересное определение слова "дуализм". И рыбку съесть, и на елку влезть. Я так называю беспринципность. Потому что не смогла бы сотрудничать с преступником. Хоть бы и моральным. Это нанесет моим моральным ценностям такой удар, от которого я не скоро смогу оправиться.

Про остальное – дальше.

Жду.

Desmana писал(а):

Дочь л-та Шмидта писал(а): Я не говорю о тех случаях, когда охотник убивает какое-то редкое животное. Это другое. С точки зрения права на жизнь - всем жить хочется. Но редких нам особенно жаль. И хочется сохранить детям на радость.

Вы – эколог, но и у вас везде сквозит этот гнусный антропоцентризм. Редкие виды нам не потому должно быть жаль, что нам их хочется внукам дать посмотреть.. А что – если букашка какая мелкая, на которую и смотреть-то не интересно, так пусть её подыхает?!

У кого-то из нас дизлексия. Сохранить хочется всех, но редких бросаемся спасать без промедления и часто в ущерб нередким, потому что иначе - пропадут у нас на глазах. Сравните неотложку и обычный визит к врачу. А в том, чтобы детям дать посмотреть - что ж плохого? Это ведь часть экологического воспитания?
Забавно, Вы первый человек, который назвал меня антропоцентристом. По нашим университетским тестам, я патологический биоцентрист, - зеленей только лягухи в пруду.

Дочь л-та Шмидта писал(а): Мой вопрос, основной: как Вы предполагаете решить проблему снежных гусей и разрушенной экосистемы Арктики, не прибегая к отстрелу оных? Выдать ружья правозащитникам? Или продавать лицензии охотникам, чтоб они стреляли ради развлечения, или пожрать, или продать... ну как угодно, но стреляли. И тем самым контролировали бы тучные стада гусей на равнинах тундры. Как быть в этом случае с юридическими правами всего живого? Ведь гуси мешают нам только тем, что гадят в озера и выжирают траву там, где эта трава с трудом вырастает. То есть, мешают человеку сохранить и поддерживать биобаланс одной из хрупких и интересных экосистем. А с точки зрения эволюционного процесса, кто его знает, не часть ли это обычной сукцессии? .

Спасибо за ссылку, почитаю.
С проблемой снежных гусей в Арктике я не знакома. Но по вашим описаниям, так сказать, первое что приходит на ум, это следующее.

В первую очередь необходимо провести исследование сложившейся в указанной вами экосистеме ситуации. Если гуси вносят дисбаланс в экосистему – значит она нарушена. Естественная здоровая экосистема – полностью саморегулируется, она не нуждается в искусственном контролировании численности животных.

1.Таким образом, первый шаг в решении данной проблемы – это проведение научных исследований, итогом которых должно стать следующее:
1.Научно объективный анализ ситуации
1)Всегда ли было такое воздействие гусей на экосистему?
2)Если это было всегда – то описать этапы сукцессии данной экосистемы
3)Если такое воздействие гусей на экосистему было не всегда, то сделать научно обоснованный вывод – данная экосистема нарушена.

2.Если сделан ввод, что экосистема нарушена, то следующим шагом должны стать опять-таки серьезные научные исследования, итогом которых должен стать детально разработанный проект – какие меры нужно предпринять, чтобы вернуть данную экосистему в ее естественное состояние.
На вскидку, какие здесь могли быть меры:
Судя по описаниям, из экосистемы исчезли естественные враги гусей – хищники. Вероятно, нужно восстановить численность хищников, и тогда численность гусей уменьшится естественным образом.

Описанный метод – научные исследования, проект по восстановлению баланса экосистемы – может быть дорогостоящим и долгим, но он, на мой взгляд, совершенно необходим. Потому что то, о чем говорите вы (искусственное регулирование численности):
а) не решает проблемы полностью (каждый год приходится делать одно и то же);
б) способствует колоссальному количеству убийств гусей в целях искусственного регулирования их численности (то есть – моральному преступлению огромного масштаба).
Поэтому единственный, на мой взгляд, правильный путь в таких ситуациях – это стремится привести экосистему в ее естественное состояние, то есть в то состояние при котором она не нуждалась бы в искусственном регулировании численности.

P. S.
Всё вышесказанное написано без знакомства с деталями проблемы. Так сказать, рассуждения, основанные на общих принципах. Так что не придирайтесь слишком сильно.

Там, дальше по ссылкам, объясняют возможные причины того, что гуси расплодились. Эти причины часто в других экосистемах. А именно, в сельскохозяйственных пашнях народных. Остается зерно кое-где, стебли, прочие отходы. Трава, опять же. Из-за расширения пастбищ, в общем, из-за деятельности человека на юге и в центре Сев. Америки. Раньше гуси зимой не выживали в таких количествах, а теперь - выживают и отъедаются. И практически без потери численности (хищники слабых гусей пожирают, а сытого и сильного фиг догонишь) улетают на север плодиться и множиться.

Еще в некоторой степени "виновато" потепление климата. По краям Гудзонова залива теперь травы больше, снега меньше. А значит, и мест для гнездования больше. Больше травы вокруг, и гуси реагируют - в выводке теперь уже не пять-шесть гусят, а десять-двенадцать в среднем.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Там, дальше по ссылкам, объясняют возможные причины того, что гуси расплодились. Эти причины часто в других экосистемах. А именно, в сельскохозяйственных пашнях народных. Остается зерно кое-где, стебли, прочие отходы. Трава, опять же. Из-за расширения пастбищ, в общем, из-за деятельности человека на юге и в центре Сев. Америки. Раньше гуси зимой не выживали в таких количествах, а теперь - выживают и отъедаются. И практически без потери численности (хищники слабых гусей пожирают, а сытого и сильного фиг догонишь) улетают на север плодиться и множиться.
Еще в некоторой степени "виновато" потепление климата. По краям Гудзонова залива теперь травы больше, снега меньше. А значит, и мест для гнездования больше. Больше травы вокруг, и гуси реагируют - в выводке теперь уже не пять-шесть гусят, а десять-двенадцать в среднем.

Понятно. Ну – да это и не удивительно. Всё связано со всем.
На самом деле, окидывая философски-патетическим взглядом нашу дискуссию, а также смотря часы, которые снова неумолимо приближаются к 3.30 часам ночи, и осознавая, что завтра, то есть уже сегодня, мне вставать в 6.30 утра и идти на конференцию, доклад к которой я сегодня писала, в то время как на мне прыгали двое малолетних детей, замечу:
1.Понятно, что человек своим существованием безвозвратно удалил Биосферу от ее доантропогенного состояния и продолжает удалять ее дальше.
2.Однако глобальная цель экологов – добиться устойчивого сосуществования Человеческого общества и Природы. Наша цель – стремится к эко-этическому идеалу, определение которого приведено выше. Мы не призываем вернуться в пещеры и сократить численность людей. Мы призываем – жить самим и давать жить другим.
3.В силу существования Антропосферы в Биосфере возникли кардинальные нарушения, классическим примером которых является ситуация со снежными гусями в Арктике.
4.Отсюда следует - необходимо развивать отдельное научное направление природоохранной деятельности, посвященное разработке методов сбалансирования Биосферы в относительно новых для нее антропогенных условиях. Причем при разработке этих методов - в силу принципов экологической этики - нужно стремиться искать способы сделать это как можно меньшей кровью (в буквальном смысле).
Вот с этими же гусями. Может быть, все же есть способы снизить их численность, не устраивая охоты? Например, ввести определенные правила сроков и методов уборки урожая и т.п.
5.Но очень может быть, что при сложившейся ситуации (усугубленной изменениями климата) нарушения экосистемы неизбежны. И тогда люди станут перед дилеммой. Есть два пути решения этой проблемы:
Путь первый.
Принципиально не вмешиваться в природу (в частности, не регулировать численность). Предоставить Биосфере возможность прийти в равновесие в этих новых для нее условиях (связанных как с деятельностью человека, так и с изменением климата) самостоятельно. При этом допускать, что в Биосфере вследствие этого может возникнуть обеднение видового состава и первоначальное нарушение экосистем.

На примере снежных гусей схема могла бы выглядеть примерно так:
Гуси предоставлены сами себе. Они выедают всю траву в Арктике и, как следствие этого, умирают там же от голода. Их численность резко сокращается и на следующий год (или через несколько лет- десятков лет) экосистема в Арктике восстанавливается. До следующего пика численности гусей. Это будет новая устойчивая сукцессия.

Путь второй
Охотиться и регулировать численность гусей (а также всех остальных, кто выбился). Это решение может быть вызвано, в общем-то, разумной позицией – стремится сохранить Биосферу, пусть искусственными методами, но как можно ближе к ее доантропогенному состоянию. Однако на этом пути мы будем на каждом шагу нарушать принципы биоэтики – устраивая ежегодный геноцид отдельных видов животных.

Так что это научное направление, которое, может быть, уже где-то и сущестует, должно сделать следующее:
1)Выбрать путь по которому идти (в каждом конкретном случае или как принцип для всего человечества)
2)При любом выборе стремится к максимальному сглаживанию проблем как можно меньшей кровью (уменьшать разрушительность антропогенного фактора, разрабатывать методы сбалансирования Биосферы в новых для нее условиях и т.п.).

Дочь л-та Шмидта писал(а): Больше травы вокруг, и гуси реагируют - в выводке теперь уже не пять-шесть гусят, а десять-двенадцать в среднем.

Я лопух, прошу прощения: написала про снежных гусей, а выводок для примера вспомнила казарочий. Это у казарок теперь по десять-двенадцать, а у снежных, конечно же, меньше гусят. Раньше было по два-три, теперь - по пять-шесть.

Desmana писал(а):Вот с этими же гусями. Может быть, все же есть способы снизить их численность, не устраивая охоты? Например, ввести определенные правила сроков и методов уборки урожая и т.п.

Может быть. Но проблема в том, что метод уборки урожая, когда стебли остаются на земле - это очень хороший метод. Ведет к защите почвы и уменьшению эрозии. Жаль от него отказываться. Второе: на фермерских угодьях ведь не только снежные гуси пасутся, но и журавли, например. А их мало. Хочется дать им возможность восстановить популяцию.

Кстати, те снежные гуси, которые зимуют у нас в Ванкувере (а точнее говоря, в Ладнере - это один из пригородов), в заповеднике и на фермах, - на лето улетают на остров Врангеля. И там множатся. А потом обратно к нам. "Из России с любовью". Так один шутник из американских экологов назвал свое исследование. Так что эта проблема не только канадская. А в заповеднике, разумеется, никто гусей не стреляет. И не пускать туда гусей - тоже как-то странно. Так и отъедаются они на мягком ванкуверском климате, и топчут врангелеву землю.

На примере снежных гусей схема могла бы выглядеть примерно так:
Гуси предоставлены сами себе. Они выедают всю траву в Арктике и, как следствие этого, умирают там же от голода. Их численность резко сокращается и на следующий год (или через несколько лет- десятков лет) экосистема в Арктике восстанавливается. До следующего пика численности гусей. Это будет новая устойчивая сукцессия.

А зачем им там умирать от голода? Они ж летать умеют? Не найдут пищи - полетят назад. Или с гусятами пешком потопают - они фантастически выносливые хайкеры. А потом будут выводить детенышей там, где теплее. Например, в Ванкувере. Им на севере интересно отсутствие хищников. Так получилось, что в Ванкувере хищников тоже немного - благодаря человеку. А заповедники с хорошей травой - есть. Пример - казарка. Предполагается, что этот канадский гусь должен мигрировать - а он тут живет целый год. Понравилось.

Теоретически, считалось, что за миграцию птиц отвечают гормоны. А гормоны вырабатываются в соответствии с длиной светового дня. Благодаря казаркам, эту теорию подкорректировали. Если пищи достаточно, животное довольно жизнью и никуда не двигается. С медведями так же. Наши черные в городе даже спать не ложатся на зиму. Им и так хорошо - помойка всегда рядом.

Так что делать? Страшно Арктику бросать на самотек. Ведь эксперимент может оказаться необратим. Там же не только трава исчезнет - там исчезнут и всякие редкие виды, зависимые от этой экосистемы. В частности, на гусях и их яйцах живут песцы и полярные волки, когда лемминговая популяция приходит в упадок. С цикличностью в три-четыре года.

Путь второй
Охотиться и регулировать численность гусей (а также всех остальных, кто выбился). Это решение может быть вызвано, в общем-то, разумной позицией – стремится сохранить Биосферу, пусть искусственными методами, но как можно ближе к ее доантропогенному состоянию. Однако на этом пути мы будем на каждом шагу нарушать принципы биоэтики – устраивая ежегодный геноцид отдельных видов животных.

На выбор - Арктика или принципы биоэтики? Принципы биоэтики - это, как бы сказать, помягче - вторая производная. Их придумал человек. А Арктика - первая. От Бога. Или матери-Природы. Или Большого Взрыва. Или каприза Дарвина. Что больше нравится. Будем рисковать, авось да как-нибудь само наладится? Исчезали же какие-то виды в прошлом, и ничего. Вон - где те динозавры? Или все же страшно? Честно - мне страшно. Рисковать не хочется. Один дюйм почвы нарастает в течение пятисот лет. У меня нет этих пятисот, чтоб посмотреть, что там будет на голом месте.

Так что это научное направление, которое, может быть, уже где-то и сущестует, должно сделать следующее:
1)Выбрать путь по которому идти (в каждом конкретном случае или как принцип для всего человечества)
2)При любом выборе стремится к максимальному сглаживанию проблем как можно меньшей кровью (уменьшать разрушительность антропогенного фактора, разрабатывать методы сбалансирования Биосферы в новых для нее условиях и т.п.).

Выбрали. Пока. В Канаде и Штатах разрешен отстрел гусей. Даны квоты. Все это строго регламентировано. Корректируется каждый год. Переподсчитывают - сколько гусей осталось. Сохраняют пока баланс.

Так сказать спасибо охотникам, или стыдить их за моральное преступление?

P.S. Я не охотник и не рыбак.
P.P.S. Спокойной ночи, Desmana, если Вас заинтересовала эта проблема, хорошо - но только не ценой сна. Мне легче - все семейство на хайке, а у меня зуб болит. Поэтому и графоманю на форуме.

Дочь л-та Шмидта
Спасибо большое, было очень интересно все это прочитать...
В отличии от прямолинейной пропаганды
А вы не знаете, может есть какой-нибудь популярный и интересный журнал на эту тематику, я бы и сам почитал ,и дитю бы пересказал...

Дочь л-та Шмидта писал(а): Так сказать спасибо охотникам, или стыдить их за моральное преступление? .

Моральное преступление - охота ради удовольствия. Охота в целях спасения экосистемы (если уж такое было принято решение и без этого объективно не обойтись) уже не явлется моральным преступлением. Это так же как и гусь из магазина - вынужденное следствие того, что мы пока изменить не можем.

Вопросы биээитки имеют тонкую грань понимания, они не имеют возможности быть такими прямолинейыми, как законы, касающиеся людей. И тем не менее, это не значит, что принципы биоэтики нужно отбросить вообще. Нужно следовать им ВЕЗДЕ и ВСЕГДА, тогда - когда это возможно. Только и всего.

Desmana писал(а):Поэтому о приведенном вам примере я бы сказала так – убийство животного из дикой природы является более тяжким моральным преступлением, чем пойти и купить того же гуся в магазине. Потому что вы убиваете изначально свободное животное, такое же – как и вы сами, свободное и счастливое. А в магазине вы покупаете гуся, судьба которого от рождения предназначена быть несчастной в силу того, что от животноводства человек не может отказаться.

Ыгы, вы это магазинному гусю скажите! А он спросит - я то чем виноват, что я на ферме родился? Я жить хочу!
Если следовать вашим идеям, то негры, которых захватили в Африке и увезли в рабство в Америку - еще имеют право на освобождение. А их потомки (почти все ныне живущие) - уже должны быть рабами по определению, поскольку они уже родились рабами и у них судьба такая - быть рабами всю жизнь. Однако люди с этим не согласились 200 лет назад. Так что если дать гусям юридические права - то получим прецедент (наверняка кто-нить подаст в суд в борьбе за права фермерских гусей!), а прецедент - штука хитрая: неизвестно куда заведет!

Desmana писал(а):1.Таким образом, первый шаг в решении данной проблемы – это проведение научных исследований, ...
2.Если сделан ввод, что экосистема нарушена, то следующим шагом должны стать опять-таки серьезные научные исследования, ...
Описанный метод – научные исследования, проект по восстановлению баланса экосистемы – может быть дорогостоящим и долгим, ...

Вот-вот! В этом сущность всей вашей дейтельности! 10 человек бегают по тайге, ружья отнимают, а 100 человек сидит в Москве - пешет научные отчеты о том, как 10 человек бегают по тайге и ружья отнимают Бабло грантов пилят. Исписаны тонны бумаги, а толку чуть.
Вы ссылку читали? Каждый год поголовье увеличивается на 5%. На следующий год будет на 225 тыс гусей больше. И т.д. в геометрической прогресии. А вы предлагаете тут длительное бумагомарание. Да еще с выводом о том, что надо развести хищников!
1. Хищники размножатся и сожрут всех (ну не всех конечно, немного останется) гусей - вот вам и защита гусей от исчезновения.
2. Что будете делать с поголовьем хищников, когда они ломанутся искать себе пропитания?
3. Какая разница - поля и озера засранные переваренной травой или переваренными гусями?