Каморка

Desmana писал(а): Так что не судите строго.

Всем "зеленым" полезно будет перечитать историю про пастушка, любившего кричать "волки, волки" ...

Desmana писал(а):...
Цель таких воззваний - вывести важную информауцию в официальные СМИ. В этом возникает необходимость только тогда, когда последние молчат. И у людей, которые пишут такие воззвания, часто нет времени, или не хватает нервов, чтобы спокойно собрать и отобразить объективный анализ случившейся беды...Так что не судите строго.

Да, да, мы уже это где-то слышали: цель оправдывает средства, т.е. если врать для "правильной" оргазации/движения/партии, то это хорошо, а если для "неправильной", то плохо...

Desmana писал(а):Вы лучше скажите, а как делать?

как говаривал некто Александр Сергеевич - "с толком, с чувством, с расстановкой"

если конечно вас заботит ваша и всего так называемого зеленого движения репутация как людей, которым можно верить
если не заботит - продолжайте в том же духе...

Yury писал(а):

Desmana писал(а):советом помогите

легко - не делайте резких заявлений о том, о чем не имеете достаточно знаний
и все у вас получится

Desmana продолжайте в том же духе. У вас есть имидж на этом форуме - вас читают, с вами дискутируют; значит вы нужны здешним обитателям.
Не слушайте почетного "зануду" Юрия. Почитайте его в разделе фотографии - человек часто пересказывает мнение профессиональных маркетологов с расскрученных фото-сайтов. Служит таким же проводником непроверенной информации (все проверить жизни не хватит), как и вы - только у него другой фан. Зато здесь вы получили его профессиональное мнение о геологии - он обогатил ваше сообщение и экологическое образование.

MAZ писал(а):

Yury писал(а):

Desmana писал(а):советом помогите

легко - не делайте резких заявлений о том, о чем не имеете достаточно знаний
и все у вас получится

Desmana продолжайте в том же духе. У вас есть имидж на этом форуме - вас читают, с вами дискутируют; значит вы нужны здешним обитателям.
Не слушайте почетного "зануду" Юрия. Почитайте его в разделе фотографии - человек часто пересказывает мнение профессиональных маркетологов с расскрученных фото-сайтов. Служит таким же проводником непроверенной информации (все проверить жизни не хватит), как и вы - только у него другой фан. Зато здесь вы получили его профессиональное мнение о геологии - он обогатил ваше сообщение и экологическое образование.

MAZ писал(а):

Yury писал(а):

Desmana писал(а):советом помогите

легко - не делайте резких заявлений о том, о чем не имеете достаточно знаний
и все у вас получится

Desmana продолжайте в том же духе. У вас есть имидж на этом форуме - вас читают, с вами дискутируют; значит вы нужны здешним обитателям.
Не слушайте почетного "зануду" Юрия. Почитайте его в разделе фотографии - человек часто пересказывает мнение профессиональных маркетологов с расскрученных фото-сайтов. Служит таким же проводником непроверенной информации (все проверить жизни не хватит), как и вы - только у него другой фан. Зато здесь вы получили его профессиональное мнение о геологии - он обогатил ваше сообщение и экологическое образование.

Ага, а уж какие эти фотографы "алармисты/экстремисты" - уууууууууух! Попробуй только ослушаться ...

Так и норовят подсунут информацию об очередной катастрофе и просят эти "письма счастья" дальше рассылать

Да будет вам, господа-товарищи...
Я честно попыталась проверить информацию:

Существующие стандарты качества воды, установленные Управлением по охране окружающей среды (EPA), США, в 1986 году, допускают наличие цианида в пресной воде на уровне 5.2 мг/л

Это отсюда:
http://www.miningwatch.ru/content/view/100/98

Я, естесственно, обозлилась, т.к. стандарты местные знаю.

Drinking Water Standards:
MCLG: 0.2 ppm
MCL: 0.2 ppm

Это отсюда:
http://www.epa.gov/OGWDW/contaminants/d ... anide.html

То есть, 0.2 миллиграмма против заявленных 5.2 на литр.

Попыталась найти российские стандарты. Хижина индейская, фигвам называется.
Но и в этой хижине вранье. Для цианидов в России стандартов нет.
http://www.o8ode.ru/article/dwater/ka4e ... i_vody.htm
А вот для кадмия (который так же находился в отходах хвостохранилища) - есть: 50 000 микрограммов на литр, или 50 миллиграммов. Для питьевой воды. Они что, охренели? Шутники фиговы. А для Штатов, пишут, нет стандартов. Ну за кого меня принимают в этой гостинице, за дурачка? Стандарты EPA для питьевой воды:

Drinking water - maximum contaminant level for cadmium in drinking water is 0.005 mg/L

http://www.atsdr.cdc.gov/csem/cadmium/c ... tions.html
То есть пять тысячных миллиграмма. Против российских пятидесяти, поэтому и не выкладывают штатовских данных.

А вы удивляетесь, что люди в панике передают непроверенную информацию. А как ее проверишь, когда читаешь, что Минприроды России уверяет, что загрязнение в реке после прорыва дамбы не превышает допустимых норм. Это каких, по кадмию, 50 мг на литр? Да там карп при 30 дохнет - самая выносливая рыба. А форель - при трех сотых миллиграмма на литр.

Понятно, что люди в панике.

Desmana писал(а):Цель таких воззваний - вывести важную информауцию в официальные СМИ. В этом возникает необходимость только тогда, когда последние молчат.

Кому надо - те работают чтоб ликвидировать последствия. А остальные, включая аффтара поста и прессу, мелют воду в ступе

Из истории вопроса

Кошмар!

Где-то 40 лет назад это уже происходило.

Из Хасына исчезла кунджа, хариус и практически не стало ручьевой форели.

Хариус стал постепенно восстанавливаться лет 15 назад за счёт Армани,

кунджа так и не появилась.

old man писал(а):Из истории вопроса

Кошмар!

Где-то 40 лет назад это уже происходило.

Из Хасына исчезла кунджа, хариус и практически не стало ручьевой форели.

Хариус стал постепенно восстанавливаться лет 15 назад за счёт Армани,

кунджа так и не появилась.

Да, жалко, кунджа - вкусная рыба

Дочь л-та Шмидта писал(а): Я, естесственно, обозлилась, т.к. стандарты местные знаю.

Drinking Water Standards:
MCLG: 0.2 ppm
MCL: 0.2 ppm

Это отсюда:
http://www.epa.gov/OGWDW/contaminants/d ... anide.html

То есть, 0.2 миллиграмма против заявленных 5.2 на литр.

цифры у них правильные - это нормы для воды, сбрасываемой из очистных сооружений в водоемы, вот в единицах ошиблись (всего-то на 3 порядка):

The EPA specifies 5.2 μg/L total cyanide for POTW continuous discharges
and 22 μg/L maximum discharges into fresh water. For discharges
into salt water, the EPA specifies 1 μg/L total cyanide limits for both
continuous and maximum discharges

5.2 микрограмма, не милиграмма

Marmot писал(а):

Desmana писал(а):...
Цель таких воззваний - вывести важную информауцию в официальные СМИ. В этом возникает необходимость только тогда, когда последние молчат. И у людей, которые пишут такие воззвания, часто нет времени, или не хватает нервов, чтобы спокойно собрать и отобразить объективный анализ случившейся беды...Так что не судите строго.

Да, да, мы уже это где-то слышали: цель оправдывает средства, т.е. если врать для "правильной" оргазации/движения/партии, то это хорошо, а если для "неправильной", то плохо...

Ну почему «врать»?! Да, очень часто при подобных письмах их автор немного не в теме.. Хотя бы потому, что для объективного анализа ситуации необходимо быть специалистом по этому вопросу, да еще и не по одному.. А авторы воззваний – как правило, далеко не специалисты, и хорошо если это экологи или журналисты, а то и просто могут быть местными жителями, которые всё происходящее буквально «видят в свое окно». И опять-таки – если бы такие вещи не замалчивались, а освещались официальными СМИ – то и необходимости в таких письмах не было бы.
Главная цель таких воззваний – не дать квалифицированный анализ ситуации, а привлечь внимание общества к проблеме и этим, тем самым, заставить сделать объективный анализ случившегося того, кто должен это делать по долгу службы.