Каморка

johndoe писал(а):http://www.ixbt.com/divideo/panasonic-hdc-tm300.shtml

"Резюмируя полученный опыт, кажется вполне оправданным тот факт, что HDC-TM300 удостоилась престижного звания "Лучшая HD флэш-камера в Европе 2009-2010" — эта награда была присуждена ассоциацией европейских журналов по аудио- и видеотехнике (European Imaging and Sound Association, EISA)."

имхо, дороговато конечно, но если есть возможность...

и чё, даже лучьше чем Sony Handycam HDR-XR520V 240GB HD?

johndoe писал(а):мерять качество съемки только зумом как то неправильно

в общем как-то да. взял во фючашопе "на потрогать" Sony DCRSR47, которая какрас с якобы 60-кратным оптическим зумом, и которая вроде как вписывается в виш лист, кроме видоискателя и HD, что, по идее, не биг дил. супруга сказала: в руке хорошо лежит. на этом плюсы кончились. качество снятого при домашнем освещении разочаровало капитально. то ли оптика никудышная, то ли матрица, то ли жмущий в mpeg софт, а то ли и то и другое вместе. вот и думаю: это у всех не-HD камер беда такая или только у конкретной модели? то есть какую следующую брать "на посмотреть"? я имею в виду, забить ли на не-HD или таки есть модельки, обеспечивающие сносное качество?

Mark2007 писал(а):

johndoe писал(а):HDC-TM300

HDR-XR520V?

судя по характеристикам - близнецы-братья, у соньки только носитель 120G, а не 32G, и зум чуток дальше, зато батарейка быстрее дохнет. остальное семачками отличаеццо. и по цене близки. а вот как в деле - фиг знает. посему и вопрошаю тута. а то в ревью многа чего по заказу можно нарисовать-то...

Mark2007 писал(а): и чё, даже лучьше чем Sony Handycam HDR-XR520V 240GB HD?

сложно сказать однозначно "лучше - хуже" - техника не копеечная, у каждой модели и бренда свои фичи. Однако есть определенные "но" относительно больших жестких дисков у бытовых камкордеров, а именно:

1) Пониженная "сейсмоустойчивость" - винт может накрыться при сильной тряске, падении и тд, отпуск с поездками опять же. Как следствие накрывается отснятый материал, а это (при 240 Гб) до 33 часов (!) записи ваших редких материалов даже в максимальном (16 Mbt) битрэйте. Поэтому желательно делать частые бэкапы на стационарный комп, тогда нафига нужен такой большой винт в камере? В этом вопросе флеш-карты мне лично видятся гораздо эргономичнее.
2) Батарея садится быстрее, т.к. винт - механика, постоянно вращающийся электромотор.
3) Шум - да, сейчас винты делают очень тихими, но бывают ситуации когда даже этот звук мешает.
4) Вес - естественно он больше по сравнению с флэшем.
5) Немобильность - нельзя быстро вытащить карту, воткнуть в комп или плеер, нужно тащить провод.

Единственное пока еще, как мне кажется, преимущество жесткого диска - скорость передачи данных. Флешки пока еще медленне, но это не такая уж и проблема.

Насчет не-HD и HD - повторюсь, что брать не-HD камеру уже не имеет смысла хотя бы по причинам того, что все новые технологии и компоненты обращены в сторону HD. Это все равно что покупать сейчас новый VHS-видеомагнитофон.. да он будет играть кассеты на максимальном доступном для этого формата качестве.. но, понятно, что это вчерашний день.
Тем более что цены на HD-камеры сейчас опускаются и разница составляет несерьезные 200-250 долларов для младших моделей. (вот например http://www.bestbuy.ca/catalog/proddetai ... atid=20048)

Важно не тольк скольки кратный зум, а - насколько широко при максимальном отьезде камера захватывает .

Если наложить на понятия фото техники, то 10 кратный - ето 28-280 ? или 35-350? Да не надо никому больше чем 280 , разве что снимать какающего суслика на том берегу реки....И то со штатива...


Есть такая область человеческой деятельности- мурррркетинг....
Задача - впарить человеко который нифига не понимает в камерах аппарат с максимальной прибылью для компании. Как средний обыватель сравнивает? По понятным ему критериям.
В автомобилях- литры, лошадиные силы, количество подстаканников. Если обыватель продвинутый- количество воздушных подушек и ети, как их, стабилити контроль.
В камерах- кратность зума, количество мегапикселей и гигабайт харддиска.
Ну нееетууу цифрового критерия на "Красивость" снятого фильма. Значит выбирают по соотношению единиц трудового доллара на единицу мегапикселе-зумности.

vinni_puh писал(а): Ну нееетууу цифрового критерия на "Красивость" снятого фильма. Значит выбирают по соотношению единиц трудового доллара на единицу мегапикселе-зумности.

и скока это будет в переводе на конкретные модели? или пока весь прилавок не перепробую, не успокоюсь?

Я б начал с моделей из искомого ценового диапазона у которых положительные ревью на вебе.

зум то бывает такой, только вот вопрос насколько качественная оптика там стоит (а хорошая оптика ой как дорога, владельцы цифровых зеркалок не дадут соврать, достойный объектив начинается в цене от тысячи вечнозеленых ), да и мерять качество съемки только зумом как то неправильно

- Можно пример 60 кратного оптического зума в камерах до 5000уе в студию? Согласен - не в зуме счастье. В фото-видео для меня главное - размер матрицы. Также важна эргономика но я ее в непро секторе сегодня не наблюдаю.

Цели разные. Мы эту камеру покупали к рождению ребенки. Фиксировать. Критерий был прост - переснять не удастся. Поэтому full HD. И пес с ним что с редактированием проблемы (действительно проблемы), отснятое просто выливаю на винт до лучших времен, когда цены те же блюреи опустятся до разумных величин. Изредка кусочки кладу на ютюб, вегаса для этого хватает. А отснятое лежит, переснять уже не удастся, модель-то растет
А фото - совершенно отдельная песня, никак не пересекающаяся с видео. Для документирования нужно и то и другое.

- Вот именно - цели разные. Ну вообщем с покупкой цифрокамеры я понял что фото - самое то для фиксирования прошлого. выливать на винт до лучших времен не лучший ИМХО вариант. Я искал искал способы - так и не нашел. На аналог ютуба выкладывал из вегаса - качество страшное.

могу скинуть пару скриптов, которые жмут в Xvid/Avi используя AviSync и VirtualDub

- Плиз.

PIX писал(а):- Можно пример 60 кратного оптического зума в камерах до 5000уе в студию?

Вот пожалуйста, ручной "звэрь" за 400 долларов - Sony DCR-SR67, оптический зум 60, цифровой интерполированный аж 2000 (кто больше? ). У панасоника есть модель и с 70х. Я понимаю, что это абсурд и такое мизерное фокусное расстояние не выдаст качественную картинку при таком приближении (иначе как объяснить существование телеобъективов за десятки тысяч долларов? все взяли бы такие вот сони, открутили зум и пошли снимать сафари), но товар продавать то надо ведь...

Waterbyte писал(а):взял во фючашопе "на потрогать" Sony DCRSR47... какую следующую брать "на посмотреть"?

Следующая оказалась Sony HDR-XR200V. По результатам сегодняшних съёмок отправляется туда же, куда и предшественница - обратно в магазин. Очень "шумная" и цветопередача никудышная. Никакое HD не спасает слабую оптику. Буду пробовать дальше, пока меня не возненавидят все сейлсмены фючашопа.

johndoe писал(а):но товар продавать то надо ведь...

да как же он будет продаваццо-то, если все как я будут такой товар возвращать, взяв и раз попробовав? даже не понимая, что "это абсурд", а просто вкусив "прелестей"?

выбирая следующую "жертву", столкнулся с дилеммой. то ли продолжать шерстить другие бренды в том же самом ценовом диапазоне, а то ли начать пробовать что-то безумно дорогое. насколько я понял, разница в цене в разы отнюдь не гарантирует соответствующую разницу в качестве. а ещё я понял, что сравнение характеристик камер "на бумаге", как и чтение явно ангажированных ревью - почти пустая трата времени.

отзвывов на HD самсунги не обнаружил. цены агрессивные. явно пытаюццо выйти на рынок. кто знает, стоит их попробовать?

Waterbyte писал(а):да как же он будет продаваццо-то, если все как я будут такой товар возвращать, взяв и раз попробовав? даже не понимая, что "это абсурд", а просто вкусив "прелестей"?

ну как же, во-первых у каждого свое понятие качества, кому и большого зума предостаточно чтобы определиться, а во-вторых не у всех есть время бегать в магазины брать-сдавать. Так что маркетологи знают свое дело коли такое на рынке.

Waterbyte писал(а): а то ли начать пробовать что-то безумно дорогое. насколько я понял, разница в цене в разы отнюдь не гарантирует соответствующую разницу в качестве.

если читали мой пост выше - цены на HD не настолько высоки сейчас, однако если нужна действительно достойная оптика и как следствие светосила (читай - возможность снимать при плохом освещении), то пожалуй придется раскошелиться

Waterbyte писал(а): а ещё я понял, что сравнение характеристик камер "на бумаге", как и чтение явно ангажированных ревью - почти пустая трата времени.

верно насчет повертеть в руках, равно как и то, что ограничиваться одним обзором не стоит - почитайте максимально возможное количество, потом делайте выбор

Waterbyte писал(а):Никакое HD не спасает слабую оптику. Буду пробовать дальше, пока меня не возненавидят все сейлсмены фючашопа.

потрогал сегодня панас HDCHS250K. на первый взгляд ничего и даже какбе удовлетворяет требованиям в стартовом постинге (кроме зума, конечно ). кто в курсе, стоит взять на попробовать или нуево?

Waterbyte писал(а):потрогал сегодня панас HDCHS250K.

взял, попробовал. оптика субъективно посильнее сонькиной (шумит при недостаточном освещении меньше), но всё остальное разочаровало. электроника подвела и/или софт безобразный залит. автобаланс белого жуткий. автоконтраст не лучше. меню непонятное. формат файлов тоже непонятный, винда пытается их играть, но без особого успеха.

теперь хочу найти что-нибудь с такой же оптикой, но с нормальным софтом. эпопея продолжается. боюсь, что закончится всё той же HDC-TM300...

Очередная жертва моих экспериментов .Попробовал сегодня JVC GZ-HD310. Завтра же возвращаю. Качество съёмки при искусственном освещении настолько отвратительное, что даже и комментировать не хочется. Такое ощущение, что сигнал просто тонет в шуме. И как такой ацтой за такие деньги кто-то покупает - уму непостижимо...