Каморка

Desmana писал(а): Nonn, а "Курочку Рябу" вы в каком возрасте прочитали?
Кстати - с юлой, как? Достали? Уже тренируетесь??

Ещё не дорос до Рябы я, вы только представте, какая там глубина смысла, если сказка так просто выглядит. А вы себя похоже переоцениваете. С юлой проблеммы, не тот спин.

nonn писал(а):А вы себя похоже переоцениваете..

Это почему?

Desmana писал(а):
nonn писал(а):А вы себя похоже переоцениваете..
Это почему?

ну вы то похоже уже и курочку и колобка до дыр зачитали, а сакрального смысла так и не нашли.

nonn писал(а):
Desmana писал(а):
nonn писал(а):А вы себя похоже переоцениваете..
Это почему?
ну вы то похоже уже и курочку и колобка до дыр зачитали, а сакрального смысла так и не нашли.

Сакральные смыслы таких сказок лучше всего постигаются в детском возрасте. Помню как-то раз после очередного прочтения сказки "Колобок" моя младшая (ей тогда было около 2,5-3 лет) сказала, что в этой сказке ей очень жалко... лису. Когда я с удивлением спросила почему же лису? Она ответила, что, вероятно, она заболела после того, как съела грязного, катавшегося весь день по лесу колобка..
Мне вот такая мысль в голову честно, никогда не приходила.. Вот что значит - природоохранное воспитание..

Kate писал(а):А современники - ваще жуть, невозможно читать. Люли, посоветуйте что приличное!!!

Пушкин.А.С.

Desmana писал(а):Зря-зря.. Честно.
У наших детей Чуковский (с красивыми картинками) - просто любимая книга была (сейчас уже выросли, но тоже иногда перечитываю для младшей). И ребенок совсем не так воспринимает эти сказки, как взрослые. Он никаких ужасов и политических намеков в них - не видит.
На самом деле - все они очень хорошие, добрые и очень развивают воображение.

Так что мой вам искренний совет - читайте их ребенку. И про Крокодила, и про Мурочку, и про Таню и Ваню, и про Мойдодыра, и про Бибигона и даже про Тараканище..

То есть, Вы хотите сказать, что вот это:

Вот и стал Таракан победителем,
И лесов и полей повелителем.
Покорилися звери усатому
(Чтоб ему провалиться, проклятому!).
А он между ними похаживает,
Золоченое брюхо поглаживает:
"Принесите-ка мне, звери, ваших детушек,
Я сегодня их за ужином скушаю!"

Бедные, бедные звери!
Воют, рыдают, ревут!
В каждой берлоге
И в каждой пещере
Злого обжору клянут.

Да и какая-же мать
Согласится отдать
Своего дорогого ребёнка -
Медвежонка, волчонка, слонёнка, -
Чтобы ненасытное чучело
Бедную крошку замучило!

Плачут они, убиваются,
С малышами навеки прощаются.

- хорошо и по-доброму? Соглашусь только с тем, что очень развивает воображение...

Я, кстати, когда мне эту сказку в детстве читали, на этом месте расплакалась, и взрослым пришлось сразу же прочитать мне счастливый конец, чтобы я успокоилась.. но неприятный осадок всё-таки остался
И Чуковскому, да, да, именно Чуковскому, а не Льву Толстому или Булгакову я обязана тем, что всю жизнь довольно нервно реагирую на приближающийся трамвай или поезд, потому что сразу вспоминаю: Он бежал по дорожке и ему перерезало ножки..

nonn писал(а):
Desmana писал(а):
nonn писал(а):А вы себя похоже переоцениваете..
Это почему?
ну вы то похоже уже и курочку и колобка до дыр зачитали, а сакрального смысла так и не нашли.

А что касается сказки про курочку Рябу – то тут вы абсолютно правы. Вероятно, это сказка имеет потаенный смысл, или, по крайней мере, пропущенные элементы. Потому что более нелогичной и странной сказки я еще не встречала.
Посудите сами.
Курочка снесла золотое яичко. Факт сам по себе странный и никак автором не объясненный. Ну ладно, спишем на то, что в сказках и не такое случается. Но зачем бабе и дедке понадобилось его бить?? С какой целью они это делали?? Чтобы сделать яичницу? Ну это же абсолютный бред. Явно, что люди были не богатые – могли бы продать на базаре и выручить неплохие деньги. Напрашивается только один разумный ответ - оба были не в своем уме. Если же в своем, то цель их действий относительно яйца – совершенно непонятна.

Но какова бы ни была эта цель - почему они стали плакать, когда мышка, махнув хвостиком, добилась-таки положительного результата и яйцо разбила?? Почему они расстроились – ведь их бредовое желание исполнилось?
Оставим на совести автора опять же неподдающийся логике факт, что здоровые люди не смогли оказать на яйцо при ударе большую силу, чем оно получило при падении на пол.. Дальше всё в том же духе. Курица оказалось говорящей, да не просто говорящей, а и еще способной предвидеть будущее (иначе с чего ради она с такой уверенностью сообщила бы хозяевам о качестве ее будущего яйца). На этом сказка неожиданно обрывается. Оставляя читателя в недоумении – а что же это было? О чём это все?
Так что в общем – таки да.. Смысл этого произведения мне до сих пор не ясен. Очевидно, люди сильно чего-то накурились, когда ее сочиняли.

Dori писал(а): Я, кстати, когда мне эту сказку в детстве читали, на этом месте расплакалась, и взрослым пришлось сразу же прочитать мне счастливый конец, чтобы я успокоилась..

Наш тоже требует, чтобы ему эту часть пропускали...
А про Бармалея мы ему только один раз прочитали, с тех пор это у нас запрещено цензурой

Marmot писал(а):
Dori писал(а): Я, кстати, когда мне эту сказку в детстве читали, на этом месте расплакалась, и взрослым пришлось сразу же прочитать мне счастливый конец, чтобы я успокоилась..
Наш тоже требует, чтобы ему эту часть пропускали...
А про Бармалея мы ему только один раз прочитали, с тех пор это у нас запрещено цензурой

Про детенышей зверей - я так понимаю, это все был блеф со стороны таракана, так сказать способ запугать зверей. Я так детям и объясняю - что никого он малявка такой съесть не мог, но трусливых не пассионарных зверей - запугал и подчинил своей воле. Там же не сказано, что он их съел? Сказано, что он их только требовал, а никто из трусливых зверей, даже ради любви к своим детям, не могли оказать ему сопротивление. Да, факт грустный и даже - мерзкий. Но, в то же время, и очень "воспитательный". По крайней мере я на этом месте толкаю речь про важность активной жизненной позиции и необходимости поступать по совести при любых жизненных ситуациях. Дети понимают.

И вот что интересно: я только когда выросла и стала первый раз читать дочке сказку про мальчика-с-пальчика поняла, что в детстве (видимо, после неудачного прочтения Чуковского) взрослые меня щадили и рассказывали историю так, будто дети сами пошли в лес погулять, а родители переживали и очень надеялись, что они вернутся... ))

Desmana писал(а): Про детенышей зверей - я так понимаю, это все был блеф со стороны таракана, так сказать способ запугать зверей. Я так детям и объясняю - что никого он малявка такой съесть не мог, но трусливых не пассионарных зверей - запугал и подчинил своей воле.

У нас проблема в том, что тараканов он у нас ни разу не видел, поэтому представляет его себе эдаким монстром

Да и вообще, с текстами Чуковского куча проблем, реалии и слова почти вековой давности объяснять очень сложно.
Ребенок мыслит такими понятиями как интернет, лаптоп, GPS, email, street view on Goggle maps, etc,

Пушикн - да, но что малышу прочитаешь? Только сказки, да и то нам пока длинно. У нас пока Барто. Меня усиленно уговаривают на Чуковского, но меня бесят темы произведений...

Чудо дерево

Kate писал(а):что малышу прочитаешь?

Маршак

Каморка

Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?

Re: Стихи про Сталина?