Каморка

Desmana писал(а):

Hairy Potter писал(а):Australian geologist Ian Plimer argues that, for many agnostics and atheists, the cause of environmentalism has replaced organized religion as a matter of personal faith.

В силу своей малограмотности - уловила лишь общий смысл. Stanislav или кто-нибудь еще, не могли бы вы кратко это перевести?
Спорить ни с кем здесь- не собираюсь. Интересно понять мировую тенденцию..

Нет, наверное, прав был (есть) Вотербайт - это-таки прапорщик работает.
Я, вот, просто не могу понять, если чел собирается учить язык (в других ветках про курсы спрашивает), то почему, когда ему попадается что-то интересное на английском, он с радостью не бросается это хотя бы перевести?

Дочь л-та Шмидта писал(а):Да нету тут никакой тенденции. Обычный маятник. Сначала люди испугались того, что могут натворить, и постепенно в этом испуге бросились в другую крайность. Дошли в этой крайности до абсурда, теперь осуждают и бранятся.
Реальная обида происходит, как я понимаю, от недостаточности знаний. Так это всегда было.
Выход один, как завещал великий Ленин: учиться...

Это понятно.. Но такие вещи, вроде этого сообщения - очень важно отслеживать. Это же "обратная реакция" общества. В том числе - важно ее понимать для корректировки нашей деятельности.

Все же, если кто-то сможет, нельзя ли по-больше деталей? Может где-то текст есть? На слух почти вообще не понимаю.

А тенденция явного негатива все же есть, и это настораживает..Например, явный негатив к зеленым прорезался в комментах некоторых журналистов к тому же Аватару.

Slav писал(а): почему, когда ему попадается что-то интересное на английском, он с радостью не бросается это хотя бы перевести?

Потому что вот конкретно сейчас нет на это времени. И как я переведу - на слух? Был бы текст - без проблем.

Краткий перевод:
"Энвайроментализ это не наука, а новая религия с всеми типичными для религии атрибутами.
Ничего в этом плохого нет, за исключением того, что сами энвайроменталисты не хотят этого признавать и продолжают считать свое учение наукой."

Примерно тоже самое писал здесь я и некторые другие господа некоторое время назад...

Desmana писал(а): А тенденция явного негатива все же есть, и это настораживает..Например, явный негатив к зеленым прорезался в комментах некоторых журналистов к том ж Аватару.

Да не к зеленым, а к критической массе дураков, которые размахивают зеленым лозунгом. Потому, что им все равно, чем размахивать и о чем вопить, была б толпа и весело. А такую толпу рано или поздно приберут к рукам политики.

P.S. В журналистике критическая масса дураков тоже есть.

Desmana писал(а):Например, явный негатив к зеленым прорезался в комментах некоторых журналистов к тому же Аватару.

Аватар типичный религозный фильм с простой и незамысловатой идеологической компонентой, типа как Страсти Христовы Гиббсона...

Дочь л-та Шмидта писал(а): Да не к зеленым, а к критической массе дураков, которые размахивают зеленым лозунгом. Потому, что им все равно, чем размахивать и о чем вопить, была б толпа и весело. А такую толпу рано или поздно приберут к рукам политики.

Дык уже прибрали, по крайней мере у нас и в Европе...

Дочь л-та Шмидта писал(а): P.S. В журналистике критическая масса дураков тоже есть.

А помоему там больше хладнокровных циников, откровенно скармливающих быдлу то, что оно готово хавать, как говориться...
Лишь бы смотрели и слушали...

Marmot писал(а):Краткий перевод: "Энвайроментализ это не наука, а новая религия с всеми типичными для религии атрибутами. Ничего в этом плохого нет, за исключением того, что сами энвайроменталисты не хотят этого признавать и продолжают считать свое учение наукой." Примерно тоже самое писал здесь я и некторые другие господа некоторое время назад...

Спасибо, Мармот.
Странно слышать такое мнение от ученого (я имею в виду австралийца). Природоохранная деятельность – в целом, да, это не наука. Потому что наука - это деятельность, направленная ТОЛЬКО на поиск новой информации («поиск существенных связей»). Но в основе природоохранной деятельности - лежат именно научные знания. Если не верите мне – спросите хоть ДЛШ.

Другое дело, что элементы, делающие природоохранное движение похожим на религиозное– действительно есть. Но именно «похожим» - нельзя ставить знак равенства.. Главное отличие в том, что религия – основана на бездоказательной вере в божество. А природоохранная деятельность - в основном на научных фактах и обоснованных выводах (хотя не все зеленые удосуживаются в них разобраться и да – часто верят специалистам на слово).

Desmana писал(а):Спорить ни с кем здесь- не собираюсь.

Desmana писал(а):Главное отличие в том, что религия – основана на бездоказательной вере в божество. А природоохранная деятельность - в основном на научных фактах и обоснованных выводах

Ну-ну...

Скорее, пирамида, чем религия. Или пусть будет религиозная пирамида. Типа сектантской. Когда место в иерархии обуславливается количеством новообращенных. Привел друга - получи звездочку, привел компанию - получи две звездочки, сумел сделать так, чтоб эта компания пошла агитировать других - да ты вообще меееенеджер.

Открыла недавно сайт гринписа. В списках вакансий на десятерых "региональных менеджеров" с приличной зарплатой - один-два студента-интерна (волонтера) в лабораторию. Какая нафиг наука... даже Уотсон плюнул, чертыхнулся и ушел давным-давно из этой корпорации.

Дочь л-та Шмидта писал(а):

Desmana писал(а): А тенденция явного негатива все же есть, и это настораживает..Например, явный негатив к зеленым прорезался в комментах некоторых журналистов к том ж Аватару.

Да не к зеленым, а к критической массе дураков, которые размахивают зеленым лозунгом. Потому, что им все равно, чем размахивать и о чем вопить, была б толпа и весело. А такую толпу рано или поздно приберут к рукам политики.

P.S. В журналистике критическая масса дураков тоже есть.

Гораздо больше дураков сейчас топчутся на зеленом флаге. Ловить на слове и огульно критиковать проще, чем заниматься делом.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Открыла недавно сайт гринписа. В списках вакансий на десятерых "региональных менеджеров" с приличной зарплатой - один-два студента-интерна (волонтера) в лабораторию. Какая нафиг наука... даже Уотсон плюнул, чертыхнулся и ушел давным-давно из этой корпорации.
http://news.zaraz.org/articles.php?a=36

Ничто не стоит на месте. И первые природоохранные организации – таки да, во многом слились с властью, разрослись и сильно отошли от своего первоначального устава. И зачастую их деятельность стала малоэффективна.
На эту тему, кстати, у В. Борейко есть хороший очерк:
«История охраны дикой природы в США»

http://ecoethics.ru/books/ohrana-dikoy-prirody/
(в самом низу)

В США, наряду с разросшимися первыми природоохранными организациями (сросшимися с гос. властью и крупным бизнесом) – появились новые, радикальные, которые жестко критикуют и не одобряют старые п\о организации.

В России, кстати, среди общественных природоохранных организаций – весьма негативно относятся к WWF (России). Многие откровенно их ругают. В. Борейко так вообще поместил И. Честина (главу WWF в России) – в свой черный список.
К Гринпису – отношение лучше. Хотя в его уставе значиться не соваться в политические дела, поэтому во многих акциях они не принимают участия.

В общем, не так тут однозначно и просто. И за происходящими в природоохранной среде процессами - нужно следить (прежде всего самим зелёным).

Дочь л-та Шмидта писал(а):Скорее, пирамида, чем религия. Или пусть будет религиозная пирамида. Типа сектантской. Когда место в иерархии обуславливается количеством новообращенных. Привел друга - получи звездочку, привел компанию - получи две звездочки, сумел сделать так, чтоб эта компания пошла агитировать других - да ты вообще меееенеджер.

Как раз это я не критикую. Чтобы решать экологические проблемы - нужно широко распространять о них информацию в обществе. Без образования (в школах и ВУЗах) и пропаганды (направленной на остальное общество, и, в том числе, на чиновников) - ничего решаться не будет. Что здесь критиковать? Как зеленым еще распространять информацию о своей деятельности? Они и так (по крайне мере в России) делают это из рук вон плохо (т.к. мало).

Дочь л-та Шмидта писал(а):Открыла недавно сайт гринписа. В списках вакансий на десятерых "региональных менеджеров" с приличной зарплатой - один-два студента-интерна (волонтера) в лабораторию. Какая нафиг наука... даже Уотсон плюнул, чертыхнулся и ушел давным-давно из этой корпорации.

Охрана природы - не наука, но в ее основе лежит научные знания. И Гринпис и другие общественные п\о организации в России тесно сотрудничают с учеными. Вот я, буквально только что, была на научно-практической конференции, посвященной охране природы г. Москвы. Основная часть выступавших - сотрудники МГУ и некоторых институтов РАН.

Религия, религия... Охрана природы - имхо, такая же бесспорная вещь, как демократия, права человека и т.п. Другое дело, что в этих вещах, как и везде, могут быть перегибы и извращения.