Каморка

лучьше была бы видна разница на полной картинке.

этот кусочек был сделан, чтобы увидеть уже разницу в деталях а не конкретно цвет картинки, ведь воспринимать то надо полную карнитку если уж разглядывать, не так ли?

и всё равно, правая фотография снизу мутнее чем верхняя левая
а нижняя левая более натурально выглядит, чем правая верхняя, там вы перестарались, теперь муть слилась с красками и картинка стала более плоская. Я уже смотрю свежим взглядом, но по сути разница не существенная чтобы сильно критиковать.

Мониторы используют 8бит на цвет, какие там 12-14бит и какая разница видна - непонятно(пинайте если неправ). +конвертация РАВ дело сомнительное, все конверторы работают по разному и цвета, ДД и прочее у них разные. Преимушество пленки - ДД, остальное там с цветами и пр измерить смотря на ресайзнутый жпег - ненаучно. научно нужно сфотографировать нейтральную цель для выставления баланса белого на обоих снимках опосля, отсканировать, поправить ББ, на цифре поправьть гистограму, что +/- соответствовала пленке. А вот потом сравнивать на тифах или еше чем нибудь или распечатать и посмотреть видна ли разница. Слишком много IF получается если просто шелкнуть и смотреть где красивше.

Mel'nik писал(а):А вот потом сравнивать на тифах

опять же -- на чём сравнивать? Разглядывая 16bit tiff на 8bit мониторе?
На чем печатать -- тоже вопрос.

Mel'nik писал(а):Слишком много IF получается....

Именно!

кто сможет тифф отличить от хорошего джейпега -- Я не могу не на мониторе, не на фотобумаге.

вощем для моего тэста разница не существенная для равномерно распределённого освещения. Нужно провести больше тэстов чтобы понять в чём разница, не так ли? поэтому выводы делать нельзя судя по одному тэсту.

есть ситуации где цифра выигрывает, а есть где проигрывает

у вас были подобные ситуации?

в этом кадре если бы я снимал на плёнку, она брала бы преимущество.

Почему-то мне кажется, что если б Марк Марком те бревна снял с +1 и немного тщательнее подошел к "проявке" в лайтруме, то результат был бы совсем другим

Gael писал(а):Почему-то мне кажется, что если б Марк Марком те бревна снял с +1 и немного тщательнее подошел к "проявке" в лайтруме, то результат был бы совсем другим

тщательнее это вы имеете ввиду выборочно высветлить тени? Я на плёнке ничего не высветлял, а файл могу скинуть в рав, кто хочет мне показать иначе

Если тени уже завалены то высветлением только шум вылезет. Надо с экспокоррекцией снимать. Понятно что пленка даст лучший ДД при сравнении "в лоб". А потрать на обработку цифры столько же времемни, сколько и на обработку пленки - картина станет совсем иной...

Gael писал(а):Если тени уже завалены то высветлением только шум вылезет. Надо с экспокоррекцией снимать. Понятно что пленка даст лучший ДД при сравнении "в лоб". А потрать на обработку цифры столько же времемни, сколько и на обработку пленки - картина станет совсем иной...

Экспокоррекция имеет смысл при очевидном дисбалансе световой сцены либо когда нужно выявить определенные темные детали, пренебрегая яркими. В остальном она даст и обратный эффект - слишком большое высветление ярких областей. Фишка как раз в "золотой середине", когда в raw пишется максимально возможный объем информации (при условии что весь кадр интересует конечно).

johndoe писал(а):Экспокоррекция имеет смысл при очевидном дисбалансе световой сцены либо когда нужно выявить определенные темные детали, пренебрегая яркими. В остальном она даст и обратный эффект - слишком большое высветление ярких областей. Фишка как раз в "золотой середине", когда в raw пишется максимально возможный объем информации (при условии что весь кадр интересует конечно).

Кхм, смотрим гисторгамму кадра - видим явное смещение в чернь и большой запас в светах. ....

Gael писал(а):

johndoe писал(а):Экспокоррекция имеет смысл при очевидном дисбалансе световой сцены либо когда нужно выявить определенные темные детали, пренебрегая яркими. В остальном она даст и обратный эффект - слишком большое высветление ярких областей. Фишка как раз в "золотой середине", когда в raw пишется максимально возможный объем информации (при условии что весь кадр интересует конечно).

Кхм, смотрим гисторгамму кадра - видим явное смещение в чернь и большой запас в светах. ....

Да я не об кадре выше, а вообще. С пленкой у меня немного опыта (ч/б только да и то давно), поэтому не буду заявлять авторитетно но на кадре выше да, экспозицию можно было бы завысить.. не на +1 конечно, но +0.25-0.5 думаю на аппарате можно было поставить. С другой стороны опять же если задумка была не высвечивать эти проемы, а нарисовать их черными, но потом искусственно высветлить только девушек - это проще, чем закрашивать полкадра черным.

Gael писал(а):Если тени уже завалены то высветлением только шум вылезет. Надо с экспокоррекцией снимать. Понятно что пленка даст лучший ДД при сравнении "в лоб". А потрать на обработку цифры столько же времемни, сколько и на обработку пленки - картина станет совсем иной...

ктож будет тратить время, на цифру столько снимаю, что больше чем 2-3 секунды на кадр не стоит тратить времени, если бы не с чем было бы сравнивать, то цифровой кадр совсем не плохой. ой, короче, все сделали выводы, когда нибудь сделаю другие тэсты.

1970
Снято на Kodak Retina
выцвевший тон сделан в фотошопе

размер побольше
http://img227.imageshack.us/img227/411/filmdl.jpg

Мдя.... Покрытые зеленоватой плесенью волосы и лица... Черный цвет -- из времён Йодоконта.
Fuji был и остаётся порядочным отстоем.

CdR писал(а):Мдя.... Покрытые зеленоватой плесенью волосы и лица... Черный цвет -- из времён Йодоконта.
Fuji был и остаётся порядочным отстоем.

это скан же, а не директ принт... там свои правила