Каморка

Unacceptable passport photos
Facial features not clearly visible

Жалко нет страны куда верующим в бога/богов
вьезд запрещен.

Игорь Николаевич писал(а):Мусульманские страны - страны не цивилизованные.

Это они вам сказали?

Игорь Николаевич писал(а):Поскольку бурка - символ религиозной принадлежности, он не может рассматриваться как фактор, который приводит к лишению части людей своего конституционного права - свободы вероисповедания.

А где был хоть намек на лишение свободы вероисповедания?

Игорь Николаевич писал(а):По мне, так запретами проблему не решить. Необходимо воспитанием решать и просвещением.

Может стоит определиться о решении какой проблемы идет речь? Мне показалось что изначально речь шла о проблеме выдачи/невыдачи бенефитов если не видно кому выдаешь. И что в таком случае надобно воспитать и просветить?

Waterbyte писал(а):

tuda_i_obratno писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):По мне, так запретами проблему не решить

Во Франции, если мне не изменяет склероз, офицально запретили носить в школах любые религиозные символы. Крестики, кипы и платки, ничего нельзя.

и сильно им удалось проблему тую решить?

Надобно отметить, что запрет касается ношения религиозных атрибутов поверх одежды - т.е. нательный крестик разрешен.

Gadi писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Мусульманские страны - страны не цивилизованные.

Это они вам сказали?

Нет. Это я сам решил.

Gadi писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Поскольку бурка - символ религиозной принадлежности, он не может рассматриваться как фактор, который приводит к лишению части людей своего конституционного права - свободы вероисповедания.

А где был хоть намек на лишение свободы вероисповедания?

Любое вероисповедание - это духовная практика, связанная с определенными обрядами и правилами. Лишение хотябы одного из них уже относится к лишению свободы вероисповедания.

Gadi писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):По мне, так запретами проблему не решить. Необходимо воспитанием решать и просвещением.

Может стоит определиться о решении какой проблемы идет речь? Мне показалось что изначально речь шла о проблеме выдачи/невыдачи бенефитов если не видно кому выдаешь. И что в таком случае надобно воспитать и просветить?

Речь шла об условии, при котором человека вынуждают отказаться от своего религиозного обряда.

Groundhog писал(а):Жалко нет страны куда верующим в бога/богов вьезд запрещен.

CCCР был чем-то очень близким к этому. Может, Вы зря уехали?

Милан писал(а):

Groundhog писал(а):Жалко нет страны куда верующим в бога/богов вьезд запрещен.

CCCР был чем-то очень близким к этому. Может, Вы зря уехали?

Хе-хе. Если не считать КПСС. Впрочим, веровать в коммунизм было необязательно. Достаточно было делать вид.
И без коммунистического фундаментализма и инквизиции СССР долго не продержался. А он нам нужен, этот фундаментализм и инквизиция?

Игорь Николаевич писал(а):

Gadi писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Мусульманские страны - страны не цивилизованные.

Это они вам сказали?

Нет. Это я сам решил.

я думаю они могут с вами не согласиться

Игорь Николаевич писал(а):

Gadi писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Поскольку бурка - символ религиозной принадлежности, он не может рассматриваться как фактор, который приводит к лишению части людей своего конституционного права - свободы вероисповедания.

А где был хоть намек на лишение свободы вероисповедания?

Любое вероисповедание - это духовная практика, связанная с определенными обрядами и правилами. Лишение хотябы одного из них уже относится к лишению свободы вероисповедания.

еще раз, где была попытка ЛИШИТЬ этой свободы? Они вполне могут не снимать ...

Игорь Николаевич писал(а):

Gadi писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):По мне, так запретами проблему не решить. Необходимо воспитанием решать и просвещением.

Может стоит определиться о решении какой проблемы идет речь? Мне показалось что изначально речь шла о проблеме выдачи/невыдачи бенефитов если не видно кому выдаешь. И что в таком случае надобно воспитать и просветить?

Речь шла об условии, при котором человека вынуждают отказаться от своего религиозного обряда.

Никакого "вынуждения" я не увидел - могут не ходить туда, где бурки не приветствуются. Если вам ваша религия, к примеру, не разрешает разуваться, то вы и не пойдете в храм, где этого требуют.

Но все-таки, что в таком случае надобно воспитать и просветить? Просветить чиновника, что не надо обращать внимание на неясность того кому собственно бенефиты выдаются?

А если ваша духовная практика предписывает, например, при разговоре с чиновником делать плавные пассы вокруг головы собеседника своей правой рукой с зажатым в ней кинжалом?

Вам не кажется что личная ( в том числе и религиозная) свобода заканчивается там, где она входит в соприкосновении со свободой другого (других) человека? Там начинается зона компромисов, которые не должны быть однобокими ...

Gadi писал(а): я думаю они могут с вами не согласиться

Вполне может быть. Но я могу обосновать это, предьявив ряд критериев моей оценки. Вы ведь тоже на основании своих критериев всегда можете определить, культурный человек перед Вами или нет. И если решите, что нет, собеседник Ваш может и не согласиться.

Gadi писал(а): еще раз, где была попытка ЛИШИТЬ этой свободы? Они вполне могут не снимать ...

Это казуистика. Если человек проживает в стране, законопослушен, платит налоги, то он имеет право на пособия, которое, правда, он не получит, так как для получения пособия его заставляют отказаться от выполнения совего религиозного обряда.

Gadi писал(а): Но все-таки, что в таком случае надобно воспитать и просветить?

Если речь идет о бурке, необходимо сделать так, чтобы женщина сама, добровольно ее сняла. Для этого ее надо убедить в том, что то, что она делает, она делает правильно. Вот тут и необходимы воспитание и просвещение. Приказами, указами и законами можно только обесечить благополучный внешний вид (не будет на улице выдно женщин в бурках), но задвинуть проблему так глубоко, что потом намного сложенее ее будет решать. Ведь такая женщина будет чувствовать себя обиженной. Как после этого она воспитает своих детей? Что скажет родственникам и знакомым?
Воспитание не помешает и чиновнику, чтобы понимал, в каком обществе находится и чем это общество отличается от нецивилизованного.

Gadi писал(а):Вам не кажется что личная ( в том числе и религиозная) свобода заканчивается там, где она входит в соприкосновении со свободой другого (других) человека? Там начинается зона компромисов, которые не должны быть однобокими ...

Кажется.

Игорь Николаевич писал(а):

Gadi писал(а): еще раз, где была попытка ЛИШИТЬ этой свободы? Они вполне могут не снимать ...

Это казуистика. Если человек проживает в стране, законопослушен, платит налоги, то он имеет право на пособия, которое, правда, он не получит, так как для получения пособия его заставляют отказаться от выполнения совего религиозного обряда.

Ключевое слово здесь - "законопослушен". Если закон предписывает "предъявить свое лицо", то ...

Игорь Николаевич писал(а):

Gadi писал(а): Но все-таки, что в таком случае надобно воспитать и просветить?

Если речь идет о бурке, необходимо сделать так, чтобы женщина сама, добровольно ее сняла. Для этого ее надо убедить в том, что то, что она делает, она делает правильно. Вот тут и необходимы воспитание и просвещение. Приказами, указами и законами можно только обесечить благополучный внешний вид (не будет на улице выдно женщин в бурках), но задвинуть проблему так глубоко, что потом намного сложенее ее будет решать. Ведь такая женщина будет чувствовать себя обиженной. Как после этого она воспитает своих детей? Что скажет родственникам и знакомым?
Воспитание не помешает и чиновнику, чтобы понимал, в каком обществе находится и чем это общество отличается от нецивилизованного.

А это - наивность. Кто, по вашему, вообще допустит вас "воспитывать и просвещать" женщину в бурке?

Stanislav писал(а): запрет касается ношения религиозных атрибутов поверх одежды - т.е. нательный крестик разрешен.

Нодати, что на теле приютил я,
Не отберут шакалы злого бога!

а как они сюда вьехали интересно, на границе перед иммиграционным офицером тоже бурку не поднимали?

Бурка это domestic abuse и относиться к ним надо соответственно.Сомневаюсь, что женщин первого поколения иммигрантов можно переубедить, но если вести соответствующую пропаганду( как про курение) среди населения о неприятии подобных атрибутов, их дети смогут решить для себя.

Gadi писал(а): Ключевое слово здесь - "законопослушен". Если закон предписывает "предъявить свое лицо", то ...

Законы создаются обществом за своего лучшего функционирования. Законы зависят от развития общества, например в Сомали 12-летнюю девочку забили камнями, так как она была изнасилована. Это тоже закон. Фридрих Великий писал Вольтеру, что "закон меняется в зависимости от повышения образованности общества".

Gadi писал(а): А это - наивность. Кто, по вашему, вообще допустит вас "воспитывать и просвещать" женщину в бурке?

Должны быть созданы соответсвующие условия, начиная с воспитания малолетних детей, сама обстановка в обществе должна побуждать ее к пересмотру своих религиозных обрядов без отказа от вероисповедания. Если говорить о бурке, то некоторые мыслители исламского мира(например Азар Нафизи или Охран Памук) считают, что это не религиозный, а бытовой обычай, от которого можно отказаться. Есть несколько исламских стран (Турция, Иордания) в который ношение не только бурки, но даже платка не обязательно.

Игорь Николаевич писал(а):Должны быть созданы соответсвующие условия, начиная с воспитания малолетних детей, сама обстановка в обществе должна побуждать ее к пересмотру своих религиозных обрядов

Очаровательно, в мемориз.