Каморка

Игорь Николаевич писал(а):

CdR писал(а): Ага, а немецкое слово "брод", для русского "хлеб" -- єто от того, что он "бродит"

"брод" по немецки будет Ueberlauf, от слов "через" и "переходить". Или Вы имеете в виду "Brot" - "хлеб"? Если "Brot", то это от древнегерманского "broaten" - "замешивать, перемешивать".

Это не ко мне вопросы. Это измышлизмы одного академика петровских времён ещё от 17 века. Ссылку не дам, ибо цитирую по-памяти старый номер "Наука и жизнь". Там было еще много подобных перлов. И их разоблачений. Совпадающих с вашими, btw.

Меня веселит то, что подобные "этимологи" опять всплывают.

Из перлов работы того же учёного: "хлеб" -- от слова "хлябь", как впечатление от теста как от рукотоворной грязи.

ps: хрен я сейчас эту статью найду. А там еще интересные ссылки и цитаты были...

Victoria писал(а):заговор

чей?

Sheen писал(а):Вы забываете, что до того, как Гитлер написал свой Майн Камф, он должен был как-то прийти к власти. Я не зря привёл ссылку на уровень инфляции. Ефрейтор, не имеющий к тому же гражданства (он же из Австрии) прозябает в каком-то мелком городишке, время от времени выступая в цирке оратором. Таких партий тогда было как гуталлина, и вдруг, каким-то мифическим образом он делает рывок, начинает формировать штурмовые отряды, за участие в которых платили деньги (откуда?) и всё такое прочее.

Гитлер написал Mein Kampf задолго до прихода к власти.
Гитлер пришел к власти демократическим путем, благодаря выборам.
Почему Гитлер пришел к власти? Да потому что в свое время и Лукашенко: говорил простым языком, дал нации четкие понятные цели, много обещал. Ну а куда эти цели привели, всем известно.

масонов

Sheen писал(а):

Victoria писал(а):заговор

попробуйте задуматься над тем -- зачем запрещать "Mein Kampf"?

CdR писал(а): ps: хрен я сейчас эту статью найду.

Да и хрен с нет!

Игорь Николаевич писал(а):Гитлер написал Mein Kampf задолго до прихода к власти.
Гитлер пришел к власти демократическим путем, благодаря выборам.
Почему Гитлер пришел к власти? Да потому что в свое время и Лукашенко: говорил простым языком, дал нации четкие понятные цели, много обещал. Ну а куда эти цели привели, всем известно.

Хорошо, приходит значит он к власти демократическим путём, вектор его агрессии направлен на восток (хотя СССР опять же была "сырьевым придатком" для Германии), что у нас начинается потом? Аншлюс Австрии, ротация войск в Испании, раздел Чехословакии... Это из крупных, и то не все, из мелких - пинг-понг польских евреев на границе двух стран (когда Польша сказала, что 50 тыс евреев на территории Германии должны поменять паспорта за одну неделю, иначе и не граждане вовсе).

Я так и не вижу, каким же таким образом Франция и Англия тормозят развитие такого монстра, хотя у них есть все средства, от дипломатических до блокады, прямо на своих границах.

CdR писал(а):попробуйте задуматься над тем -- зачем запрещать "Mein Kampf"?

ватикан не запрещает

Sheen писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):Гитлер написал Mein Kampf задолго до прихода к власти.
Гитлер пришел к власти демократическим путем, благодаря выборам.
Почему Гитлер пришел к власти? Да потому что в свое время и Лукашенко: говорил простым языком, дал нации четкие понятные цели, много обещал. Ну а куда эти цели привели, всем известно.

Хорошо, приходит значит он к власти демократическим путём, вектор его агрессии направлен на восток (хотя СССР опять же была "сырьевым придатком" для Германии), что у нас начинается потом? Аншлюс Австрии, ротация войск в Испании, раздел Чехословакии... Это из крупных, и то не все, из мелких - пинг-понг польских евреев на границе двух стран (когда Польша сказала, что 50 тыс евреев на территории Германии должны поменять паспорта за одну неделю, иначе и не граждане вовсе).

Я так и не вижу, каким же таким образом Франция и Англия тормозят развитие такого монстра, хотя у них есть все средства, от дипломатических до блокады, прямо на своих границах.

А зачем Фанции и Англии это было нужно? В чем был их интерес? Угрозы им не было.

Игорь Николаевич писал(а):А зачем Фанции и Англии это было нужно? В чем был их интерес? Угрозы им не было.

Но она же появилась, как сейчас утверждают, сразу после подписания пакта Молотова-Риббентропа, причём это был договор о ненападании, а не о союзе против Англии или Франции. Кроме того, был ведь ещё Версальский договор, по нему Германия не могла делать ни чего того, что она к тому моменту уже сделала. Отдельный интерес - почему Чехословакия не сопротивлялась, ведь её укрепление превосходили возможности германской техники на тот момент, да и договор с Францией был на оказание помощи (а также с СССР). Ну и далее, если вектор агрессии строго на Восток, зачем надо было потом нападать на Францию? (Кстати, Гитлер отхапал кусок у Франции ещё когда собирал "германские земли", т.е. прецедент уже был.)

Игорь Николаевич писал(а):А потом на Западе до этого 30 лет боролись с коммунистической заразой, думали руками нацистов ее уничтожить.

Не нужно про 30 лет, я Вас прошу...
Запад сам холил, лелеял и подготавливал почву для Ленина и Ко, и потом начал получать с этого нехилые возвраты -концессии, доступ к разработке золота, полезных ископаемых и прочая-прочая-прочая. Не боролся он со своими ставленниками, так - периодически вид создавал (типа - помощи "белым"... если это можно назвать помощью вообще).

А вот когда борьбу за власть выиграл Сталин и практически всю "старую гвардию" поставил к стенке - вот тогда Запад озаботился "коммунистической заразой", т.к. прекрасно отлаженный бизнес накрылся.

Sheen писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):А зачем Фанции и Англии это было нужно? В чем был их интерес? Угрозы им не было.

Но она же появилась, как сейчас утверждают, сразу после подписания пакта Молотова-Риббентропа, причём это был договор о ненападании, а не о союзе против Англии или Франции. Кроме того, был ведь ещё Версальский договор, по нему Германия не могла делать ни чего того, что она к тому моменту уже сделала. Отдельный интерес - почему Чехословакия не сопротивлялась, ведь её укрепление превосходили возможности германской техники на тот момент, да и договор с Францией был на оказание помощи (а также с СССР). Ну и далее, если вектор агрессии строго на Восток, зачем надо было потом нападать на Францию? (Кстати, Гитлер отхапал кусок у Франции ещё когда собирал "германские земли", т.е. прецедент уже был.)

Боюсь тут я Вам не собеседник. Нужно хотя бы Черчилля перечитать, чтобы быть в теме разговора. У него очень подробно все описано.

Милан писал(а):

Игорь Николаевич писал(а):А потом на Западе до этого 30 лет боролись с коммунистической заразой, думали руками нацистов ее уничтожить.

Не нужно про 30 лет, я Вас прошу...
Запад сам холил, лелеял и подготавливал почву для Ленина и Ко, и потом начал получать с этого нехилые возвраты -концессии, доступ к разработке золота, полезных ископаемых и прочая-прочая-прочая. Не боролся он со своими ставленниками, так - периодически вид создавал (типа - помощи "белым"... если это можно назвать помощью вообще).

А вот когда борьбу за власть выиграл Сталин и практически всю "старую гвардию" поставил к стенке - вот тогда Запад озаботился "коммунистической заразой", т.к. прекрасно отлаженный бизнес накрылся.

Ну это не меняет настрой запада против коммунистов. Думаю, при взвешивании какая зараза опаснее нацистская или коммунистическая все-таки склонились в сторону коммунистической, что и дало Гитлеру время подготовиться к мировой войне.

Игорь Николаевич писал(а):

CdR писал(а): ps: хрен я сейчас эту статью найду.

Да и хрен с нет!

Не скажи! Потеря для прикладной психиатрии, тсзть.
Там таких перлов от доморощеных поцреотов было много собрано.
Отдельно было интересно почитать комментарии вменяемых людей, по тем же поводам.

CdR писал(а): Отдельно было интересно почитать комментарии вменяемых людей, по тем же поводам.

Здесь я думаю интернет не помошник. Лучше обратиться на кафедру языкознания какого-нибудь хорошего университета и посмотреть литературу там. В принципе, давно уже все написано. В интернете, как на помойке, все только самое поверхностное, броское и яркое. Как это не парадоксально, но интернет - зачастую враг академического образования.