Каморка

Ripley писал(а):

For the simple minded who see nothing wrong with this decision, quick question. What if your elderly parent is in a car accident and hits a pedestrian? Let's say it is truly an accident but the police believe negligence. Want your elderly parent interrogated by police without a lawyer present? What if your kid meets up with some friends who, 20 minutes before, were involved in a drug deal. Want your kid interviewed by professional police interrogators without a lawyer present?
...
No respect for individual rights.

И что? Старые родители могут выбрать из двух: молчать до встречи с лойером или рассказать все. Для детей до 18 (кажется) существуют дополнительные правила и ограничения. Старше 18 - тоже самое: молчать или рассказывать.
Еще раз: услуги лойера наиболее ценны для виновных и богатых. Бедным и невиновным сабж до лампочки. Как правило.

Если есть возможность - стоит рассматривать любую проблему с различных точек зрения, прежде, чем делать заключение.
Например, пара вопросов на выбор:

A deeply divided Supreme Court of Canada refused Friday to import U.S. "Miranda rights" to Canada

Почему даже Supreme Court of Canada был deeply divided, принимая это решение (5-4 margin)?

"It's undoubtedly going to produce more unreliable convictions because it will embolden the police to engage in more tricks and coercion as soon as a person gets off the phone with a lawyer, knowing that the person has exhausted their right to get advice"

Почему президент коллегии адвокатов считает, что такое решение приведет к more unreliable convictions?

То есть почему профессионалы от закона все в сомнениях, возможно, они лучше видят несовершенство системы...

Uncle Dudley писал(а):А вот когда полицейский попадает в подобную ситуацию, он говорит: я ничего не буду говорить, пока мне не представят адвоката

Правильно, ведь хомячкам такое сказать закон запрещает, да и полицейские запросто могут стимулировать процесс мыслеизлияния путем почесывания гениталий хомячка тейзером...

Проф. Преображенский писал(а):Для детей до 18 (кажется) существуют дополнительные правила и ограничения.

Тут кстати, видео постили, Вы наверное, не посмотрели, просто предлагаю таки глянуть: это вторая часть, где офицер с 25 летним опытом interrogations спокойно рассказывает как легко и просто обмануть хомяка, особенно молодого хомячка, все причем под общим соусом people are stupid.

Ripley писал(а):

Если есть возможность - стоит рассматривать любую проблему с различных точек зрения, прежде, чем делать заключение.
Например, пара вопросов на выбор:

A deeply divided Supreme Court of Canada refused Friday to import U.S. "Miranda rights" to Canada

Почему даже Supreme Court of Canada был deeply divided, принимая это решение (5-4 margin)?

Народ, кода же вы наконец поймете как работает местная систем власти?
Верховный суд не может ничего импортировать, он не может создавать законы, он только рассматривает конкретные дела и решения по ним на соответвие текущему законодательству. Почитайте же наконец статью!

Ripley писал(а):

"It's undoubtedly going to produce more unreliable convictions because it will embolden the police to engage in more tricks and coercion as soon as a person gets off the phone with a lawyer, knowing that the person has exhausted their right to get advice"

Почему президент коллегии адвокатов считает, что такое решение приведет к more unreliable convictions?

Президент коллегии адвокатов в данном сличае лицо очень сильно заинтересованное, вы знаете какие у них ставки?

Ripley писал(а):То есть почему профессионалы от закона все в сомнениях, возможно, они лучше видят несовершенство системы...

А в верховном суде значит ламеры заседают?

Marmot писал(а):А в верховном суде значит ламеры заседают?

Мармот, ну 5 против 4 - ничего, никакой звоночек не прозвучал?

ЗЫ: Там, кстати, в коментах было, что после случая с поляком в аэропорту фотографирование полицейских "за работой" сделали illegal. Случайно не в курсе, так ли это?

Ripley писал(а):

Marmot писал(а):А в верховном суде значит ламеры заседают?

Мармот, ну 5 против 4 - ничего, никакой звоночек не прозвучал?

Ripley, вы статью-то читали? Поняли о чем там шла речь?

я бы на такие вопросы не отвечала без лоера.

Трем преступникам отказали в аппеляции на основании того, что не было адвокатов во время допроса.
Потому что "здесь вам не тут" и нефиг американские свободы тащить на канадскую почву.

То есть Верховный Суд создал прецедент.

Специфические признаки каждого правонарушения приводятся в нормах закона, а также в прецедентах, созданных юриспруденцией.
Уголовное право в Канаде

Это на вопрос что изменилось. Хотите уже переместиться к вопросу, почему это плохо?

зы: я вообще полностью понимаю концепцию "кулик-болото", но нельзя же вот любое обсуждение сводить к этому - можно хоть для разнообразия просто топик обсудить?

Ripley писал(а): Тут кстати, видео постили, Вы наверное, не посмотрели, просто предлагаю таки глянуть: это вторая часть, где офицер с 25 летним опытом interrogations спокойно рассказывает как легко и просто обмануть хомяка, особенно молодого хомячка, все причем под общим соусом people are stupid.

Хорошая лекция. Офицер прямо сказал то, что я толкую здесь довольно давно (не до всех правда доходит): В Канаде человек виновен всегда и по дефолту. Неудивительно, учитывая великое множество законов, подзаконов, постановлений, ограничений. Фактическии здесь нашла свое реальное воплощение прокурорская поговорка 20х-30х годов: Был бы человек, а статья найдется.

Ripley писал(а):

Проф. Преображенский писал(а):Для детей до 18 (кажется) существуют дополнительные правила и ограничения.

Тут кстати, видео постили, Вы наверное, не посмотрели, просто предлагаю таки глянуть: это вторая часть, где офицер с 25 летним опытом interrogations спокойно рассказывает как легко и просто обмануть хомяка, особенно молодого хомячка, все причем под общим соусом people are stupid.

Мне кажется, вы пропустили: речь шла о виновном хомячке - и пусть его. Офицер сказал, что невиновных он отпускает, более того, он старается, чтобы невиновные не попадали на допрос.

Резюме: если вы не совершали преступления - лоер на допросе вам не нужен.

ЗЫ: Интересно, почему Дудли заботится о преступниках, которым лойер теперь не поможет уйти от следствия путем хитрого поведения на допросе?

Проф. Преображенский писал(а):Мне кажется, вы пропустили: речь шла о виновном хомячке - и пусть его. Офицер сказал, что невиновных он отпускает, более того, он старается, чтобы невиновные не попадали на допрос.

Проф. Преображенский писал(а):Еще раз: услуги лойера наиболее ценны для виновных и богатых. Бедным и невиновным сабж до лампочки. Как правило.

???

last I heard, виновность определяется судом, а не офицером на допросах. проф, совсем мышей не ловим? презюмед инносент итд итп...

Проф. Преображенский писал(а):ЗЫ: Интересно, почему Дудли заботится о преступниках, которым лойер теперь не поможет уйти от следствия путем хитрого поведения на допросе?

гы. а у чела на лбу написано что он преступник? или это уже на допросе понятно а коль так то без лоера обойдется, типа нечего работу полиции усложнять?

Проф. Преображенский писал(а):Офицер сказал, что невиновных он отпускает

Ну, Вы сами понимаете, наверное, что это полностью противоречит презумпции невиновности.
Вообще, Вы довольно точно уловили суть дяденькиного выступления: он считает, что он и есть закон.

- во-первых, сразу, по умолчанию, граждане глупы и в чем-нибудь да виновны: don't think you are that innocent

- во-вторых, его описание его работы: я должен создать дело, добиться признания и красиво все оформить, чтобы в суде все прошло гладко. Какое там "служить и защищать" даже и близко не стояло. То есть, главное - не ловить преступников, а добиваться признания. Так он видит свою задачу

- в-третьих, он, опять же нисколько не стесняясь, говорит, что расколол вора, который didn't go to jail, потому что наш дяденько felt for him. То есть натурально чувак сам выбирает, кто виноват, кто нет. Как Вы, впрочим, и сами отметили.

Это не очень правильно. По-моему.

Ripley писал(а): Это на вопрос что изменилось. Хотите уже переместиться к вопросу, почему это плохо?

зы: я вообще полностью понимаю концепцию "кулик-болото"...

Погодите, погодите, я разве где-нубудь написал, что я поддерживаю существующее положение вещей?

Но, я считаю, что каждый должен долже делать то, что он должен. Не дело суда придумывать законы. Этим должен заниматься парламент.
Суд должен только правильно их применять и, на мой взгляд, он должен это делать консервативно, т.е. если закон что-то конкретно не прописано, то там этого нету. Хотите чтобы у вас было право на присуствие адвоката во время допроса - теребите своих MP что бы они приняли такой закон. Точка. А то может получиться как не так давно в Виктории, когда суд вынес постановление, что бездомные могут ставить в городских парках платки, спать там и гадить под любым деревом, пока город (на деньги налогоплательщиков) не предоставит им ВСЕМ доступное жилье. Или более свежий пример из Онтарио с легализацией публичных домов решением суда...
Вам хочется что бы законы страны писались не теми кого вы выбрали, а теми кого кто-то назначил? Причем без широкого обсуждения?
Ну-ну....