Каморка

Marmot писал(а):

Jou-Jou писал(а):

Marmot писал(а): а почему, те кто дает деньги предпочитют их давать под 3%, а не вкладывать под 5%?

Потому что всучить под 3% проще в два раза, чем удачно разместить под 5%.

А 3% с двух миллионов "перевесит" 5% с одного миллиона.

Т.е. риск перекладывается на хомячков, которые в случае неудачного инвестирования будут отдавать банку свои собственные деньги...

Кроме того, риск чтобы получить 3% и 5%, разный.

Marmot писал(а):Я честно, не понял, туплю...
Мне всегда казалось, что жить без долгов лучше, чем с долгами, где я не прав?

Я думаю, что самая большая проблема с долгами - это что приносятся в жертву "долговременные финансовые цели". Если это вам персонально ОК, то и иметь долги окей тоже. Дилемма выглядит как "current consumption vs future consumption".

Kate писал(а): Кроме того, риск чтобы получить 3% и 5%, разный.

Вот тут Катя совершенно права.
Я точно знаю, от одного хорошего человека, например, что есть большая разница между 2% и 3%. В качестве жизни. Чтоб сделать 2% на бирже в месяц, ему надо иногда поглядывать на экранчик, а чтоб сделать 3%, ему надо суетиться вокруг экранчика намного быстрей. Спать реже и нервозней, следить за биржевыми котировками опять же, чаще и взволнованней. А миллиардеры-банкиры тоже люди, см. Мистера-Твистера. Им и Неву посмотреть хочется, и в теннис поиграть. Поэтому, скорее, по три, но сегодня, но маленькие, чем по пять, но большие, но вчера.
Хотя, думаю, у них по две корзинки. Просто мы видим, где по три, а где по пять - не видим. Т.е., сбалансированное количество высокодоходных и рискованных вложений, и низкодоходных стабильных.

А во всем остальном прав Вотербайт.
Это уже из личного опыта. Если б не кредиты, мое качество жизни было б намного хуже. Но я не брала, чтоб инвестировать в деньги. Я брала, чтоб инвестировать в качество жизни. Т.е., то, что я купила на деньги, взятые в долг, намного дороже, чем эти самые деньги, которые я теперь спокойно и медленно в рассрочку отдаю.

P.S. Сказанное не относится к бандитам и прочим долговзимателям с утюгами на исторической родине.
Канада - страна непуганных должников, за это и люблю. Я могу себе позволить взять в долг только тогда, когда точно знаю, что меня не придут убивать в случае банкротства. Но это опять про риски, где права Катя.

Дочь л-та Шмидта писал(а):Это уже из личного опыта. Если б не кредиты, мое качество жизни было б намного хуже. Но я не брала, чтоб инвестировать в деньги. Я брала, чтоб инвестировать в качество жизни. Т.е., то, что я купила на деньги, взятые в долг, намного дороже, чем эти самые деньги, которые я теперь спокойно и медленно в рассрочку отдаю.

Если бы вы не брали кредит, то ваше качество жизни было бы "намного хуже" не вообще, а лишь в некоторый промежуток времени между взятием кредита и накоплением денег необходимых для покупки за кэш. Другими словами, взяв кредит вы бы не улучшили свое качество жизни вообще, а просто позаимстовали его из будущего - перенесли его с более отдаленного будущего в настоящее. Особенно это наглядно для потребительских товаров, которые имеют ограниченный срок службы.

Если же учесть стоимость самого кредита, то, очевидно, что взяв кредит вы эффективным образом ухудшили качество своей жизни в лонг ран (стоимость потребительских кредитов заведомо выше инфляции). Конечно, все это не относится к покупке жилья, поскольку его стоимость, в отличие от прочих товаров, со временем может и возрастать.

Meadie писал(а): Если бы вы не брали кредит, то ваше качество жизни было бы "намного хуже" не вообще, а лишь в некоторый промежуток времени между взятием кредита и накоплением денег необходимых для покупки за кэш.

Зависит от того, что Вы понимаете под качеством жизни. Например, у меня есть возможность лет пять пахать как вол, на работе тяжелой и неквалифицированной, чтоб скопить денег на универ. Или взять кредит и выучиться за эти пять лет, найти интересную работу по специальности, и зарабатывая, отдавать кредит. В этом случае, за "некоторый промежуток времени" (а именно, пять лет тупой физической работы) мозги запсеют настолько, что к моменту поступления в универ учиться станет намного тяжелей. Плюс разница в возрасте. В итоге, вероятность того, что я не смогу после универа отдать кредит, намного ниже, чем вероятность того, что через пять лет я не потяну учебу вообще или закончу на тройки, с которыми в приличное место не возьмут.

Другой вариант: у меня, например, дефект на физиономии (уродливая родинка, шрам какой-нибудь, нос корявый...). Мучиться с этой хренью несколько лет, зарабатывая на операцию, или взять в долг и потом отдавать? Да, пусть больше, пусть для этого придется работать, но с красивым лицом, без комплексов - жизнь ведь другая совершенно? Несравнимое качество жизни. Такие вещи не стоит откладывать на потом, потому что отсутствие уверенности в себе, теперешней, в будущем невосполнимо. Характер портит, душу мутит. И так далее.

Конечно, все это не относится к покупке жилья, поскольку его стоимость, в отличие от прочих товаров, со временем может и возрастать

Вот уж где не согласна. Какая мне разница, сколько будет стоить моя квартира через год, если я в ней жить собираюсь? А если продавать - то покупать другую квартиру, но ведь она тоже возрастет в цене? Вообще не считаю жилье инвестицией. Я не риэлтор, мне не продавать, а жить.

Брать или не брать и если брать, то для чего - каждый решает сам для себя. Система кредитования построена так, что очень просто залезть в долг. И кредитки, и кредитные линии. Знаю достаточно много людей, незаметно залезших в значительный consumer debt (не моргидж и не образование - это немного другое). Дальше - кабала с выплатами, жесткая привязка к месту жительства, невозможность смены работы, потому как не прожить и дня без paychecka и тп. Для себя я считаю это нарушением свободы.

Прикольно, что некоторое считают, что чем меньше ответственности тем больше свободы, а некоторые, чем больше ответственности тем больше свободы. Какие люди смешные.

Долг - это не ответственность, это обязательство.

Kate писал(а):Долг - это не ответственность, это обязательство.

Определения ответственности с обязанностью смешно перекликаются.

Отве́тственность— субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия

После не соблюдения обезательства наступает ответственность по другому определению

Отве́тственность — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют следующие виды ответственности: юридическую, материальную, моральную, политическую и др.

что хотел спросить Marmot?

быть или не быть

Напомнило - был такой рассказ - "Что сказал покойник?'

Victoria писал(а):быть или не быть

Брать или не брать

Marmot писал(а):Брать или не брать

ну да. быть или не быть. долгам

elena S. писал(а):что хотел спросить Marmot?

ты, небось, в плане шутки спросила, а ведь вопрос твой правильный: насколько я понял, очень многие не знают основ устройства экономики (ну не довелось раньше познакомиться!), и поэтому задают вопросы, не понимая ни самих этих вопросов, ни ответов на них. если обычный человек начнёт спрашивать компьютерщика про память компьютера, то вопросы будут похожего уровня, и уровень понимания ответов на них тоже будет приблизительно такой же.

в таких случаях требуется популизатор :)

долги от собственности, вообще говоря, мало чем отличаются. то есть отличия, конечно, есть, но часто весьма формальные. и то, и другое обеспечивает капитал. основная экономическая разница между долгами и собственностью - это стоимость обеспечиваемого ими капитала (стоимость долгового капитала, как правило, выше стоимости собственного). в этом стоимостном смысле жизнь без долгов, конечно, лучше жизни с долгами. если размер собственного капитала удовлетворяет установленному уровню качества жизни - то и чудненько. если нет - привлекается более дорогой капитал. всё. все разговоры про хомячков и кабалу пмг можно оставить социалистам и коммунистам для их пропагандистской суеты.

пыс. риски и прочие левераджи - это совсем из другой оперы.