Каморка

goose писал(а):Попробую вставить мои 2 копейки. ИМХО любую революцию финансируют. Сорос сказал что революция в Египте победит. Вот он точно всё знает.

Там нет никакой революции. "Голодные бунты" -- более подходящее название. Всё непредсказуемо, нет направляющей силы, нет явных лидеров. С большим успехом Сорос погоду бы предсказал на будущую неделю, чем то, что происходит в Египте.

Рекордные цены на продовольствие спровоцированы не только изменением климата и неурожаями, но и действиями спекулянтов.

Три года назад в деревне Гумби в Малави внезапно случился голод. Причиной тому стала не засуха, как это обычно бывает в южноафриканских странах. Продовольствия на рынке было достаточно. Но без видимых причин стоимость основных культур, таких как рис и кукуруза, за несколько месяцев выросла почти вдвое. Не было никаких признаков того, что местные торговцы придерживают запасы на складе.

Такая же ситуация сложилась в сотне других развивающихся стран. В более чем 20 странах прокатились волны беспорядков, властям пришлось запретить экспорт продуктов питания и субсидировать снабжение основными продовольственными культурами.

Объяснение, предложенное ООН и экспертами в сфере продовольствия, сводилось к тому, что гиперинфляция была спровоцирована крайне неблагоприятным сочетанием природных обстоятельств и человеческих факторов. Так, американские фермеры перевели миллионы акров земли под производство сырья для биотоплива, резко выросли цены на нефть и удобрения, в Китае стало расти потребление мяса, многие крупные сельхозрегионы страдали от засух на фоне изменения климата. В ООН заявили, что на этой волне подорожания продовольствия число голодающих на планете выросло еще на 75 млн человек.

У экономистов и трейдеров возникла новая теория: колебания и рост цен на продовольствие вызвали те же самые банки, хедж-фонды и финансисты, которые своими спекуляциями на мировом рынке спровоцировали кризис субстандартной ипотеки.

Их обвиняют в том, что, пользуясь преимуществами дерегулирования мировых сырьевых рынков, они зарабатывают миллионы на спекуляциях с продовольствием, причиняя страдания людям по всему миру.

С ростом цен на продовольствие сверх рекордов 2008 года становится понятно, что сейчас это касается уже всех.

Цены на продукты питания в Великобритании и континентальной Европе повышаются на 10% в год.

Спекуляции на рынке продовольствия до последнего времени были связаны с хеджированием физических поставок. Речь идет о следующем механизме: Фермер страхуется от погодных и прочих рисков, заранее договариваясь о продаже урожая Трейдеру. Так он гарантирует себе определенную цену, благодаря чему имеет возможность для перспективного планирования и инвестиций, а у Трейдера появляется возможность для заработка (если по итогам урожая рыночная цена будет выше закупочной по контракту с Фермером).

Когда эта схема хеджирования жестко регулировалась, она довольно успешно работала. Цена реального продукта определялась силами спроса и предложения.

Но в середине 1990-х все изменилось. Тогда под давлением банков, хедж-фондов и сторонников свободного рынка в США и Великобритании, регулирование сырьевых рынков было отменено.

Сырьевые контракты были превращены в «деривативы», которые можно было покупать и продавать трейдерам, не имеющим никакого отношения к сельскому хозяйству.
Так возник новый рынок продовольственных спекуляций. Какао, фруктовые соки, сахар, базовые культуры, мясо и кофе сегодня являются сырьевыми товарами на бирже, наряду с нефтью, золотом и прочими металлами.

Несколько лет назад начался кризис субстандартной ипотеки в США, и банки и трейдеры устремились переводить свои миллионы долларов из пенсионных фондов и акций в надежные сырьевые активы, в частности, продовольственные.

«Мы впервые столкнулись с этими спекуляциями на продовольственном рынке в 2006 году.
Тогда это не казалось существенным фактором.

Но в 2007–2008 годах последовал настоящий всплеск, — комментирует инвеступравляющий Masters Capital Management Майк Мастерс (Mike Masters), который в 2008 году заявлял в Сенате США, что мировые цены на продовольствие подогреваются спекуляциями. — Стоило посмотреть на эти потоки, и все становилось очевидно.

Сейчас большую часть бизнеса составляет спекуляция, 70–80%, я бы сказал ».

Мастерс уверен, что инвестбанки сильно исказили параметры рынка, и это плохо закончится, как и все игры Уолл-Стрит. Рынок лопнет.

Так, прошлым летом цена на какао достигла 33-летнего максимума, когда хедж-фонд Armajaro скупил 240 тысяч тонн какао-бобов, что эквивалентно совокупному объему какао-сырья в Европе. За три дня цена кофе подскочила на 20% в результате операций хедж-фондов.

Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на питание Оливье де Шуттер (Olivier de Schutter) уверен, что за ростом цен стоят спекулянты.

«Цены на пшеницу, кукурузу и рис выросли очень существенно, но это не связано с низким уровнем запасов или урожая, а скорее отражает реакцию трейдеров и спекулятивные операции», — говорит де Шуттер.

«Люди умирают с голоду, а банки наживаются на спекуляциях с продовольствием», — говорит Дебора Доан (Deborah Doane), директор World Development Movement в Лондоне.

Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) дипломатично избегала прямых комментариев.

В июне эксперты ФАО заявили, что «помимо фактических изменений в уровне спроса и предложения на некоторые сырьевые товары, всплеск цен мог усиливаться спекуляциями на организованных фьючерсных рынках».

Один из опытных трейдеров на фьючерсном рынке Энн Берг соглашается с этой точкой зрения: «Невозможно знать в точности, что именно происходит.

Сырьевой рынок — это еще один прибыльный игровой сегмент, на котором трейдеры зарабатывают.

Некоторые страны делают закупки напрямую на рынках.

Как говорит один мой друг, что для бедного корка хлеба, для богатого — секьюритизированный актив».

По материалам: The Guardian

Dungeon_Keeper писал(а):Рекордные цены на продовольствие спровоцированы не только изменением климата и неурожаями, но и действиями спекулянтов.

что-то я так и не понял ... Ну скупил один хэдж-фонд много какао, и что? По каким таким законам рынка это аавтоматически приведет к повышению цены на какао?

Кроме идеологически заряженного пафоса, в статье никаких "объяснящих" фактов. Типичный "на улице шел дождь и два студента"...

Продовольствие такой же спекулятивный актив как и любой другой как например нефть и металлы. Цены на основные виды продовольствия определяются на товарных биржах, по ним же считаются фьючерсные поставки. Фактически через них определяется цена продовольствия которое вы покупаете в магазинах.
Для хэдж фонда побольшому счету все равно на чем спекулировать лишь бы росли активы, некоторые сайд эффекты обычно в расчет не принимаются.

Вообще-то, цена продовольствия влияет на выгоду производителя этого продовольствия. И стимулирует вложения капитала в этот сектор. Поэтому этого продовольствия будет больше и цена отрегулируется. Это рынок.
Разве не так?

Проф. Преображенский писал(а):Вообще-то, цена продовольствия влияет на выгоду производителя этого продовольствия. И стимулирует вложения капитала в этот сектор. Поэтому этого продовольствия будет больше и цена отрегулируется. Это рынок.
Разве не так?

Так, если цена стабильно высокая.
А если цена в результате спекуляций резко возрастает, и так же резко падает - вся выгода падает в карман спекулянта. До производителя никаких бонусов не доходит.
И да, это тоже рынок.

Я просто о том что какой-нибудь трейдер с вал-стрит ставящий на рост зерна или риса не особо заморачивается о том что в результате несколько десятков или сотен тысяч человек на другом конце земли будут голодать. Ничего личного только бизнес и рынок, он просто потом перечислит пару сотен в фонд голодающих в африке.

почитал про египет. такое впечатление, что братьям-мусульманам понравилось то, как они шлёпнули садата, и они решили повторить. напомнило песенку.

Я вчера смотрел "Сегодня в мире"
Был я, братцы, очень, очень рад:
Я услышал, что погиб в Каире
Всем известный гад Анвар Садат.

На трибуну вышел он в мундире,
Чтобы принимать большой парад.
Говорят, что он в своей квартире (в Каире)
Допускал и пьянство, и разврат.

Но почему ж-таки ухлопали Садата?
Нельзя, ребята, судить предвзято.
Прозрачней нет в истории результата,
Арабов предал - и вот расплата.

Есть вариант, что он египтянским дипломатам
Садат урезал сильно ихнюю зарплату.
Они обиделись на это - вот беда-то,
Решили в трату пустить Садата.

Они пробрались в оружейную палату,
Достали бомбу водородную по блату,
Избрали нового в Садаты кандидата,
Хвать автоматы - и нет Садата.

Но есть, однако же, еще предположенье:
Садат стал жертвою народного волненья,
Что всех науськивал кубинец бородатый:
"Ату, ребята, хватай Садата!"

Уговорил, подлец, поддатого солдата,
Тот хвать гранату - и нет Садата.

А Рейган с Бегиным теперь ведут дебаты,
Они Садата ругают матом,
Нашли и бросили в тюрьму того солдата -
Да поздновато, уж нет Садата...

Новости по сабжу.

Король Саудовской Аравии Абдулла в жесткой форме потребовал от президента США Барака Обамы поддержать режим Хосни Мубарака.........король дал понять Обаме, что отказ от поддержки режима Мубарака будет расценен как предательство Вашингтоном своих стратегических партнеров в регионе.

Взято тут http://lenta.ru/news/2011/02/10/saudi/

Дольше всего меня удивила формулировка "предательство стратегических партнеров". Наверняка король знает несколько больше, чем мы с вами. И уж если он заговорил в таком тоне, значит что-то изменилось всерьез.

В интернетах высказывается мнение, что следующий кандидат на народные волнения - Турция.
http://nstarikov.ru/blog/8164
Я лично выводы этого "аналитика" воспринимаю как легкое чтиво на ночь. На текущий момент Турция имеет довольно серьезные проблемы с общественной стабильностью, но при этом власть достаточно устойчивая и с большим опытом укрощения строптивых.

Dungeon_Keeper писал(а):Я просто о том что какой-нибудь трейдер с вал-стрит ставящий на рост зерна или риса не особо заморачивается о том что в результате несколько десятков или сотен тысяч человек на другом конце земли будут голодать. Ничего личного только бизнес и рынок, он просто потом перечислит пару сотен в фонд голодающих в африке.

цена не определяется желанием одного трейдера. Ну и что, что он поставил на рост? Почему от этого непременно цена должна вырости?

Gadi писал(а):

Dungeon_Keeper писал(а):Я просто о том что какой-нибудь трейдер с вал-стрит ставящий на рост зерна или риса не особо заморачивается о том что в результате несколько десятков или сотен тысяч человек на другом конце земли будут голодать. Ничего личного только бизнес и рынок, он просто потом перечислит пару сотен в фонд голодающих в африке.

цена не определяется желанием одного трейдера. Ну и что, что он поставил на рост? Почему от этого непременно цена должна вырости?

Для финансовой организации основным показателем ее успешности является показатель прибыльности. Поэтому многим хедж фондам или банкам выгодно надувание пузерей на различных рынках будь то недвижимость, сырье или продовольствие. Конечно же они не несут отвественности что цена на нефть в 150$ ведет к кризису потребления сырье или то что покупка жилья становиться недоступной для людей с средними доходами. И уж тем более они не могут нести ответственность за то что покупая продовольствие по одной цене у фермеров в Азии они продают его совсем по другой на развитых рынках, при этом посредники получают хороший навар, а финансисты раскручивающие маховик повышения цен показывают хорошие финансовые результаты работы их банка или фонда. Все в шоколаде, годовые бонусы текут рекой, пока рынок не трескается пополам из-за того что крестьянин в Багладеш не может покупать подоражавший в три раза рис или европейский рабочий начинает ездить на работу на автобусе, потому как счет на бензозаправке становиться совсем астрономическим. Или какой-нибудь клерк купивший дом за 400к вдруг обнаруживает что дом стоит 250к, а моргидж надо платить по прежнему за 400.
Ничего личного только бизнес.

Dungeon_Keeper писал(а): Для финансовой организации основным показателем ее успешности является показатель прибыльности. Поэтому многим хедж фондам или банкам выгодно надувание пузерей на различных рынках будь то недвижимость, сырье или продовольствие. Конечно же они не несут отвественности что цена на нефть в 150$ ведет к кризису потребления сырье или то что покупка жилья становиться недоступной для людей с средними доходами. И уж тем более они не могут нести ответственность за то что покупая продовольствие по одной цене у фермеров в Азии они продают его совсем по другой на развитых рынках, при этом посредники получают хороший навар, а финансисты раскручивающие маховик повышения цен показывают хорошие финансовые результаты работы их банка или фонда. Все в шоколаде, годовые бонусы текут рекой, пока рынок не трескается пополам из-за того что крестьянин в Багладеш не может покупать подоражавший в три раза рис или европейский рабочий начинает ездить на работу на автобусе, потому как счет на бензозаправке становиться совсем астрономическим. Или какой-нибудь клерк купивший дом за 400к вдруг обнаруживает что дом стоит 250к, а моргидж надо платить по прежнему за 400.
Ничего личного только бизнес.

Мда, видно, что вы далеки от идеи рынка и свободного предпринимательства... Не буду с вами спорить, просто посмотрите, что случилось со странами с плановой экономикой. Имхо, что-то там еще хуже.

Проф. Преображенский писал(а):

Dungeon_Keeper писал(а): Для финансовой организации основным показателем ее успешности является показатель прибыльности. Поэтому многим хедж фондам или банкам выгодно надувание пузерей на различных рынках будь то недвижимость, сырье или продовольствие. Конечно же они не несут отвественности что цена на нефть в 150$ ведет к кризису потребления сырье или то что покупка жилья становиться недоступной для людей с средними доходами. И уж тем более они не могут нести ответственность за то что покупая продовольствие по одной цене у фермеров в Азии они продают его совсем по другой на развитых рынках, при этом посредники получают хороший навар, а финансисты раскручивающие маховик повышения цен показывают хорошие финансовые результаты работы их банка или фонда. Все в шоколаде, годовые бонусы текут рекой, пока рынок не трескается пополам из-за того что крестьянин в Багладеш не может покупать подоражавший в три раза рис или европейский рабочий начинает ездить на работу на автобусе, потому как счет на бензозаправке становиться совсем астрономическим. Или какой-нибудь клерк купивший дом за 400к вдруг обнаруживает что дом стоит 250к, а моргидж надо платить по прежнему за 400.
Ничего личного только бизнес.

Мда, видно, что вы далеки от идеи рынка и свободного предпринимательства... Не буду с вами спорить, просто посмотрите, что случилось со странами с плановой экономикой. Имхо, что-то там еще хуже.

Да я не плановую экономику Вас зову, упаси Бог. Я хочу сказать что прогресс экономики и развития это процесс которым надо рулить и другого рулевого кроме государства пока не придумано. Хотя мне лично гораздо больше нравиться модель прямого управления через референдумы, аля Швейцария. Чем кормление госапарата с его не ясными функциями.
Но референдумная схема требует большой ответственности людей участвующих в госовании, чтобы избежать местячковости и перетягивания одеяла на свою сторону. Ну да это всё мечты, мечты...

Dungeon_Keeper писал(а):

Gadi писал(а):

Dungeon_Keeper писал(а):Я просто о том что какой-нибудь трейдер с вал-стрит ставящий на рост зерна или риса не особо заморачивается о том что в результате несколько десятков или сотен тысяч человек на другом конце земли будут голодать. Ничего личного только бизнес и рынок, он просто потом перечислит пару сотен в фонд голодающих в африке.

цена не определяется желанием одного трейдера. Ну и что, что он поставил на рост? Почему от этого непременно цена должна вырости?

Для финансовой организации основным показателем ее успешности является показатель прибыльности. Поэтому многим хедж фондам или банкам выгодно надувание пузерей на различных рынках будь то недвижимость, сырье или продовольствие. Конечно же они не несут отвественности что цена на нефть в 150$ ведет к кризису потребления сырье или то что покупка жилья становиться недоступной для людей с средними доходами. И уж тем более они не могут нести ответственность за то что покупая продовольствие по одной цене у фермеров в Азии они продают его совсем по другой на развитых рынках, при этом посредники получают хороший навар, а финансисты раскручивающие маховик повышения цен показывают хорошие финансовые результаты работы их банка или фонда. Все в шоколаде, годовые бонусы текут рекой, пока рынок не трескается пополам из-за того что крестьянин в Багладеш не может покупать подоражавший в три раза рис или европейский рабочий начинает ездить на работу на автобусе, потому как счет на бензозаправке становиться совсем астрономическим. Или какой-нибудь клерк купивший дом за 400к вдруг обнаруживает что дом стоит 250к, а моргидж надо платить по прежнему за 400.
Ничего личного только бизнес.

позвольте маленький хинт - для того, чтобы этот ваш хэдж фонд что-то скупил, нужно, чтобы кто-нибудь ему это продал.

Gadi писал(а):

Dungeon_Keeper писал(а):

Gadi писал(а):

Dungeon_Keeper писал(а):Я просто о том что какой-нибудь трейдер с вал-стрит ставящий на рост зерна или риса не особо заморачивается о том что в результате несколько десятков или сотен тысяч человек на другом конце земли будут голодать. Ничего личного только бизнес и рынок, он просто потом перечислит пару сотен в фонд голодающих в африке.

цена не определяется желанием одного трейдера. Ну и что, что он поставил на рост? Почему от этого непременно цена должна вырости?

Для финансовой организации основным показателем ее успешности является показатель прибыльности. Поэтому многим хедж фондам или банкам выгодно надувание пузерей на различных рынках будь то недвижимость, сырье или продовольствие. Конечно же они не несут отвественности что цена на нефть в 150$ ведет к кризису потребления сырье или то что покупка жилья становиться недоступной для людей с средними доходами. И уж тем более они не могут нести ответственность за то что покупая продовольствие по одной цене у фермеров в Азии они продают его совсем по другой на развитых рынках, при этом посредники получают хороший навар, а финансисты раскручивающие маховик повышения цен показывают хорошие финансовые результаты работы их банка или фонда. Все в шоколаде, годовые бонусы текут рекой, пока рынок не трескается пополам из-за того что крестьянин в Багладеш не может покупать подоражавший в три раза рис или европейский рабочий начинает ездить на работу на автобусе, потому как счет на бензозаправке становиться совсем астрономическим. Или какой-нибудь клерк купивший дом за 400к вдруг обнаруживает что дом стоит 250к, а моргидж надо платить по прежнему за 400.
Ничего личного только бизнес.

позвольте маленький хинт - для того, чтобы этот ваш хэдж фонд что-то скупил, нужно, чтобы кто-нибудь ему это продал.

Сэр, вы никогда не играли на бирже? Никогда не замечали что основная толпа прыгает в поезд идущий под откос под радостные крики о том что поезд идет в прекрасное далеко. Иначе говоря, если кто-то продает себе в убыток это его проблемы, если он понял что пора выйти вовремя из игры это его удача. На этом вообще говоря построенная вся биржевая торговля.