Уезжая жить за границу, вы никого не предаете!Хотелось бы ответить сразу на целую группу комментариев. Собственно, дело не в этих именно конкретных комментариях, а в том, что они отражают довольно распространенную позицию.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/realty/2011/04/26_e_3594765.shtml#
Позиция заключается в следующем:
1. Российские граждане, живущие за рубежом — это «эмигранты» или «бывшие соотечественники». Почему они «бывшие» и почему «эмигранты», неизвестно, но я думаю, что так говорится по советской привычке, когда эмиграция была единственным способом уехать из страны.
Впрочем, я пишу не с тем, чтобы спорить о словах, пусть «эмигранты».
2. Уехав из России, «эмигранты» тут же должны перестать считать ее Родиной, не интересоваться тем, что в ней происходит, а главное — «не сметь свое суждение иметь» о российских проблемах.
Вместо этого они должны каким-то магическим образом превратиться в немцев, если живут в Германии, в американцев, если в Америке и т. д.
3. Дальше возможны варианты:
1) «Эмигранты» променяли духовность и патриотизм на материальные блага, а
мы, героические патриоты, живем с семьей на 10 тысяч рублей в месяц, и поэтому мы должны презирать предателей родины.
2) «Эмигранты» не приобрели никаких материальных благ, наоборот, они бедствуют и страдают, а мы, героические патриоты, процветаем, покупаем квартиры и мерседесы, и поэтому мы должны презирать нищих «эмигрантов».
3) «Эмигранты» приобрели материальные блага - а никаких других благ за пределами российской территории приобрести нельзя.
Однако их грызут постоянные сожаления, а когда они говорят, что довольны жизнью, это они себя обманывают и вообще, все, что они говорят и делают преследует одну единственную цель — залечить психологическую травму, вызванную «эмиграцией».
А мы, героические патриоты, не знаем никаких сомнений, страданий и психологических травм, уверены в себе как танки и гордимся тем, что сохранили и приумножили духовные богатства, и поэтому мы должны презирать несчастных «эмигрантов».
Подобные представления основаны на посылке, которую я и хочу обсудить, а именно на приписывании каких-то мистических духовных свойств государственной границе.
Если человек переехал из Иркутска в Калининград, его переезд никого не интересует и является его личным делом. А вот если он переехал из Иркутска в Берлин — о, он бросил родную землю!
О, жалкий бездуховный «эмигрант»! и т. д. и т. п.
Ну, а почему Калининград — это «родная земля»? Потому что провели такую черту на карте?
Если Репин жил в Финляндии, когда она была частью Россиийской Империи, был он «эмигрантом» и «предателем родины»? Нет? А когда Финляндия от России отделилась, а Репин остался там же, где и жил, то автоматически стал «предателем»?
Говорят еще про язык, культурную среду … Так культурная среда очень разная в пределах одной и той же страны (если страна — не Лихтенштейн или Монако).
Я знаю одного математика, родом из татарской деревни, который сейчас живет в Швеции. Свою родную — татарскую — языковую среду он покинул, когда уехал учиться в Москву. Что же касается культуры и образа жизни, то в этом отношении российский академический центр, где он работал после вуза, отличается от татарской деревни намного больше, чем от шведского университетского города.
Ну и почему переезд в Швецию должен вызывать у него больше моральных страданий, чем его первый переезд из родной деревни?
Я понимаю тех, кто против любых переездов вообще, кто считает, что человек должен жить там, где родился где могилы его предков... В общем, это с большой эмоциональной силой выразили писатели - «деревенщики». Я с этой позицией не согласна, но она последовательна, понятна и вызывает уважение.
Но вот почему в пределах страны переезжать можно, а за ее пределы переехать нельзя — это я не понимаю.
И каким образом географическое местопребывание должно влиять на национальное самосознание я тоже не понимаю. Да и никто никогда не понимал до 1930х годов, а за пределами СССР — и после.
По логике «патриотов», если Гоголь жил в Риме — так он уже не русский писатель, а итальянский. И как это он смел, сидя в Риме, обличать Плюшкиных и Ноздревых?! Пересек границу — и в ту же минуту потерял моральное право писать про Плюшкиных.
И Тютчев должен был писать не «Край родной долготерпенья, Край ты русского народа», а «Край ты швейцарского народа» - он же ведь в Швейцарии жил, значит Россия не была для него «родным краем».
Или Ибсен, который почти 30 лет прожил в Дрездене и только знай присылал оттуда пьесы в норвежские театры — с какой стати его все считают великим норвежским драматургом? И почему-то театры принимала эти пьесы, а не отвечали, кипя «патриотическим» негодованием, что, мол, живешь в Германии, так забудь про Норвегию.
Примеры можно множить до бесконечности, приведу еще только один. Превратился ли Эйлер, приехав в Россию, в русского? Конечно нет. «А зачем же тогда приезжал», как любят вопрошать патриоты на форумах? А за тем же, за чем сейчас люди уезжают из России — за условиями для научной работы.
В общем, весь этот истерический и бессмысленный культ государственной территории и окружающей ее колючей проволоки впервые возник при Сталине. То есть не сам возник, конечно, а насаждался параллельно с созданием «границы на замке».
Времена изменились, и наши правители больше не могут держать «границу на замке».
Финансировать науку, развивать инфраструктуру, платить врачам и учителям они не хотят — а то самим виллы не на что будет строить и недвижимость по всему миру покупать. При этом править страной третьего мира им тоже не хочется — хочется, понимаешь, высоких технологий, научных достижений и тому подобного.
Для этого всего нужны образованные люди — а зачем образованные люди будут работать за гроши в ужасных условиях?
Вот тут-то и приходит на помощь завалявшаяся со сталинских времен идеология: если нельзя удержать силой — так, может, кого-то удержит моральный остракизм, упреки в «предательстве Родины», страшилки про «культурный барьер» и «тяжелую долю эмигранта»?
Читать полностью:
http://www.gazeta.ru/realty/2011/04/26_e_3594765.shtml#
И соседние народы - подлянка, в резервации не сбились как палестинцы.
